Ingen konflikt mellan RF och EU-rätten
Svar till Olle Ljungbeck
Olle Ljungbeck tar vår artikel om förändringarna i regeringsformen som utgångspunkt för en EU-kritisk artikel.
Ljungbeck påstår att Lissabonfördraget är överordnat svensk grundlag. Det är sant att EU-rätten har företräde framför svensk rätt, om de kommer i konflikt med varandra. Det är nödvändigt för att EU-samarbetet ska fungera. Om medlemsländerna först kommer överens om t ex gemensamma minimiregler rörande vilka rättigheter man som EU-medborgare har om man ställs inför en domstol i en annan medlemsstat (rätt till tolk m m), så måste dessa gemensamma regler ha företräde framför nationell lagstiftning om den ger sämre rättigheter.
När det gäller relationen mellan EU-rätten och regeringsformen (RF) måste man dock ha klart för sig att RF innehåller bestämmelser om hur staten Sverige styrs (statschef, riksdag, regering, domstolar, förvaltningsmyndigheter etc) samt om fri- och rättigheter som medborgarna tillförsäkras i förhållande till staten (mötesfrihet, yttrandefrihet, religionsfrihet etc). EU lägger sig varken i hur Sverige styrs eller förhållandet mellan staten och medborgarna. Alltså är det svårt att se hur det ska kunna bli en konflikt mellan RF och EU-rätten.
Dessutom ger EU-stadgan om de grundläggande rättigheterna EU-medborgarna en rad medborgerliga och andra rättigheter i förhållande till EU och dess institutioner. EU som organisation är också på väg att anslutas till Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna. Svenska medborgare är alltså gentemot EU tillförsäkrade fri- och rättigheter på samma sätt som RF tillförsäkrar medborgarna fri- och rättigheter gentemot svenska staten.
Den främsta uttolkaren av EU-rättens innebörd är EU-domstolen, som består av högt kvalificerade jurister från medlemsstaterna. Det är helt fel när Ljungbeck påstår att Sverige inte är en rättsstat för att en internationell domstol kan utfärda domar som är bindande för Sverige. Sverige erkänner t ex även domar från FN:s internationella domstol i Haag.
Ljungbeck hävdar att en regering inte kan föra en politik som ”strider mot Lissabonfördraget och EU”. Idén med EU är att alla medlemsstater har nytta av att samarbeta i frågor, där gemensamma lösningar är bättre än att varje land gör på sitt eget sätt. Det kan handla om informationsutbyte mellan polisen i olika länder, om åtaganden om minskade utsläpp för miljöns skull eller om regler för handeln mellan medlemsstaterna. Ibland blir inte besluten exakt som Sveriges regering har föreslagit i förhandlingarna, men ska man samarbeta med 26 andra länder får man ge och ta. Allt EU gör är inte perfekt, men i nästan alla fall är det enklare och bättre med en skaplig gemensam regel än 27 olika bestämmelser. Där Ljungbeck ser ett monster ser vi en organisation som 27 länder använder för stegvisa reformer som gör Europa bättre.
ANDREAS NORLÉN
Riksdagsledamot (M), konstitutionsutskottet
TOMAS TOBÉ
Ordförande (M) i riksdagens arbetsmarknadsutskott
Senaste kommentarerna:
Skrivet 8 feb 2011 18:29 olle ljungbeck (Ej registrerad)
Forts. Sverige är i dag varken en demokrati eller rättstat. Vi kan inte föra den politik en majoritet av medborgarna vill ha om den strider mot Lissabonfördraget. Och detta har sin grund i att fördraget inte innehåller någon enstaka partipolitisk skrivning utan till 90 procent är en grundlag baserad på den marknadsliberala ideologin. Men heller ingen rättstat. I väst har vi alltid stoltserat över vårt rättssystem. Det innebär att vi inte får bestraffa någon utan att vederbörandes sak först prövats i domstol.Avsteg från detta har gjorts inom EU såväl som i Sverige.När EU satte upp tre somalier på terrorlistan och de i verkligheten var oskyldiga är ett sådant ex. Man "frös" deras banktillgodohavande och gav dem yrkesförbud etc. Men det värsta är att man som i diktaturer inte gav dem möjlighet att få sin sak prövad i domstol. Flera sådana ex finns.
Jämför sedan inte EU och FN det är två helt olika organisationer. Vi är på väg mot en centralstyrning i klass med dåvarande Sovjetunionen.
Skrivet 8 feb 2011 18:16 olle ljungbeck (Ej registrerad)
Forts. "Den främsta uttolkaren av EU-rättens innebörd är EU-domstolen som består av ....". Till saken hör att Lissabonfördraget är en politisk grundlag som i huvudsak anger ett visst politiskt system. Av denna anledning dömer alltid EU-domstolen på så sätt att den stöder den politiska ideologi som är" inskriven" i fördraget. Det finns många exempel på detta. I Sverige var det bl a Lavaldomen, men ex finns från både Danmark och Tyskland.
"Ljungbeck hävdar att en regering inte kan föra en politik som strider mot Lissabonfördraget och EU. Idén med EU är att alla medlemsstater har nytta av att samarbeta i frågor, där gemensamma lösningar är bättre än att varje land gör på sitt eget sätt". Uppseendevväckande att två riksdsagsledamöter kan skriva denna sista mening! Jag behöver bara säga konvergenskraven eller stabilitetspakten så förstår alla att ni har totalt fel, altenativt att ni skämtar.
Skrivet 8 feb 2011 18:00 olle ljungbeck (Ej registrerad)
Norlén och Tobé svarar på det sätt som är typiskt för politiker. Man svarar inte på själva påståendet utan insinuerar att jag har fel. "Ljungbeck påstår att Lissabonfördraget är överordnat svensk grundlag". Men sen kommer följande. "Det är sant att EU-rätten har företräde framför svensk rätt, om de kommer i konflikt med varandra". Det innebär ju att man ändå ger mig rätt! att Lissabonfördraget tar över svenska lagar inkl grundlagen. Kunde man sagt det tydligare?
"EU lägger sig varken i hur Sverige styrs eller förhållandet mellan staten och medborgarna". Ett mycket aktuellt exempel är vargproblematiken. De flesta medborgare håller säkert med mig här. Det finns ytterligare ett stort antal sådana frågor. Här borde om någonsin den sk subsidaritetsprincipen gälla. Men om detta bryr sig inte EU.
Om EU-rätten finns att läsa följande: "EU-rätten består av Eu:s samlade lagar och regler och gäller före nationell rätt".