Usuário Discussão:Heitor CJ

Heitor - Página de Discussão

Hoje é quarta-feira, 19 de outubro de 2011. Em Santa Bárbara d'Oeste são 14:40. Existem 701 395 artigos na Wikipédia lusófona.

Página inicial	Discussão	Email

---

PLC 122

Quando for reverter minhas alterações no artigo do PLC 122, justifique, pois me parece que és motivado por convicções particulares. --Viniciusmoteuchi (discussão) 13h59min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Re: Uma medalha!

Muito obrigado! Agradecimentos a você também.

EAD/Acidente do ônibus espacial Columbia

Viva Heitor, obrigado pelo seu voto, foi importante vindo de um editor com vários artigos (muitos) destacados. Cumprimentos. --Nelson Teixeira ^msg 10h56min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Ajuda para destacar Istambul

Caro Heitor,

Creio que, à parte do tamanho e da falta e arranjo de imagens, o verbete de Istambul está em condições de ser destaque. As imagens não são problema para mim, só ainda não tratei disso porque isso só fica bem feito depois de ter o texto estabilizado (enfim... dado a minha tendência para layouts pouco populares, admito que alguém possa ter que vir atrás de mim rearranjá-las :-). Já o tamanho do texto é que é o diabo para mim - agora mesmo arranjei finalmente alento para rever o texto, esperando conseguir encurtá-lo/resumi-lo, mas nada... Tudo me parece já muito resumido. Estou consciente que me alonguei nos bairros, geografia e talvez mesmo monumentos, mas não será isso o mais importante num cidade como aquela?

O artigo está com 184k, o que com as imagens que faltam vai provavelmente parar a mais do que o limite de 190k, mas para sermos honestos, devemos também contabilizar as páginas/predfs transcluídas, pelo menos as de "conteúdo", que pelas minhas contas totalizam 18k.

Posto isto, estou à procura de bons editores que consigam resumir uma ou outra parte e cortar aquilo que pode ser cortado ou simplesmente substituir secções por um curto resumo e um {{Artigo principal}}. Pessoalmente, acho que não se perdia grande coisa se se fizesse isso em secções que para mim são menos interessantes numa cidade, com a generalidade das Infraestruturas e na Fauna e Flora, mas receio que isso seja considerado pouco ortodoxo, além de que nem sei se sou capaz de escrever esses tais resumos curtos (muitas vezes os meus resumos acabam com um tamanha apenas inferior em 30% ou 50% do original, o que criaria uma situação detestável de ter "artigos principais" com pouco mais informação do que a secção respetiva no artigo genérico).

Será que me pode ajudar?

Vou também contactar o HVL D C E e o Jbribeiro1 D C E.

Abç. --Stegop (discussão) 00h00min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Info/Sítio do Patrimônio Mundial

Há quase duas semanas que falei no assunto na página de discussão e ninguém mais se pronunciou... EuTuga^msg 21h36min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo, mas as predefinições usam campos diferentes, pelo que a fusão é complexa. Acho que consigo fazê-lo, mas vou ter de pedir a alguém com bot para varrer os afluentes de {{Info/Património Mundial}} e acertar os campos depois... Cps, EuTuga^msg 23h35min de 7 de outubro de 2011 (UTC)

Português brasileiro

Por que desfez todas as minhas copiosas melhoras no artigo do português brasileiro? Na maior parte, eu traduzi os textos do artigo em inglês, que até então era muito mais completo (e, com a reversão, voltou a sê-lo). Se quiser mais referências, não basta tirá-las do artigo em inglês? - --Hagafiero (discussão) 23h02min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Não posso reinstituir a versão anterior do artigo, adicionando as devidas referências que faltavam? --Hagafiero (discussão) 23h10min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Olá, Heitor!

Por favor, meu querido, aceita o meu convite no MSN! Vai, aceita! Preciso falar contigo.--Juniorpetjua (discussão) 14h29min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Dica

Olá, pode me explicar como agente faz para personalizar o que vai aparecer no lugar de "discussão" quando agente assina, como na sua assinatura que aparece "diz aí"? Obrigado.Rodrigo Ferrari (discussão) 17h09min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Sim, obrigado.Rodrigo Ferrari (discussão) 20h09min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Igreja Católica

80% da Wikipédia não está com uma etiqueta de carência de fontes há mais de dois anos. Considerando a Política de Verificabilidade, removo o texto novamente. --Mister Sanderson 19h25min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

São situações diferentes. Poderia não me criticar e criticar o que estou propondo fazer? Enfim, você está argumentando que, por haverem artigos errados, este também deve ficar assim. Por outro lado, wp:v diz que qualquer informação não-verificável pode ser removida, e é isto que estou fazendo. O bom-senso é dar oportunidade para que fontes sejam encontradas, e já foram disponibilizados anos. --Mister Sanderson 20h38min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Poderia sim buscar referências, mas o ônus da prova cabe a quem deseja manter a informação, não a quem deseja removê-la. Considerando que a política de verificabilidade me dá o direito de remover a informação, não vejo porquê criar um tópico na discussão. --Mister Sanderson 20h51min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Deturpada? Está claramente expresso: somente material verificável é aceito, e o que não atenda a este requisito pode ser removido. Entretanto, lendo agora Wikipédia:Fontes fiáveis#Material não atribuído, alterei minhas edições no artigo, removendo somente o que de fato me incomoda por não ter fontes. --Mister Sanderson 22h21min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Este conteúdo carece de fontes, não é válido. --Mister Sanderson 03h30min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Heitor,

Não Heitor, não tenho mais interesse em editar artigos da Wikipédia. Estou apenas fazendo vídeos para o youtube agora.

Bom, só queria conversar contigo mesmo. Se não é possível, fazer o quê, meu caro?. Tchau tchau! =]--Juniorpetjua (discussão) 20h18min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Guerra de edição

Aguardo sua resposta sobre a guerra de edição no artigo controvercia da evolução.AlexSP (discussão) 05h15min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Discussão:Controvérsia da criação versus evolução

Você pode explicar ao AlexSP porque você está revertendo ele? Ele ainda não está entendendo as constantes reversões. Espero que cheguem a um consenso. Pc^msg 15h52min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Império Romano

Olá Heitor. Obrigada pela chamada de atenção: tem razão. Acrescentei referências, embora possa ser melhorado. Tinha retirado a informação dos artigos em pt, os quais não citavam fontes e precisam mesmo ser melhorados. Fi-lo só por sentir que o artigo carecia de informação nessa área tão revelante do império romano (infraestruturas) - que aliás falta na versão en:) Esper que esteja melhor. Saudações--Uxbona (discussão) 08h37min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

De nada. Por favor diga o que deseja referenciar no verbete Era dos Descobrimentos. Já é um dos mais bem referenciados artigos tanto da wikipedia pt como en (a que dei enorme contributo). Seria óptimo tê-lo como artigo bom, mas nunca notei qualquer interesse significativo de outros colaboradores, nem a pedido:) que fiz ficou lá "pendurado" Saudações--Uxbona (discussão) 07h09min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Ok, percebo.--Uxbona (discussão) 07h18min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

"Gravar página" e "mostrar previsão"

Com certeza não foi minha intenção, Heitor. Desculpe mesmo, tentarei não fazer isso outras vezes. Cordialmente, --Fernando (discussão) 09h24min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Por favor, sua opinião

A proposta feita para um artigo bom aqui gerou uma pequena discussão e tenho interesse em solucioná-la, e como você costuma opiniões significativas em EADs gostaria que o fizesse lá. Obrigado.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 18h50min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Obrigado

Agradeço por ter defendido o destaque do artigo de enxovalhos proferidos em decorrência dos erros contidos nele. Entendo perfeitamente que tal fato não é agradável, pois acaba por comprometer a qualidade do artigo. No entanto, mesmo que tal não justifique, como o artigo foi traduzido quase que completamente da wiki em inglês e também foi acrescido de outras fontes, um artigo tão grande não deveria ser repudiado de tal forma.--Rena (discussão) 22h48min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Predefinição:Cidades mais populosas dos Estados Unidos

Olá Heitor! Vi que você desfez a minha edição e vim justificar. Retirei o interwiki dessa predefinição pois a versão em inglês se refere as maiores regiões metropolitanas dos Estados Unidos e não as maiores cidades conforme a versão em português. Abraços, lprati (discussão) 17h02min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Categorização de Países

Olá Heitor! Como você é envolvido na melhoria de artigos de países talvez possa me ajudar. Como funciona a categorização dos artigos relacionados a União Soviética? Por exemplo, tenho criado uns artigos de xadrez de torneios que aconteceram no período que a Rússia, Letônia, Geórgia, etc faziam parte da extinta URSS. Vc acha melhor só categorizar na URSS ou devo também categorizar nos países que existem atualmente? Acredito que fique melhor usar duas cats pois quem for desenvolver os artigos dos países da atualidade vai ter mais informações. Como o projeto países lida com estes casos? Abs, OTAVIO1981 (discussão) 16h14min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Controvércia da Criação Versus Evolução

Heitor, fiz uma edição lá na pagina de discussão, que espero que resolva esse conflito. Aguardo sua resposta lá. Obrigado. AlexSP (discussão) 13h09min de 19 de outubro de 2011 (UTC)