Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Vanthorn

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

---

Aprovado com 77% de votos favoráveis. DARIO SEVERI (discussão) 11h02min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Vanthorn

• Vanthorn (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

É com grande satisfação que estou aqui pra nomear o Vanthorn, um editor que, creio, dispensa comentários. Muito ativo, vejo-o aqui com frequência desde que cheguei nesta casa há quatro anos. Muito experiente, trabalha não apenas na melhoria dos artigos como também no combate ao vandalismo. Como todos nós, já teve suas rusgas por aqui no passado remoto, mas não é, nem de longe, considerado hoje um "editor polêmico", muito pelo contrário. Pela disposição e pelo tempo que tem pra oferecer, certamente poderá nos ajudar muito nas tarefas administrativas. Desejo boa sorte! —comentário não assinado de jbribeiro1 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Aceitação do candidato: Vanthorn^® 23h16min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Creio que em todas, umas vezes mais focado no combate ao vandalismo através das minhas páginas vigiadas e com a utilização esporádica do Huggle. Utilizo também regularmente o AWB para revisão geral de artigos.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

A ferramenta de proteção irá certamente ser útil. Tenho utilizado a ferramenta de bloqueio já por diversas vezes com as restrições recorrentes do estatuto de reversor.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Sim. Acredito que sim.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não.

5. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Tenho interesse por todas as áreas, sempre foi essa curiosidade a minha motivação em colaborar aqui. Na minha página de utilizador podem ser consultadas as minhas principais contribuições em diversos domínios.

6. Você faz uso de alguma forma de comunicação offwiki pra tratar temas intrawiki com outros editores (ou ex-editores)? Se sim, continuará a fazê-lo se eleito? José Luiz ^disc 22h18min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Não. Penso que não. No entanto compreendo que esse tipo de comunicação possa ser atrativo para uma faixa etária de editores mais jovens e particularmente útil na orientação de tutorados.

7. Até ontem tinha na sua página de usuário a userbox "Anti-administrador", que dizia "Este editor não é e nem deseja ser um administrador." O que mudou? ~ DanielTom (discussão) 12h01min de 5 de junho de 2014 (UTC)

É uma boa pergunta! Na verdade sempre concentro o meu tempo disponível em editar mais no domínio principal, combater o vandalismo e dar uso ao AWB. O estatuto de eliminador e a ferramenta de bloqueio atribuida aos reversores permitiu de alguma forma aliviar os administradores nas tarefas e pressão a que estão diariamente sujeitos. Apesar dessa userbox existir desde sempre na minha PU, tenho sido abordado por administradores e ultimamente com alguma insistência, para me candidatar ao cargo. Essa insistência acabou por me convencer que o projeto necessita, por várias razões, de mais administradores, tendo concluído ser meu dever perante eles e a comunidade aceitar esta nomeação e se eleito, participar de boa vontade com as novas funções.

Votação

A favor

1. José Luiz ^disc 22h18min de 4 de junho de 2014 (UTC)
2. Stuckkey (discussão) 22h38min de 4 de junho de 2014 (UTC) Confio no proponente e no candidato.
3. DARIO SEVERI (discussão) 22h44min de 4 de junho de 2014 (UTC) Não conheço nada que desqualifique o candidato, poderá utilizar a sua experiencia no cargo
4. Érico Wouters ^msg 23h24min de 4 de junho de 2014 (UTC) Excelente candidato!
5. --HVL disc. 01h57min de 5 de junho de 2014 (UTC)
6. Hºlᕷfz ^{> (d)} 02h10min de 5 de junho de 2014 (UTC) muito bom, editor versado com excelentes contribuições, entre as quais se destacam a realização de tarefas usuais e manutenção, detentor de ótimas credenciais para exercer a função administrativa desta casa.
7. Stegop (discussão) 02h25min de 5 de junho de 2014 (UTC)
8. Biólogo 32 ^What? 04h16min de 5 de junho de 2014 (UTC)
9. Rossi Pena (discussão) 05h13min de 5 de junho de 2014 (UTC).
10. Antero de Quintal (discussão) 07h58min de 5 de junho de 2014 (UTC)
11. Ariel C.M.K. (discussão) 14h26min de 5 de junho de 2014 (UTC)
12. Rodrigolopes (discussão) 19h27min de 5 de junho de 2014 (UTC)
13. Fabiano ^msg 22h10min de 5 de junho de 2014 (UTC)
14. Kenchikka (discussão) 23h00min de 5 de junho de 2014 (UTC)
15. Fernandobrasilien (discussão) 21h01min de 6 de junho de 2014 (UTC) "Nada contra o editor"... Então, por que já não dar uma chance nessa candidatura?
16. Willy Weazley 15h35min de 7 de junho de 2014 (UTC)
17. DanielTom (discussão) 16h19min de 8 de junho de 2014 (UTC) qualquer usuário com mais de 100 000 edições deve poder ser administrador.
18. Albmont (discussão) 19h28min de 8 de junho de 2014 (UTC)
19. Jo Lorib^d 15h56min de 9 de junho de 2014 (UTC)
20. Belanidia^Msg 21h30min de 9 de junho de 2014 (UTC) Se os bloqueios fossem mais recentes, teria votado contra. Mas 2011 foi há alguns anos luz, em tempo wikipédico, pelo que levar unicamente isso em conta, a meu ver, não faz sentido. Mais recentemente não tenho nada contra o usuário, a não ser as minhas turras com a pessoa que o indicou (brincadeirinha, rssss), por isso ... espero que seja eleito e que faça um bom trabalho, pois bem precisamos. Belanidia^Msg 21h30min de 9 de junho de 2014 (UTC)
21. --Lord Mota^Fala 01h48min de 10 de junho de 2014 (UTC)
22. Cainamarques 17h03min de 10 de junho de 2014 (UTC)
23. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h46min de 10 de junho de 2014 (UTC)
24. Gustavo Siqueira ^MSG 04h57min de 14 de junho de 2014 (UTC)

Contra

1. Vitor Mazuco^Msg 21h40min de 5 de junho de 2014 (UTC) Péssimo usuário em todos os sentidos.
2. Braz Leme (discussão) 22h04min de 5 de junho de 2014 (UTC) com Vitor Mazuco.
3. !Silent (discussão) 22h36min de 5 de junho de 2014 (UTC)
4. JMGM (discussão) 22h46min de 5 de junho de 2014 (UTC) Nada contra o editor, mas prefiro deixar para uma próxima candidatura.
5. --Zoldyick (Discussão) 22h54min de 5 de junho de 2014 (UTC)

   ►Onjack^msg 22h47min de 6 de junho de 2014 (UTC) Com o log de bloqueios que tem, fica difícil. É verdade que o último bloqueio é de 2011, mas de lá pra cá o usuário está afastado das discussões mais polêmicas, por isso não dá pra saber se houve mudança, ou se ele só não se envolve em confusão por não participar de nada. Também não sei como ele usaria as ferramentas de eliminação, já que não participa de PE e não vejo marcando nada para ESR nos últimos tempos. Administradores são também eliminadores. Não sei qual o seu conhecimento a respeito da política de eliminação, portanto, se esse fosse um pedido de eliminador, quais seriam os argumentos a favor? Um excelente reversor, mas nada me convence de que será um bom administrador. Voto anulado. Ver: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense.

   RmSilva ^msg 00h02min de 8 de junho de 2014 (UTC) Muito interessante a explanação do Onjack. Voto anulado. Ver: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense.

6. --Arthemius x (discussão) 11h58min de 8 de junho de 2014 (UTC)Gosto dele mas não me parece imparcial na eliminação (perseguiu artigos da Record sem muitas explicações) e brigou com editores (também não me lembro muito do porquê mas acho que foi pelos artigos que citei). Além disso não está muito ativo e a chance de usar o botão sem se inteirar muito das coisas é muito grande.

   Matheus ^diga✍ 00h36min de 15 de junho de 2014 (UTC) Voto anulado. Ver: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense.

7. E. Feld ^fala 18h48min de 15 de junho de 2014 (UTC)

Comentários

@Vitor Mazuco: pode explicar sua oposição? ~ DanielTom (discussão) 21h26min de 6 de junho de 2014 (UTC)

@Fernandobrasilien, depois do log colocado pelo Onjack, não tenho mais dúvidas meu caro, qual o propósito da indicação é o que eu gostaria de entender melhor. JMGM (discussão) 00h00min de 7 de junho de 2014 (UTC)

@JMGM: É evidente Jurema: um voto bem justificado pode influenciar os demais participante a tomar alguma posição. É que sua justificativa me pareceu conflitante. Algo como "estou faminto e à mesa posta para o almoço, mas só comerei na hora do jantar". Fernandobrasilien (discussão) 01h02min de 7 de junho de 2014 (UTC)

@Fernandobrasilien: Não pelo candidato que não tenho nada contra ele pessoalmente, acho-o um excelente editor. Porém como já foi dito acima que o mesmo não queria ser administrador e como dito pelo próprio também acima, foi convencido pelos inúmeros pedidos, achei que fazer uma coisa de má vontade é como se fosse uma coação, ou assédio. Vou parar por aqui para não ser acusada como sempre de disseminação e outras coisinhas mais. Cabeça foi feita pra pensar e analisar, cada um vá pela sua. JMGM (discussão) 03h42min de 7 de junho de 2014 (UTC)

• Vou opinar finalmente. Os que me conhecem aqui sabem que estou sempre em busca de editores ativos pra nos ajudar nas tarefas diárias. O Vanthorn já teve suas tretas, é fato e não nego. Nas minhas conversas com ele, isso nunca esteve fora do escopo. Mas a última vez que ele foi punido por isso foi em 2011, um período que o próprio Onjack reconhece ser longo o suficiente pra alguém se recuperar. Concordo com ele portanto nisto. Sobre o resto, infelizmente, não. Não faz sentido comparar o desempenho de administradores voluntários (como muitos aqui já defenderam), mas posso, sem dificuldade, listar aqui o que fizeram alguns dos administradores que temos hoje versus o que faz o Vanthorn diariamente há anos.... Mudando de raciocínio, tretar é parte da nossa carreira aqui, mas acho que o Vanthorn superou isso faz tempo. Eu também não participo mais de PE há muito e não pretendo voltar pra lá, simplesmente por que não quero mais me meter no que é nada mais que um pequenino nicho do todo que é a wiki. E entendo que outros possam querer isso também (como há outros administradores que nunca passaram por lá). Finalmente, quem quiser ver minha PD descobrirá por que o Vanthorn não queria se candidatar, apesar dos convites. Nada a ver com o que se diz aqui, e sim por causa de um medo, sempre presente, de que passemos a discutir aqui o passado remoto e não o futuro! Sei lá se ele não tinha razão nisso.... José Luiz ^disc 03h14min de 9 de junho de 2014 (UTC)

Cabe prorrogação? Como nesse caso? Fernandobrasilien (discussão) 18h02min de 11 de junho de 2014 (UTC)

• As "tretas" são comuns em todo ambiente, fazem parte da construção (e desconstrução) e também fazem parte do convívio. Aqui lidamos não apenas com artigos e conteúdo, mas também lidamos com pessoas das mais variadas culturas, faixas etárias, opiniões, etc. Confio no editor, conheço seu trabalho! Gustavo Siqueira ^MSG 05h02min de 14 de junho de 2014 (UTC)

Esse pedido já está aberto há mais de uma semana. Ele atingiu exatos 75% dos votos a favor. Eu não vejo motivos para não fechá-lo como "bem-sucedido". Se os burocratas não concordam comigo, esse pedido deve ser prorrogado. Érico Wouters ^msg 18h33min de 14 de junho de 2014 (UTC)

É comum um pedido ser prorrogado quando a porcentagem está muito próxima de 75, como foi o caso. Sendo assim, o pedido pode ser prorrogado até o dia 18.—T_ele^s«fale comigo» 21h05min de 15 de junho de 2014 (UTC)

Não faz diferença. Há muitos votos contra sem motivo (algo perfeitamente legal), o que não permite rebate e nem incentiva melhoria (pra ser exato, são 4 de 10). Dos demais, outros dois foram justificados com "Péssimo usuário em todos os sentidos" e um outro, com "Nada contra o editor, mas prefiro deixar para uma próxima candidatura". Imagino-me na posição de um editor voluntário tentando aprender com isso pra voltar.... Entendo que aprenderá a votar contra contra quem votou contra mim... Um ciclo infantil mortal que só nos levará à polarização infinita. Sugiro fechar logo, pois há precedentes aqui pra muita coisa (Os poucos votos que justificaram indicam a falta de experiência em PE... Gostaria de saber qual é a experiência em PE de Eric Duff, Sturm, Jo Lorib, MelIM e a váááários outros admins... Enfim, a crítica não é a estes, mas àqueles.) José Luiz ^disc 01h58min de 16 de junho de 2014 (UTC)

Não se esqueça dos 16 votos a favor sem motivo (pra ser exato são 17 de 24) que não apresentam o candidato sob uma perspectiva mais detalhada capaz de persuadir indecisos e aprofundar o "debate".OTAVIO1981 (discussão) 10h18min de 16 de junho de 2014 (UTC)