Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Stanglavine

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Stanglavine

• Stanglavine (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Olá pessoal

Bem, acho que já é de conhecimento de alguns usuários o meu interesse em atuar como eliminador. Fiz um primeiro pedido à uns 3 meses atrás, no entanto acho que ele foi feito em um momento inoportuno e então eu mesmo solicitei o seu cancelamento (caso queiram vê-lo, podem usar este link). Na época (pelo meu entendimento), a comunidade estava receosa em atribuir ferramentas a usuários novos como eu, principalmente devido àquele "escândalo" do Quintinense. Pois bem, naquele pedido tinha dito que utilizaria estas ferramentas principalmente na eliminação de ER e ESR. Mantenho este mesmo objetivo. A um mês atrás, me foi atribuído o estatuto de reversor, o que me possibilitou atuar mais intensivamente no combate ao vandalismo. Pretendo então, utilizar o estatuto de eliminador principalmente (ou quase exclusivamente) no combate ao vandalismo (ER's). Pretendo utilizar nas PE's apenas em casos bem esporádicos e quando se faça necessário minha participação (quando os outros eliminados tenham se envolvido na discussão e não queiram a encerrar, por exemplo). Bom, resumindo então, pretendo conciliar o estatuto de reversor com o de eliminador para atuar principalmente no combate ao vandalismo. Acho que sobre a utilização que pretendo dar ao estatuto seria isso. Sobre mim, meu nome é Rafael e estou aqui como editor a mais ou menos um ano. Entendo sobre programação e por isso tento ajudar com predefinições e coisas um pouco técnicas. Tenho uma segunda conta (Stangbot) a qual pretendo utilizar como bot. Não escrevo artigos, somente quando conheço muito bem o assunto (por exemplo, São Lourenço do Oeste, que é minha cidade), o resto de minhas contribuições editoriais são em traduções da enwiki, principalmente na área de história. Nesta página dá para se ter um panorama. Nestes últimos dias ando meio ocupado com aspectos da minha vida pessoal e por isso estou menos ativo que o normal, mas continuo aqui quase todo dia, mesmo sem editar em alguns dias mas sempre estou aqui "dando uma olhada". Bem, acho que é isso. Se tiverem quaisquer dúvidas é só perguntar. Fico no aguardo pela avaliação dos colegas.

Rafael ^{(stanglavine) disc} 15h45min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Pedido anterior: 1.

Comentários

Pergunta:  Desta vez vai descortinar qual era a sua conta anterior, ou vai continuar a insistir na história que desde o primeiro dia que faz edições avançadas como poucos veteranos só porque "leu as páginas de ajuda"? Quintal ✁ 15h55min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Sinta-se a vontade para falar o que quiser Antero, se você fizer qualquer outra pergunta eu respondo, mas sobre esse assunto eu não vou responder nenhum questionamento. E esse é o meu comentário final sobre esse isso. Rafael ^{(stanglavine) disc} 16h03min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Pergunta: O proponente continua aberto à verificação? E. Feld ^fala 16h06min de 18 de julho de 2015 (UTC)

(conflito de edições)

Sim, se a comunidade assim desejar. Por mais que tenha dito que não responderia mais, não quero dizer que não julgo este tema relevante, apenas não quero tornar este pedido a mesma coisa em que se tornou o outro. Rafael ^{(stanglavine) disc} 16h10min de 18 de julho de 2015 (UTC)

O que é que a verificação é suposto comprovar? Os logs só são mantidos durante três meses. Qualquer conta que tenha usado no passado já não está nos logs. Quintal ✁ 16h07min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Ele afirma ser uma pessoa em carne e osso e se não for já enganou a dois administradores, sendo pelo menos um dele verificador. Então acho que, se verdadeira a premissa, me enganaria também. Então, na dúvida entre opiniões diversas, por que não aferir as afirmações dele sobre a sua identidade e localidade? E. Feld ^fala 16h16min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Eu não duvido que seja uma pessoa de "carne e osso" (sic), que o nome seja real, que viva onde afirma e que a imagem corresponda à pessoa. Duvido é que esta seja a primeira conta. Para se recusar a descortinar a(s) conta(s) do passado, é porque não devem ter propriamente um histórico limpo. Provavelmente trata-se de alguém que no passado teve um histórico significativo de conflitos e bloqueio e que com esta conta recomeçou de forma limpa associando-a até à identidade real. Até aí nada contra. Mas se se pretende candidatar a cargos de confiança da comunidade, deve obrigatoriamente descortinar que contas usou no passado. O que se avalia são pessoas, e não contas. Quintal ✁ 16h23min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Comentário. Em linhas gerais - Não é proibido possuir mais de uma conta e até mesmo utilizá-las simultaneamente, desde que estas não sejam empregadas para reforçar um ponto de vista, fraudar decisões da comunidade ou para a prática de vandalismo. Um usuário pode, por exemplo, ter (no presente, ou ter tido) uma conta dedicada exclusivamente a editar outro assunto de seu interesse que não queira associar à sua conta principal, por razões de privacidade, desde que não participe, com a primeira, em decisões da comunidade. Portanto, um usuário não é obrigado a veicular informações de outras contas que possua se, por qualquer razão, isto lhe causar constrangimento ou afetar a sua privacidade. Obviamente, estou referindo-me ao direito de um novo recomeço, o qual não é válido caso existam bloqueios ou restrições editoriais vigentes na(s) conta(s) anterior(es), independentemente de se tratar de um legítimo recomeço, com reconhecimento de erros passados e adoção de novos padrões de comportamento. Nessas circunstâncias, um usuário que não esteja sob qualquer tipo se sanção, pode criar uma nova conta, evitando conflitos editoriais e disputas ocorridas anteriormente. Esta também é uma alternativa facultada às vítimas de assédio. De qualquer forma, não se confundir esta situação com o direito a desaparecer, o qual se aplica à pessoa e não à conta. Ruy Pugliesi^◥ 17h22min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Parece-me que se está a deturpar a situação. Ninguém afirmou que um recomeço limpo é proibido. Ninguém afirmou que, até hoje, o candidato esteve a fazer uso indevido de contas múltiplas (assumindo que não é um contorno de bloqueio). E ninguém o pretende "bloquear". O candidato está completamente à vontade para continuar a editar de forma legítima.

No entanto, quando após um recomeço limpo se procura posições de confiança da comunidade (administrador, burocrata, etc) é sim necessário desvendar contas anteriores. O que está em análise é a pessoa, e não a conta. Se existe um passado de conflitos, mesmo sem bloqueios ativos, ele deve ser escrutinado e compete à comunidade decidir se isso foi ou não superado. Regra geral, a comunidade tem boa tolerância para esquecer o passado nos casos em que o comportamento muda para melhor; por outro lado, tem pouca ou nenhuma tolerância para quando se prolonga uma mentira. Ver en:Wikipedia:Clean_start#Requests_for_adminship Quintal ✁ 20h49min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Comentário Veja que, no link apontado por você acima (que eu trouxe para a discussão), um usuário não é obrigado a divulgar informações referentes a contas anteriores que porventura tiver. A comunidade, pode, no entanto, não se sentir confortável a apoiá-lo nessa circunstância, o que é plausível e esperado. Por outro lado, não se recomenda tomar essa política em isolado, esquecendo-se de que a privacidade pode ser direta ou indiretamente comprometida quando determinadas informações são liberadas. Por tal motivo, a política menciona a possibilidade de compartilhamento dessas informações com o ArbCom, um conselho constituído por funcionários e competente a lidar com informações confidenciais. Ampliando o escopo dessa discussão: além de informações privadas ou confidenciais, existem, ainda, os casos envolvendo a utilização de outra(s) conta(s) para editar sobre temas cuja divulgação, do ponto de vista do detentor dessas contas, poderia causar-lhe algum constrangimento pessoal. Há diversos cenários possíveis. Caso a pessoa não queira divulgar esses dados, é prudente aguardar mais tempo antes de solicitar permissões de usuário mais elevadas, pois é natural que, paulatinamente, o mérito e a dedicação continuada de um colaborador apequenem quaisquer dúvidas pregressas. Para finalizar, as tentativas falhadas de recomeço limpo incorrem no envolvimento de um usuário em conflitos anteriores por insistência em dado modus operandi, via de regra. Nesses casos, é prudente acender a luz de alerta. Do contrário, não se deve infligir acusações a alguém sem haver qualquer indício de que a pessoa anteriormente tenha utilizado outras contas. Fios soltos, conexão com temas outrora editados... não é tão difícil capturar esses detalhes. A prudência também é uma virtude que devemos exercer, para não que caiamos no terreno infértil da disseminação da desconfiança. Ruy Pugliesi^◥ 03h30min de 20 de julho de 2015 (UTC)

O candidato não alega motivos de privacidade para ocultar a identidade de uma conta anterior. Alega simplesmente que nunca teve outra conta, o que é implausível dadas as evidências e apenas serve para aumentar o sentimento de desconfiança.

Por outro lado, os cinflitos com a noção de recomeço limpo não se resumem ao regresso a padrões conflituosos. Isso é apenas um dos aspectos. O recomeço limpo deve também ser gerido de forma a que não se torne um método fraudulento de evitar escrutínio e enganar os editores. Ver en:Wikipedia:Sock_puppetry#SCRUTINY Quintal ✁ 03h52min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Antero, apenas isso não pode ser um motivo para impedir a aprovação. O usuário afirma que nunca teve outra conta e aceita ser verificado. Esta discussão, somada ao último pedido, já passou a ser uma disseminação de desconfiança e isso não é nada recomendável. Érico Wouters (msg) 04h03min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Como pode ser "disseminação de desconfiança" quando são apresentadas evidências? Quintal ✁ 04h06min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Quais são as evidências que "aumentam o sentimento de desconfiança"? Ruy Pugliesi^◥ 04h08min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Não acredito que ser um novato "sabido" pode ser considerado uma evidência. Temos todos os tipos de novatos aqui. Assim como tem alguns com uma noção básica, tem outros que não conhecem nada, assim como eu no início. Érico Wouters (msg) 04h09min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Concordo com o Ruy e com o Érico, que está havendo em excesso um sentimento de desconfiança sem termos reais evidencias. DARIO SEVERI (discussão) 04h15min de 20 de julho de 2015 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Não estamos a falar de "noções básicas". Estamos a falar de noções avançadas que poucos veteranos dominam ou conhecem. Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Conta criada em 18 de junho de 2014. Até 8 de agosto só faz duas edições. A partir de 8 de agosto começa a editar assidua e diariamente, com o ímpeto de um editor veterano.
• Em 11 de agosto, apenas três dias depois de começar a editar, já sabe editar o seu commons.js, começa a fazer edições semi-robóticas com o script APC e a utilizar em massa o Fastbuttons e o HotCat, e preenche corretamente um pedido de autorrevisor. Domínio espetacular de ferramentas avançadas para um alegado novato. .
• Na primeira semana de edição realiza categorização praticamente perfeita, domina todo o jargão wiki, resolve marcas de manutenção, resolve parâmetros avançados de desambiguação.
• Depois de uma semana de edição furiosa, desaparece e regressa em 7 de novembro para mais uma temporada de edições semi-robóticas com o APC e Fastbuttons
• No fim de novembro já se preocupa com páginas do domínio wikipédia e "filosofias" das páginas alvo, já ajuda novatos e até aconselha administradores. Em dezembro já faz um pedido de bot.
• Desde o início, as edições desta conta são exclusivamente tarefas de manutenção semi-robóticas com recurso a scripts automatizados, completamente fora do padrão normal de qualquer novato. Apesar de 3000 edições, não existe uma única que seja dedicada a expandir conteúdo do domínio principal, motivo principal para alguém começar a editar o projeto. Em nenhum momento comete qualquer erro de novato, por mínimo que seja.
• Em 11 de março, subitamente começa a participar em múltiplas PEs. 15 dias depois pede o estatuto de eliminador.

Quintal ✁ 04h18min de 20 de julho de 2015 (UTC)

E menciono também os comentários dos verificadores em relação à questão da verificação.

• Jbribeiro1: Do ponto de vista técnico, Sem relação. Opera um robô (Stangbot), cujo pedido só vi agora (aqui um bom link). Mas sugiro informar isso em sua PU. Certamente não é novato.
• Teles: Lembrando que apenas um resultado positivo tem algum significado importante. Geralmente, um resultado negativo não exclui a possibilidade de o usuário ser sock de qualquer pessoa.

Negritos meus. Quintal ✁ 04h44min de 20 de julho de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Qualquer programador com conhecimento de JavaScript consegue criar ou adaptar a sua página de scripts. O mesmo vale para gadgets como FastButtons, Revisão e Avisos etc. Como o usuário afirma ser programador "por hobby", não há mistério algum aí.

Acima foram relatadas ocorrências, em ordem cronológica, ligadas à conta do usuário. Esses fatos não comprovam que ele esteja a tentar um recomeço para evitar o escrutínio da comunidade sobre seu histórico. Alguém que inicia suas edições com conhecimento de wikificação e de regras da ptwiki não representa necessariamente a reencarnação de um editor experiente ou banido ou bloqueado sob novo nick: há inúmeros usuários que editam anonimamente por longos períodos, sem manifestar interesse pela criação de uma conta; criam artigos, traduzem, wikificam, resolvem desambiguações e tags de manutenção dessa forma... até que, um dia, decidem registrar-se. Sei de vários casos assim. Haja vista que o usuário afirma não ter possuído outra conta, esta também pode ser uma explicação. Você (Antero de Quintal) também iniciou suas edições na Wikipédia com conhecimento razoável da formatação wiki, e com um ímpeto editorial que prevaleceu por vários dias. Tomando-se apenas isto como justificativa, seria plausível afirmar que você se utilizou de outras contas no passado, para alçar tal desenvoltura? A meu ver, isto seria apenas levantar a desconfiança sobre você, e nada mais.

Com relação à baixa participação dele (Stanglavine) no domínio principal: existem diversas formas de colaborar com a wiki que não passam obrigatoriamente pela produção de conteúdo enciclopédico. Usuários com perfil técnico tendem a atuar mais em outras áreas, via de regra. Portanto, não considero as justificativas apresentadas como evidências que acenem para uma evasão de escrutínio. Para tanto, é necessária fundamentação mais sólida, com ao menos algum indício substancial, ligado ao comportamento em si do usuário, à sua área de atuação... (não vou mais me alongar aqui). O resultado da verificação também é inconclusivo, e a transcrição do comentário do Teles é elucidativa, podendo-se aplicar não apenas ao usuário em questão, mas à verificação realizada sobre qualquer conta, com o mesmo retorno.

Também devemos lembrar que este é um pedido para a obtenção do estatuto de eliminador, e não de outras permissões consideradas avançadas (advanced rights) pela Wikimedia, como administrador, burocrata, verificador etc. Logo, vamos reduzir um pouco as expectativas e assumir a boa-fé. Ruy Pugliesi^◥ 05h14min de 20 de julho de 2015 (UTC)

1. Se não vê as evidências como conclusivas, eu vejo, e claramente o editor não era novato quando registou esta conta. Tem uma conclusão em relação às evidências e eu tenho outra diferente. Espero que ao encerrar leve em conta todas as conclusões da comunidade fundamentadas em evidências, e não apenas a sua.
2. Não há comparação possível entre o nível de conhecimento de qualquer um de nós enquanto novatos do desta conta. Não é o facto isolado de escrever uma página em .js que levanta suspeitas. É possível que alguns novatos descubram uma ou outra função avançada precocemente e isso é normal. O que não é normal é um novato ao terceiro dia dominar um conjunto complexo de funções avançadas e a partir daí realizar quase exclusivamente tarefas robóticas de manutenção até obter estatutos. As evidências devem ser analisadas pelo seu conjunto, nunca isoladamente. Além disso, o editor já mencionou que apenas começou a editar quando criou esta conta.
3. Tanto quanto saiba, este tipo de pedido por uma conta de recomeço limpo é inédito na pt.wiki. No entanto, na en.wiki é mais frequente e há maior experiência e maturidade em lidar com estas situações; não só por quem encerra os pedidos como pelos próprios editores que comentam. Quando há indícios e evidências de contas de recomeço limpo a candidatar-se a estatutos, geralmente a comunidade rejeita esses pedidos e é suficiente mencionar esse facto como argumentação. Acho lamentável que aqui o mesmo procedimento de rotina seja rotulado de "disseminação de desconfiança". Quintal ✁ 05h38min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Comentário: Só alguns esclarecimentos. Quanto a parte de programação (scripts), acho que o Ruy já falou tudo acima. Afinal de contas, não vejo tanta complexidade em ir nas preferências, ativar o fast buttons e depois sempre que quiser fazer algo apertar um botão, por exemplo. O mesmo serve para as correções automáticas, que depois de copiar um trecho de código para um arquivo pessoal é só apertar em um botão e depois conferir as alterações. Não há tanta complexidade assim aí. Com uma noção bem básica de como funciona o MediaWIki e fazendo uma vez já dá pra entender, não são necessários anos de experiência. Quanto a conta, eu realmente não tive outra antes dessa (tenho 18 anos de idade). As únicas que utilizo ou já utilizei são essa e mais recentemente a Stangbot. E realmente Ruy, como o Antero já mencionou acima, não se trata de um caso de alguém que editava como IP e depois de um bom tempo resolveu registrar-se. Minha primeira edição (agora não me lembro de nenhuma como IP) foi essa, em que vi que o artigo da minha cidade não tinha o site da prefeitura e que o de outras cidades tinha, aí eu tentei colocar. Aí eu vi que outras cidades aqui do meu estado também não tinham o site e eu resolvi colocar, só que como eram muitas cidades eu acabei desistindo. O que eu quero dizer é que só recentemente eu fui me interessar por expansão de conteúdo mesmo (tradução, no meu caso),e não é o que eu me interesso mais aqui só que eu fico chateado quando eu vejo artigos importantíssimos como Jardins Suspensos da Babilônia assim e a versão em inglês desse jeito, aí eu quero arrumar. Mas expansão de conteúdo não é meu interesse principal aqui. Tanto que em um ano eu tenho só 8 artigos criados/traduzidos. O que eu me interesso aqui desde o começo é como as coisas funcionam. Báh, os artigos são organizados por categoria, tem um sintaxe correta de código wiki para padronizar, qualquer um pode propor a mudança de qualquer regra na esplanada, usa-se robôs para correções automatizadas, entendem? Eu não me interesso tanto assim pelo conteúdo em si, mas sim pela organização, nisso entra categorias, sintaxe, livro de estilo, etc. Quanto ao fato das edições serem corretas, por mais que não tenha sido a intenção, eu considero isso um elogio. Eu sempre tentei ler os documentos e guias e etc pra aprender a fazer as coisas certas e para entender como funciona. Também sempre pedi ajuda quando tinha dúvidas e faço isso até hoje. É só olhar meu arquivo ou ver minhas edições no domínio Usuário:Discussão pra ver as vezes que pedi ajuda. Eu não quero enganar ninguém nem nunca tentei, tampouco quero desrespeitar ou o que quer que seja as regras da comunidade. Eu só quero a permissão pra deletar páginas pelos motivos que citei na abertura desse pedido, só, nada mais. Rafael ^{(stanglavine) disc} 12h12min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Pergunta: Citação: o resto de minhas contribuições editoriais são em traduções da enwiki, principalmente na área de história. Nesta página dá para se ter um panorama. A que "panorama" se refere? Nenhum dos artigos aí listados tem qualquer intervenção sua. Quintal ✁ 16h07min de 18 de julho de 2015 (UTC)

O panorama que me referi é minha área de interesse em traduções (história). A página que citei é uma lista do que quero fazer, alguns eu já comecei. Rafael ^{(stanglavine) disc} 16h13min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Comentário: Caso queiram, aqui tem uma lista das páginas que já traduzi. Rafael ^{(stanglavine) disc} 16h22min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Pergunta: Quem lhe concedeu a flag do bot? Este 2º pedido foi cancelado por si, onde está o definitivo que o aprovou que não encontro? Vanthorn^® 16h52min de 20 de julho de 2015 (UTC)

@Vanthorn: Ninguém, a flag nunca foi concedida e o robô também nunca foi aprovado. Quando tive a primeira ideia para usar um bot (quando criei esse pedido), precisava de uma conta em separado para usar como bot, aí criei esta conta e formatei a PU como manda a política. Ela não é utilizada, suas únicas contribuições foram testes realizados em virtude deste pedido. Ela não está operando. No entanto, caso no futuro queira operar algum bot, já tenho a conta pronta, não preciso ficar criando outra. Por isso a mantenho. Mas na PU está escrito que não é aprovado e que também não tem a flag. "Aprovado Não", "Marcado Não". Esta na infobox da direita. Rafael ^{(stanglavine) disc} 17h18min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Entendi, obrigado pela resposta. Vanthorn^® 17h44min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Apoio. O que deveria ser uma avaliação para um possível novo eliminador qualificado e ativo na área virou um mural de pura disseminação de desconfiança. O usuário tem 1.960 edições eliminadas o que comprova seu interesse, sua grande atividade e um grande índice de acerto em marcações. Também possui algum histórico em PEs, não há motivos para não conceder-lhe o estatuto, pois mesmo a 3 meses atrás quando não conseguiu ele continuou editando e participando das tarefas da área muito bem. Jonny D C E 17h12min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Conclusões baseadas em evidências não são "disseminação de desconfiança". Disseminação de desconfiança é a acusação sem evidências. Se para as mesmas evidências tem conclusões diferentes, tudo bem, é natural discordar; mas apresente as suas próprias conclusões sem difamar as outras pessoas. Quintal ✁ 18h14min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Apoio O usuário possui um ótimo trabalho nas tarefas de eliminação. Quase 2000 mil edições eliminadas, além de diversas participações em discussões de PEs. Com certeza fará jus das ferramentas. A questão envolvendo uso de contas anteriores não é algo claro, até porque o usuário já explicou muito bem a experiência que ele possui em programação e que ingressou voluntariamente a Wikipédia para utilizar com frequência as ferramentas semirrobóticas do que ocorrer um certo interesse em expandir as páginas do domínio principal. WikiFer ^msg 17h42min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Contra. Antes que a falta de contras somada aos poucos apoios vire "consenso". Objetivamente, não dirimiu as dúvidas referentes ao seu passado e nem se dispôs a abrir o jogo objetivamente. Tenho boa impressão sobre o trabalho e já troquei figurinhas com o editor, mas efetivamente não confio. E se confiança é parâmetro para conceder o estatuto, é este o motivo. Se não é, que o burocrata que fechar este pedido ignore minha opinião. José Luiz ^disc 01h30min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Não entendi o "nem se dispôs a abrir o jogo objetivamente". Se tem alguma dúvida pergunte. Rafael ^{(stanglavine) disc} 01h35min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Como já te perguntaram antes, a tua semana e a tua primeira "página" (500 edições) são inacreditáveis. Papo reto: você tinha outra conta antes? Qual? E não me venha com o papo que era IP, pois é impossível fazer o que foi feito como IP. Você já usava sumários, categorizava direitinho (coisa que 80% aqui não se preocupa ou não sabe fazer), já tinha o FB e o HotCat antes de 50 edições... Se não é usuário antigo (o que é perfeitamente possível, desde que não seja banido/bloqueado), é meat. Se for "curioso" é o primeiro de uma leva e vai pagar o preço da "novidade", pois ninguém confia nisso depois do que já passamos. Neste caso, sorry antecipado, mas é a vida como ela é.... José Luiz ^disc 01h53min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Papo reto Zé: As únicas contas que já usei são essa e a Stangbot, sinto desapontá-lo. E também não editava como IP, como já tinha falado acima. Quanto as scripts (e nisso entra o fastbuttons e o HotCat) não vou ficar me repetindo, afinal de contas eles são feitos para serem fáceis de usar por qualquer um. Quanto ao sumário, é meu hábito desde o começo (99,2% das minhas edições são sumarizadas). Assim como tem gente que cria um artigo por dia eu sumarizo todas as minhas edições. É hábito. E também obrigado pelo elogio involuntário. Rafael ^{(stanglavine) disc} 02h50min de 25 de julho de 2015 (UTC)

É o mais longe que chego. Abstenho-me. José Luiz ^disc 00h56min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Apoio, só tem a contribuir com o projeto. Enquanto nada for provado contra o usuário em questão, todas as acusações não possuem valor. Christian ^msg 05h36min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Foram apresentadas diversas evidências. Quintal ✁ 11h12min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Suas evidencias não valem nada. Vitor Mazuco^Msg 23h44min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Contra Todas as evidências indicadas apontam para mais do que óbvio recomeço limpo. Até aqui, nada contra: existem uma série de motivos legítimos para começar de novo. Só que em candidaturas a estatutos, aquilo que se avalia é a pessoa, e não a conta atual. Portanto, espera-se que a pessoa revele as contas anteriores. No entanto, o candidato recusa-se a fazê-lo e nem sequer reconhece o que é manifestamente óbvio. Inventa histórias do arco da velha e sem o mínimo de credibilidade a quem tem uma visão experiente sobre o assunto. Se o recomeço limpo se devesse a motivos legítimos, como escapar a wikiperseguição, a pessoa não teria problema em admitir que recomeçou de novo e foi um editor experiente, mesmo que não revelasse aqui o nome da conta antiga. No entanto, a recusa sistemática em reconhecer o facto só permite concluir que o recomeço limpo foi motivado por um padrão de conflitos e comportamento disruptivo, e o facto de não o admitir é uma quebra de confiança em relação à obtenção do estatuto. Quintal ✁ 11h24min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Concordo em conceder-lhe o estatuto de eliminador. O solicitante já foi questionado extensivamente e os dois verificadores que controlaram a conta não puderam confirmar que ele seja um sock.

Pelas suas edições Stanglavine demonstrou ser um editor equilibrado e como estatuto de eliminador não vai lhe conceder permissões consideradas avançadas, eu não vejo quais seriam os possíveis prejuízos que ele causaria ao projeto, que o mesmo não poderia causar com as atuais ferramentas de reversor. Sempre lembrando que a função de eliminador pode ser retirada localmente se existirem motivos para isso.

O solicitante possui mais de 60 edições em PE's, o que possibilita avaliar o seu conhecimento pelo uso de bons argumentos para justificar seus pontos de vista.

Como eu acredito que ninguém pode ser condenado por suspeitas, e pelo bom trabalho que o mesmo vem realizando até agora, eu não vejo motivos para não conceder-lhe o estatuto. DARIO SEVERI (discussão) 13h40min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Concordo - Tem prática suficiente para o cargo. Em relação aos comentários de aí acima, volto a repetir um comentário que fiz algures (calculo que por palavras diferentes pois já não me lembro onde foi): Todos são inocentes até prova em contrário e na dúvida prefiro errar inocentando um culpado do que culpar um inocente. Não se esqueçam da recomendação: Wikipédia:Presumir a boa-fé. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h54min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Apoio Para eliminador, e concordo com o Chris, só tem a contribuir com o projeto. Vitor Mazuco^Msg 23h44min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Pedido fechado a novos comentários para avaliação dos burocratas, conforme Wikipédia:Política de eliminadores#Avaliação dos burocratas. Holdfz  ^Disc. 21h55min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Prorrogação

Faltou mencionar a prorrogação. Para todos os efeitos, o pedido está prorrogado, para novos comentários, até amanhã. Ruy Pugliesi^◥ 02h25min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

• Fim do prazo destinado à argumentação, iniciada a fase de análise pelos burocratas. Holdfz  ^Disc. 21h55min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Aprovo o pedido. A vontade da comunidade indica à concessão da permissão. No campo da política de eliminação não foram constatados grandes problemas; e com base nos comentários supracitados, o utilizador tem um histórico favorável de compreensão e cumprimento das normas intrínsecas ao estatuto e aparenta dialogar bem sobre as regras quando indagado, principalmente pelos novatos. Não foi detectado mau uso sistemático da política e nem conflitos editoriais. As evidências indicando o uso de outras contas instigaram uma reflexão com diferentes linhas de raciocínio; depreende-se da discussão acima que o ponto elencado referente ao tema não é, ao menos por enquanto, irrefutavelmente ilativo para a situação. Holdfz  ^Disc. 21h58min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.