Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Eduardofeld

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de supervisor bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Usuário:Eduardofeld

• Eduardofeld (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Boa noite a todos. Fui um dos que mais incentivou a criação do estatuto de supervisor local, como pode ser visto aqui e aqui. Sou admin há seis meses, nos quais tenho feito supressões, as quais em geral não são objeto de contestação, mas sim de aprendizado. Minha intenção era fazer primeiro uma sondagem antes de qualquer candidatura formal, e decidir se me candidato depois de alguns dias. Mas não pude resistir a este convite. Copio aqui algumas das minhas considerações, e acrescento algo.

Sei que não estou ainda entre os administradores mais experientes e talvez não seja o editor que melhor se encaixe no perfil. Não creio, contudo, que eu possa decepcionar a comunidade, pois possuo alguma experiência de vida e discernimento que acho que são importantes para este estatuto. Enfim, se, por um lado, meu PDA teve algum índice de rejeição foi por um suposto excesso de tolerância com condutas impróprias, mas acho que, durante minha atividade como sysop, comprovei que não era verdade o que se suspeitava. Por outro lado, agora, o que está em jogo, basicamente é entender quando valores maiores como a privacidade e a dignidade das pessoas está fortemente ameaçada por alguma edição, e isto, mais que saber regras de cor, é dado por um outro tipo de sabedoria, da qual peço voto de confiança, pois até agora, como autorrevisor, reversor, eliminador e administrador, sempre comecei como aprendiz e sou um eterno aprendiz e, ciente de que nada sei (premissa socrática), penso não ter decepcionado. Errar sim, já errei como todos erram, mas prometo ter uma prudência elevada ao googol ao usar a ferramenta aqui em questão.

No momento, procuro ser ativo na página de pedidos de supressão, onde minhas ações podem ser verificadas e analisadas pelos votantes.

Eu não era, anteriormente, ativo na apreciação da página de pedidos de supressão, mas realizava supressões quando, durante outras atividades (bloqueios, reversão p. ex.), verificava a inserção de ofensas ou dados pessoais. Mas se deve ter em mente que a eliminação (oversight) da edição só pode ser feita se a gravidade da ofensa ou da violação de privacidade for bem maior; ou seja, o rigor para o oversight tem outra baliza.

O mais importante, em termos de regras, é saber isto aqui Citação: WP:Supervisão escreveu: «É permitido o uso desta ferramenta em quatro casos: Remoção de informação pessoal não-pública como números de telefone, endereços residenciais, locais de trabalho ou identificações de indivíduos anônimos ou pseudônimos que não tornaram pública sua identidade, ou de pessoas públicas que não tornaram pública aquela informação pessoal. Remoção de informação potencialmente difamatória tanto a) por recomendação do conselho da Wikimedia Foundation quanto b) quando o caso é evidente e não há razão editorial para manter o conteúdo. Remoção de violação de direitos de autor por recomendação do conselho da Wikimedia Foundation. Ocultação de nomes claramente ofensivos em listas e registros automáticos, em que isso não compromete o histórico de edição. Um claro ataque é aquele obviamente feito com a intenção de denegrir, ameaçar, difamar, insultar, ou assediar alguém.» E. Feld ^fala 20h06min de 12 de março de 2013 (UTC)

Dando continuidade à minha proposta, não pretendo "banalizar" a ferramenta, ou seja, entender que se trata de algo a ser usado em casos extremos e tenho consciência que minhas ações serão fiscalizadas. No início, em casos de dúvidas cruéis, sei que os anglófonos não hesitarão em me ajudar, como já me ajudaram em várias questões. Tirarei dúvidas com o Teles, também, como tenho feito em geral nas atividades administrativas.

Votação

A favor

1. Érico Wouters ^msg 00h36min de 13 de março de 2013 (UTC) Conforme disse na página de discussão dele. Boa sorte e obrigado por se candidatar.
2. Zoldyick (discussão) 00h51min de 13 de março de 2013 (UTC)
3. Stegop (discussão) 00h56min de 13 de março de 2013 (UTC)
4. Py4nf (discussão) 01h31min de 13 de março de 2013 (UTC). Será uma grande contribuição ao projeto.
5. Fernandobrasilien (discussão) 01h34min de 13 de março de 2013 (UTC) Sem dúvidas.
6. Vitor Mazuco^Msg 02h17min de 13 de março de 2013 (UTC)
7. Rossi Pena (discussão) 09h21min de 13 de março de 2013 (UTC).

   José Luiz ^disc 09h51min de 13 de março de 2013 (UTC)

8. Belanidia^Msg 16h44min de 13 de março de 2013 (UTC) Sem impedimentos.
9. Jo Lorib^d 20h40min de 13 de março de 2013 (UTC)

   Mar França (discussão) 23h30min de 13 de março de 2013 (UTC) Com certeza!O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 01h47min de 7 de abril de 2015 (UTC)

10. Mwaldeck ^msg 02h11min de 14 de março de 2013 (UTC)
11. DARIO SEVERI (discussão) 10h47min de 14 de março de 2013 (UTC) . Totalmente favoravel.
12. Braz Leme (discussão) 19h18min de 14 de março de 2013 (UTC) Merecedor!
13. JMGM (discussão) 20h09min de 14 de março de 2013 (UTC)
14. Luís Silveira ^correio 20h29min de 14 de março de 2013 (UTC) Boa sorte.

    ►Onjack^msg 00h39min de 15 de março de 2013 (UTC). Boa sorte.O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 01h47min de 7 de abril de 2015 (UTC)

15. Eduardo Pazos (discussão) 23h55min de 15 de março de 2013 (UTC)

    RmSilva ^msg 01h32min de 15 de março de 2013 (UTC)O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 01h47min de 7 de abril de 2015 (UTC)

    Mário Henrique (discussão) 01h33min de 15 de março de 2013 (UTC) boa sorteO voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 01h47min de 7 de abril de 2015 (UTC)

16. Biólogo 32 ^What? 01h52min de 15 de março de 2013 (UTC) Boa sorte!
17. Ouriço (discussão) 21h06min de 15 de março de 2013 (UTC)

    Matheus Faria ^(msg) 23h22min de 15 de março de 2013 (UTC) Boa sorte!O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 01h47min de 7 de abril de 2015 (UTC)

18. PauloHenrique ^{Qual foi?} 22h45min de 16 de março de 2013 (UTC)
19. Hallel^talk 03h45min de 17 de março de 2013 (UTC)
20. Gustavo ^{hum, pode falar} 16h20min de 17 de março de 2013 (UTC) Boa sorte Eduardo!
21. Cheguei no 26 lugar, e estou contente de votar para alguèm que sempre me ajuda! Rei Momo (discussão) 19h17min de 17 de março de 2013 (UTC)
22. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 22h21min de 17 de março de 2013 (UTC) Tem meu voto de confiança.
23. Kascyo ^fale! 21h00min de 19 de março de 2013 (UTC)

Contra

1. MachoCarioca ^oi 00h22min de 15 de março de 2013 (UTC) Não posso concordar. Creio inclusive que deveria renunciar ao cargo de sysop. Nada pessoal contra o editor, não teria porque. Mas isso aqui, não dá. Passou-se de um limite. Não tem nada a ver com bloqueio, mas com doutrina individual, é muito pior. [1].
2. Fabiano ^msg 23h32min de 15 de março de 2013 (UTC)

Abstenções

1. Discordo em absoluto. José Luiz ^disc 22h37min de 14 de março de 2013 (UTC)

Comentários

José Luiz, não entendo por que o fato de não concordar com vc é empecílio para exercer uma tarefa que não tem exatamente a ver com bloqueios. E. Feld ^fala 23h26min de 14 de março de 2013 (UTC)

Edu, por isso não fui contra. Posso me abster? José Luiz ^disc 23h33min de 14 de março de 2013 (UTC)

É evidente que vc pode tomar a atitude que quiser, mas, sinceramente, é uma tremenda injustiça. Vc no PDA disse que valorizava quem assumia posição diante de casos complexos e fui criticado por tolerância com ações impróprias. Eu tenho que o MS agiu de forma imprópria. Eu poderia muito bem aguardar o fim do "conclave" para me manifestar em DBs, mas preferi a coragem (acho que é uma virtude que vc apoia). Acho que podemos continuar debatendo o caso do MS sem que isto influa aqui. Perceba como editores de várias matizes estão votando a favor aqui, sem se deixar contaminar por diferenças pessoais, pelo projeto. Poder, pode, é óbvio, mas eu preferia que vc revertesse esta mudança e ficaria grato se isto ocorresse. E. Feld ^fala 23h44min de 14 de março de 2013 (UTC)

Posso fazê-lo, sem dúvida, mas vejo você queimando óleo aqui e não lá... Faça-o antes de me cobrar. José Luiz ^disc 00h00min de 15 de março de 2013 (UTC)

Já tô fazendo. E. Feld ^fala 00h13min de 15 de março de 2013 (UTC)

Eduardo, apesar de não existir uma seção de perguntas nas candidaturas a oversighter, gostaria de te fazer uma: na candidatura do Teles, você escreveu: "Necessário termos oversighters locais, para evitar interferências externas". Que interferências são essas a que você se referiu e por que você considera que elas devem ser evitadas? ThiagoRuiz ^msg 01h26min de 16 de março de 2013 (UTC)

Oi Thiago, legal tua participação aqui. Este anseio não é só meu. Veja como, nesta página, se chegou a um consenso, justamente pela necessidade de "independência". Vc se lembra quando não tínhamos verificadores locais? Vc acha que era melhor? Eu próprio, na página que citei acima, ao longo das minhas intervenções, citei um caso que me chamou a atenção (mas que - perdoe-me - não tenho como recuperar os diffs). Era algo relacionado à conta da Wikipédia no Facebook. Alguns admins daqui contestaram o oversight que foi realizado. E - veja - não tenho como dizer se concordo ou não com aquele oversight, mesmo porque ninguém, absolutamente ninguém daqui teve acesso a esta informação. Isto já mostra uma ponta do iceberg que é o problema do qual falamos. O fato é que, num caso como este, e em todos os outros, veja a realidade: eles não falam a nossa língua, não são habituados aos nossos costumes (tanto dos países quanto do projeto em si - que devem ser considerados, por mais que existam regras globais). Então, por mais que tenham discernimento e competência para isto, o monopólio dos "estrangeiros", ao realizarem esta tarefa, nos elimina de todo a possibilidade de autodeterminação. O que quero dizer, dito de outra forma, é bem simples: no campo do oversight, hoje, as regras são interpretadas por estrangeiros e aplicadas a nós (isto é interferência). A independência, no caso, é o contrário de permitir interferências, é deixar que gente da própria comunidade exerça todas as tarefas. Não estou, com isto, menosprezando a capacidade nem os atos praticados pelos stewards, mas a atividade deles existe justamente para atuar nos estatutos nos quais um dado projeto não tem, ou seja, nos projetos que não "cresceram" ainda. Eu, particularmente, acredito que a Wikipédia lusófona já cresceu o suficiente para ter esta autodeterminação - que é relativa, mesmo porque haverá fiscais do Meta. Mas tenho comigo que a primeira iniciativa, de negar ou aplicar a medida, deve partir de um membro da nossa comunidade. Nenhuma xenofobia, de modo algum, mas é a comunidade tendo um pouco mais de controle e conhecimento sobre que acontece com ela própria. Espero ter satisfeito sua dúvida e à disposição para qualquer esclarecimento adicional. E. Feld ^fala 01h51min de 16 de março de 2013 (UTC)

Satisfez sim. Muito obrigado. ThiagoRuiz ^msg 03h40min de 16 de março de 2013 (UTC)