Discussion Wikipédia:Homonymie

---

Cette page de discussion a fait l'objet d'un archivage. Accédez aux pages anciennes : Archive 1, Archive 2
Toutes les discussions datant de plus de trois mois seront archivées par un robot afin de rendre la page moins lourde.

---

3 homonymes

En cliquant sur l'article Appalaches, j'ai vu qu'il y avait un bandeau de confusion avec Apalaches. Sachant qu'il y a aussi une MRC homonyme (Les Appalaches), j'ai voulu mettre {{2autres|description|objet|article|4|5}}, mais j'ai dû chercher pas mal avant de le trouver dans Modèle:Autre. Comme df l'a déjà mentionné dans une discussion archivée (Discussion Wikipédia:Homonymie/Archive1#Modèle « Autre »), je ne vois pas de lien redirigeant vers ces modèles. Serait-il possible de diriger plus facilement un contributeur à cet effet?--Laurianna2 (discuter) 13 juillet 2016 à 00:06 (CEST)

Liens vers homonymie dans page d'homonymie

Je n'ai pas trouvé d'indication clair au sujet des renvois vers une page d'homonymie dans le corps d'une page d'homonymie.

Pour citer en exemple le sujet qui m'a frappé, la page d'homonymie Rémy contient dans sa section "Patronyme" des liens vers les homonymes Jacques Rémy et Paul Rémy plutôt que de les lister.

A mon sens les pages d'homonymies se doivent de pointer directement vers les articles et non pas servir à naviguer de redirection en redirection et donc compliquer inutilement la navigation car (suivant Wikipédia:Homonymie) :

• "Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète."
• "Sauf cas particuliers, le corps des articles ne doit pas contenir de liens vers des pages d'homonymie."

La seconde citation ne cite cependant pas explicitement le cas du corps des pages d'homonymies.

Existe-t'il un consensus sur le sujet ?

--RéMont [w♥] 7 octobre 2017 à 18:56 (CEST)

Bonjour Remont : pour info, je vous signale qu'il y a eu, récemment, un débat sur ce sujet : Discussion Projet:Homonymie#Pages et sous-pages d’homonymie. Cordialement --NicoScribe (discuter) 21 novembre 2017 à 10:00 (CET)

Merci NicoScribe : ceci répond exactement au cas que j'évoquais --RéMont [w♥] 21 novembre 2017 à 14:37 (CET)

Position des modèles d'homonymie sur/sous les bandeaux d'ébauche

Bonjour NoFWDaddress et bonne année,
J'ai remarqué votre modification d'hier. Je n'ai rien contre le fait d'indiquer que la communauté est divisée sur la « position des modèles d'homonymie sur/sous les bandeaux d'ébauche ». Mais je pense que vous n'avez pas indiqué la bonne référence. Wikipédia:Sondage/Position des bandeaux sur un article posait la question des bandeaux en haut ou en bas des articles (dans le contexte de 2009) : ce sondage ne concerne pas la « position des modèles d'homonymie sur/sous les bandeaux d'ébauche ». En plus, dans le contexte 2018, tous les bandeaux sont en haut des articles (sauf ceux du même genre que {{Bon article}}).
Enfin bref, je pense qu'il faudrait remplacer votre référence.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 janvier 2018 à 19:40 (CET)

Liens rouges dans les pages d'homonymie

Bonjour, je voudrais savoir s'il existe des règles relatives au contenu des pages d'homonymie. Je constate que beaucoup contiennent des liens rouges. Exemples : CER, Bonnet... Si oui, pourquoi ne les trouve-t-on pas dans cette page d'aide ? --Cyberic71 (discuter) 18 décembre 2018 à 10:17 (CET)

Page de désambiguation

Bonne année!!

Moderne ou pas, le Français repose sur une logique sémantique et étymologique largement documentées. Il en ressort que l’homonymie est un cas particulier d’ambiguïté. En conséquence,

1/ « Page d'homonymie » n'est pas un titre correct, mais bon nombre de pages sont ainsi intitulées. Il convient donc de corriger partout par l'expression « Page de désambiguation ». A qui demander d'en coordonner la ré-organisation ?

2/ Beaucoup trop de mots pointent vers un sens ou un personnage au lieu de pointer sur la page de désambiguation correspondante. A qui demander d'en coordonner la correction ? Cordi-Allemand (discuter) 3 janvier 2021 à 16:13 (CET)

Bonne année @Cordi-Allemand : « désambiguation » est un mot qui n’existe pas en français. TED 3 janvier 2021 à 19:38 (CET)

Bonne année @TED!

Erreur: il s'agit d'une Substantivation (ou nominalisation), soit un mot dont la formation obeit à des regles académiquement déterminées.

L'adjectif ambigu, feminin ambiguë peut tout à fait être utilisé comme substantif à lui seul, devenant un ambigu. Le sens d'une telle Substantivation ne deviendra donc pas nécessairement négatif.

Règle: une substantivation modifie plus ou moins profondément le sens d'un adjectif, un infinitif ou participe, appelé radical, car porteur d'un contenu sémantique précis, en l'occurence l'adjectif ambigu, lorsqu'il est précédé de l'un des affixes de la langue française, langue latine, véhiculant une notion de négation, soustraction, privation (a, de-/de-, de(s)-/di(s)-,dys, il-/im-/in- etc).

Préfixe de(s)- / di(s) / dys + radical ambigu(ë) ►désambiguation alors que désambiguïsation est un gallicisme erroné car redondant.

Pour toutes ces raisons, vous ne trouverez pas non plus chaque substantivation sur cnrtl.fr ou dictionnaire-academie.fr exemple « déinstallation » ni même le verbe « déinstaller » que tout ordinateur emploie ...

Eventuellement, le terme moins adéquat d'ambivalence pourrait être employé à ces fins. Cordi-Allemand (discuter) 4 janvier 2021 à 22:08 (CET)

@Cordi-Allemand : tout d’abord, notifier après coup ne fonctionne pas. merci de (re-)lire Aide:Notifications#Mentionner une personne.

Ensuite, « désinstaller » est bien dans le CNRTL 2e onglet «  DÉSINSTALLER/INSTALLER, verbe ». Mais « ambiguation » n’existe pas plus que « désambiguation ».

« Ambivalence » ne pourrait convenir que dans les cas où il y a deux sens.

Je vois sur ta PU que tu es franco-allemand (et ton pseudo le laisse aussi comprendre) : je sais que les allemands peuvent inventer des mots en concaténant des racines et divers mots, préfixes ou suffixes (comme Rindfleisch­etikettierungs­überwachungs­aufgaben­übertragungs­gesetz). Il n’en est pas de même en français. TED 4 janvier 2021 à 23:10 (CET)

Bonjour Cordi-Allemand et TED, et bonne année.

Pour « 1/ », je pense que l'introduction de la page est claire (et Aide:Homonymie aussi). Les utilisateurs ont choisi d'utiliser « homonymie » car les titres ambigüs traités sont souvent homonymes, tout simplement. Les pages étant claires + l'habitude étant bien ancrée + l'impact d'un changement de formulation étant important, je pense qu'il ne faut rien changer.

Pour « 2/ », je pense que la section Wikipédia:Homonymie#Dénomination y répond.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 14 janvier 2021 à 19:02 (CET)

@NicoScribe : merci et bonne année ! TED 14 janvier 2021 à 19:14 (CET)

Titres des articles ou pages relatifs aux régiments d'Ancien Régime

Bonjour,

Par régiments d'Ancien Régime, je désigne les unités militaires françaises permanentes créées ou renommées avant leur numérotation (au cours de la Révolution française). Ces régiments sont nommés par l'autorité militaire, par arme, généralement d'après le nom de leur colonel ou en adoptant un nom de province. Le nom d'un régiment change souvent au cours de son histoire, mais à un moment donné il n'existe qu'un seul régiment par arme portant un nom donné. Il en résulte que dans la période considérée (environ 200 ans), il est fréquent que plusieurs régiments différents ont porté le même nom à des périodes différentes. Pour distinguer les régiments homonymes, je m'étais résolu, en tant que créateur de nombreuses pages sur le sujet (sans doute la plupart des pages et articles) à distinguer les régiments homonymes par l'ajout de l'année de leur création ou du changement de dénomination concerné. Je rappelle également que le nom du titre d'un article (avec ou sans homonymes) sur un régiment correspond à sa dernière dénomination avant dissolution ou numérotation (remplacement des noms par des numéros d'ordre de priorité décidé pendant la Révolution française. Ceci pour le contexte.

Le problème est que certains contributeurs ne se sentent pas liés par la situation existante, et entreprennent des renommages suivant leur propre fantaisie. Récemment, je note la création d'une page de redirection Régiment de Broglie cavalerie (régiment de Ray), alors que je suis persuadé avoir déjà créé cette page sous un autre nom, puisque j'ai créé l'article cible Régiment de Ray cavalerie. Il me semble qu'associer deux noms de même nature qui pourraient être chacun un titre de page apporte de la confusion, et n'est pas une façon correcte de distinguer des pages ou articles homonymes. Qu'en pensez-vous ? Zapotek

Propositions de William Jexpire

Voici mes propositions qui sont très simples et compréhensibles, avec des exemples :

• Le titre le plus simple (principe de moindre surprise) est donné aux régiments qui ont été réorganisés et renommés en 1791 (ils sont devenus par la suite un régiment avec un numéro : 16e régiment d'infanterie)
  • Exemple  : régiment d'Agénois
• Pour les homonymies le titre est « régiment (homonymie) »
  • Exemple : Régiment d'Agénois (homonymie)
• Pour les régiments ayant été incorporés ou licenciés les titres sont : « régiment (nom du régiment dans lequel il a été versé) » où « régiment (licencié en telle année)
  • Exemple : Régiment d'Agénois (régiment de Berry) qui indique que le régiment d'Agénois a été versé dans régiment de Berry. --William Jexpire (discuter) 7 janvier 2021 à 13:56 (CET)
• Voir aussi Dénomination des articles et pages relatifs aux régiments d'Ancien Régime sur la page de discussion Histoire militaire--William Jexpire (discuter) 7 janvier 2021 à 14:01 (CET)

---

J'ai créé cette section pour discuter du choix du discriminant (la mention entre parenthèses) pour les titres des articles ou pages relatifs aux régiments d'Ancien Régime lorsque ceux-ci sont homonymes. Non pour doubler la discussion générale sur ce sujet qui a lieu ici et qui serait hors sujet sur cette page. Le discriminant pourrait être A, B ou C ou n'importe quel groupe d'un ou plusieurs caractères, mais si un internaute trouvait Titre homonyme (A) et Titre homonyme (B) dans une liste de résultats de recherche ou dans une catégorie, cela ne l'aiderait pas à choisir. L'objectif du choix pertinent d'un discriminant est que cet internaute puisse obtenir une indication qui va l'orienter plus souvent sur la page qui l'intéresse que s'il l'avait choisie au hasard. Depuis 2013, le discriminant utilisé pour les titres de pages des régiments d'Ancien Régime a toujours été l'année de création ou du changement de dénomination concerné. Un nombre de 4 chiffres entre parenthèses est facilement identifié comme une année et permet d'éliminer les pages qui ne correspondent pas à la période historique visée. Quant au discriminant proposé par William Jexpire, le nom d'un autre régiment, il ne me semble guère plus efficace que les discriminants A, B ou C qui ont l'avantage d'être moins longs à écrire. De plus, l'exemple que j'ai donné est celui d'une page de redirection dont le titre utilise comme discriminant une partie du titre de la page ciblée., alors que ce titre sera découvert en suivant le lien. Je vous prie de bien vouloir répondre ici quand le sujet se limite aux discriminants des pages homonymes. Si vous voulez discuter du choix des titres des régiments d'Ancien régime, rendez-vous sur Discussion Projet:Histoire militaire#Dénomination des articles et pages relatifs aux régiments d'Ancien Régime. Zapotek 7 janvier 2021 à 19:05 (CET)