Wikipédia:Esprit de non-violence
Vous pouvez librement modifier cette page, mais il est conseillé d'utiliser la page de discussion pour proposer un changement majeur.
Wikipédia se veut une encyclopédie ouverte et conviviale. Dans cette optique, ses participantes et participants se doivent d'agir dans un esprit de non-violence et de courtoisie. Il existe deux sources principales de conflits sur Wikipédia qui sont d'ailleurs souvent liées :
- les guerres d'édition ;
- les conflits de personnes.
La règle la plus importante (et applicable dans tous les cas) est, en cas de doute, de toujours essayer de considérer que l'autre essaie de faire de son mieux afin de contribuer positivement à édifier cette encyclopédie.
Les guerres d'édition
En cas de doute, ne pas systématiquement effacer
- Une intervention sur un article devrait être orientée vers un objectif de construction de l'article et non vers la suppression de ce qui semble subjectivement mauvais. Si quelqu'un apporte une contribution que vous trouvez peu claire ou orientée, reprenez son ouvrage.
- Avant de considérer qu'un passage est orienté ou qu'il est un « travail inédit », vérifier dans l'historique l'auteur de la contribution et ne pas hésiter à lui poser des questions sur sa page de discussion. Il est possible que ce propos, à première vue orienté, ne soit qu'un propos récent dont il peut donner les sources ou l'origine.
- Avant de considérer qu'un passage est orienté, vérifier que, dans le bas de l'article, une bibliographie ne soit donnée. Ne pas hésiter, le cas échéant, à en prendre connaissance avant de décider de supprimer.
- Il se peut que vous ayez à supprimer des points, mais cela ne doit pas être le projet de votre travail.
- Si le contenu de l'article est contraire aux recommandations de Wikipédia (neutralité, vérifiabilité…), préférez le déplacement vers la page de discussion à l'effacement pur et simple du texte.
- D'une façon générale, en cas de suppression ou de réversion, il est souhaitable de donner une explication dans la page de discussion qui, il faut s'en souvenir, est d'abord faite pour cela.
En cas de doute, ne pas attribuer un mauvais motif
Ne dites pas que ce que vous n'aimez pas est :
- Du vandalisme, un terme d'usage courant sur Wikipédia qui lui fait perdre sa valeur concrète à force de servir d'excuse banalisée pour une suppression ou une annulation sauvage (c'est-à-dire sans explication).
- De la diatribe (selon le Dictionnaire des termes littéraires, « texte ou discours qui attaque de façon violente une personne ou une institution. Critique amère, violente, le plus souvent sur un ton injurieux. Il peut s'agir d'un pamphlet, d'une satire ») : la neutralité de point de vue n'exclut pas la critique, pour peu qu'elle soit documentée.
- Complètement loufoque.
- Du charabia imbitable.
- À supprimer car c'est du vent.
- Des âneries.
- De mauvaise foi, l'origine de ce concept étant que la mauvaise foi est d'abord la foi de l'autre.
En résumé, ce que vous ne comprenez pas n’est pas nécessairement faux mais plus probablement obscur.
| Ayez la bonne attitude Code de bonne conduite Être cordial Pas d'attaque personnelle Règles de savoir-vivre Supposez la bonne foi |
| Appel à commentaires |
| Espace de médiation |
| Comité d'arbitrage |
Au contraire,
- Traitez les autres contributeurs avec la conviction que leur objectif est de participer du mieux qu'ils le peuvent à l'édification de l'encyclopédie et qu'ils le font en s'associant à l'effort collectif, même si la nature de certaines contributions n'est pas claire.
- Il découle de cette perspective un comportement pratique : l'ouverture précipitée d'une page de conflit ou d'une demande de sanction est parfois une démarche non constructive, car l'expérience de Wikipédia démontre que cela peut renforcer les oppositions.
- Il découle aussi de cette perspective qu'un certain vocabulaire et un certain nombre d'expressions agressives doivent être bannis dans les pages de discussion. Voir expressions n'ayant pas droit de cité dans un débat.
Souvenez-vous que la neutralité est un objectif collectif
...et n'est probablement pas accessible individuellement.
Autant que possible, n'appelez pas ce qui ne vous plaît pas « non neutre ». La plus grande partie des contributeurs essaie de créer et de modifier des articles dans un objectif de neutralité. Affirmer que ce que vous écrivez est neutre est une façon d'impliquer que ce qu'écrivent les autres ne l'est pas. De préférence, indiquez plutôt où réside ce qui vous apparaît comme une confusion.
Faites appel à une médiatrice ou un médiateur
En cas de conflit, contactez une wikipédienne ou un wikipédien en qui les différents protagonistes ont confiance et demandez-lui de vous aider à résoudre votre conflit. Assurez-vous qu'il/elle est capable de s'en tenir au texte dans vos critères de choix. Pour ce faire, il suffit de regarder :
- comment il pratique dans les pages de discussion ;
- s'il est compétent dans le domaine du problème (considérer la liste de ses contributions).
Portez vos désaccords personnels en privé
D'une façon générale, il peut être recommandé de régler certains conflits en privé, par téléphone, par courriel ou par messagerie instantanée, afin de ne pas faire porter le poids du conflit à toute la communauté (ce qui pourrait conduire à la création d'un bouc émissaire). La discrétion permet de trouver des voies de compromis sans engager publiquement votre opposant.
Ne vous imposez pas de force sur la page de discussion d'autrui
Il est largement admis que la page de discussion d’un contributeur est un espace où celui-ci est en droit de considérer ce qu’il veut voir figurer ou non ; si un utilisateur révoque un message de votre part sur sa page de discussion, ne tentez pas de l’imposer par une guerre d’édition.
Les conflits de personnes
Celles et ceux qui ont déjà fréquenté les forums de discussion sur Internet savent que les discussions ont tendance à s'y envenimer bien plus facilement que celles faites de vive voix.
- Le conflit de personne naît dès qu'un interlocuteur a perdu de vue l'objet du débat. Dès qu'il attribue le point de vue de son opposant à la nature intrinsèque de celui-ci ou à ce qui constitue son identité (origine ethnique, religion, emploi ou classe sociale, orientation politique ou sexuelle, genre), il se laissera tenter par l'usage d'attaques personnelles pour tenter de gagner le débat.
- Le conflit de personne naît chaque fois que l'on confond ses sentiments personnels avec des faits.
- À partir du moment où vous ressentez la nécessité de suivre pas à pas les interventions d'un éditeur en particulier (fût-il réputé pour avoir une orthographe déplorable ou une syntaxe française aléatoire), au lieu de concentrer vos efforts sur votre domaine de compétence préféré, vous êtes sur la voie du conflit de personne.
- À partir du moment où votre seul argument dans un conflit d'édition réside dans le pseudo signataire d'une intervention qui ne vous convient pas, vous avez déclenché le conflit de personne.
Vous devez donc faire preuve de vigilance vis-à-vis de vos propres affects et garder en tête que vous ne savez rien de concret de votre interlocuteur. Certains contributeurs ont tendance à facilement s'échauffer, à faire usage de mots ou expressions maladroites, etc.
Si vous pensez avoir été agressé lors d'une discussion, la meilleure solution est peut-être de laisser passer un peu de temps avant de répondre. Ce laps de temps peut vous permettre de vous apaiser, de réfléchir posément au message qu'a voulu vous transmettre (maladroitement) votre « agresseur » et enfin de trouver les mots justes pour exprimer votre point de vue sur la question. Une réponse non réfléchie de votre part risque en effet d'envenimer la discussion.
Le meilleur moyen pour qu'une discussion se déroule bien est de s'en tenir au texte qui fait débat, à la conduite du raisonnement tel qu'il apparaît dans le texte et d'essayer d'être le plus neutre possible dans vos questions et vos réponses, en évitant les interprétations hâtives qui ne seraient pas issues du vocabulaire employé, surtout si vous vous adressez à un nouveau venu.
Le plus important est de concentrer la discussion sur les questions relatives au fond du projet Wikipédia : construire des articles de qualité. Et même si cela ne se déroule pas de manière conviviale, vous pouvez choisir de ne répondre qu'aux questions qui touchent directement au projet.