Wikipédia:Pages à fusionner

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

• demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
• demander des avis sur le choix du bon titre ;
• demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d'être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres.

Une fois la fusion des contenus effectuée, il est important de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page

1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent

Dépendance logicielle et Paquet (logiciel)

Le premier est une déclinaison du fonctionnement du second. On observe sur le contenu des deux articles qu'ils sont très proches, et se marchent sur les pieds en l'état

Ywats0ns (discuter) 4 janvier 2021 à 12:08 (CET)

Plutôt pour. L’article actuel Dépendance logicielle n’a aucune source et fleure bon le TI. Je ne sais donc pas s’il faut le fusionner dans Paquet (logiciel) ou tout simplement le supprimer.

Cependant la dépendance logicielle en soi est une notion intéressante (il n’y a pas que les dépendances entre paquets ! il y a aussi les dépendances dans les codes sources, c.-à-d. entre fonctions, modules, bibliothèques…) et pourrait un jour mériter un article… À moins qu’il l’ait déjà ? J’observe qu’en anglais en:Software dependency redirige vers en:Coupling (computer programming) qui est traduit en français par Couplage (informatique), dont je ne sais que penser. — Maëlan, le 11 janvier 2021 à 00:18 (CET)

Pour l'instant je pense qu'une fusion ne ferait pas perdre beaucoup d'informations et peut être effectuée, si un jour le sujet mérite d'être distingué du couplage on pourra revenir dessus Ywats0ns (discuter) 12 janvier 2021 à 12:43 (CET)

Contre, sujets différents ! Le premier article est certes en piètre état, mais il ne faut pas confondre la notion de paquet, spécifique à la gestion des logiciels sur système UNIX, et la notion plus générale de dépendance logicielle (le bon fonctionnement d'un logiciel peut dépendre de la présence de paquets, mais aussi de bibliothèques, de pilotes...). owwwl ^[slt] 1 février 2021 à 18:03 (CET)

Je ne crois pas que ce soit ce qui est développé dans le premier article, il semble existe uniquement pour le cadre des paquets Unix Ywats0ns (discuter) 1 février 2021 à 18:21 (CET)

Pour c'est une évidence Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 09:48 (CET)

Pour c'est très lié et les 2 articles séparés créent de la confusion @peleorg ^{[protestations]} 19 avril 2021 à 23:11 (CEST)

Pour, voire  Supprimer Dépendance logicielle. Comme l'explique Maëlan, l'article est problématique à de nombreux égards. Borvan53 (discuter) 26 mai 2021 à 21:15 (CEST)

Modèle:Infobox_École et Modèle:Infobox_Établissement_scolaire

Bonjour,

Ces deux modèles remplissent exactement la même fonction, la terminologie est même synonyme d'ailleurs. L'infobox établissement scolaire étant une infobox de type V3, plus performante, plus simple en code et avec moins d'erreur interne etc... je propose de garder l'infobox établissement scolaire et de rajouter à celle-ci les fonctions supplémentaires présente dans l'infobox école. Cela permettra de gagner en cohérence avec un unique modèle, clair, précis et complet. Qu'en pensez-vous ? Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:37 (CET)

Pour si on rajoute bien les paramètres absents dans Modèle:Infobox_Établissement_scolaire. Un certain nombre d'entre eux sont pertinents notamment pour les écoles belges. Pour le nom final, je pencherais par contre pour Modèle:Infobox_École qui est plus court (sauf s'il y a des arguments contre ? ) --Huguespotter (discuter) 18 janvier 2021 à 21:07 (CET)

 Attendre

1. une proposition de fusion identique à été jugée non pertinente en 2011 par Hercule [1], avec en résumé de modification « pas de page de discussion, fusion a priori non pertinente car l'un est pour les établissement d'enseignement supérieur, et l'autre pour le secondaire ». Le bandeau de fusion avait été posé à l'origine par Orphée [2].
2. Les contributeurs principaux ainsi que les projets concernés ne semblent pas avoir été avertis, ainsi que le projet:Infobox dont l'avis pourrait être précieux dans ce cas. Je sais bien que c'est juste « souhaitable » de faire cela, mais ça permet d'avoir plus d'avis, ce qui n'est pas du luxe pour des infoboxes utilisées plusieurs centaines de fois.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 janvier 2021 à 09:31 (CET)

Les deux sont dans les fait utilisés pour le secondaire et pour l'enseignement supérieur. Nouill 7 février 2021 à 04:30 (CET)

Pour proposant Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 09:47 (CET)

Pour sur le principe, mais je voudrais quand même vérifier auprès du (de la ?) proposant(e ?) Poivrée que son idée est bien d'abandonner la présentation "Généralités / Cadre éducatif" de l'infobox École pour s'aligner sur celle "Histoire et statut / Études / Localisation" de l'infobox Établissement scolaire. --l'Escogriffe (✉·✎) 7 février 2021 à 15:51 (CET)

Pourquoi pas ! À vrai dire, j'attendais surtout des avis pour voir quel alignement devait s'opérer avant de prendre une décision. Je suis favorable à votre proposition d'alignement sur l'infobox Établissement scolaire. Cela permettra d'aligner la présentation avec l'infobox Université. Amicalement. Menthe Poivrée • 7 février 2021 à 16:01 (CET)

Pour En effet la page Modèle:Infobox Université est un bon point de départ, et en plus compatible wikidata. Ce sera aussi l'occasion de faire un peu de ménage car le nom du principal adjoint par exemple ne me parait pas encyclopédique. Tiraden (discuter) 8 février 2021 à 20:16 (CET)

Pour Visiblement les deux articles sur les modèles de l'enseignement se rejoignent donc je suis pour la fusion.--Maleine258 (discuter) 11 mars 2021 à 14:56 (CET)

Bonjour Menthe 555, Huguespotter, SyntaxTerror, Nouill, Tiraden et Maleine258 je vais essayer de faire ça dans les jours qui viennent. --l'Escogriffe (✉·✎) 16 mars 2021 à 22:36 (CET)

Merci beaucoup GrandEscogriffe : ! On compte sur toi ! Menthe Poivrée • 23 mars 2021 à 13:43 (CET)

Pas si évident, il y a beaucoup de champs dans l'infobox École... --l'Escogriffe (✉·✎) 28 mars 2021 à 01:19 (CET)

GNU Binutils et GNU linker et GNU Assembler et Gprof

Binutils est une collection d'outils de développement de logiciels contenant un éditeur de liens, un assembleur et d'autres outils pour travailler avec des fichiers binaires. On gagnerait en lisibilité à fusionner l'éditeur de liens (GNU linker ) et l'assembleur (GNU Assembler) dans des sous-sections de la page Binutils. La fusion permettrait aussi d'exploiter le potentiel encyclopédique de l'ensemble qui constitue le backend de GCC (avec le débogueur). Avec le temps, je pense qu'on peut arriver à quelque-chose de bon et d'intelligible… Genium. 09/02/2021 00:34 (UTC+01:00)

Je rajoute Gprof que je découvre a posteriori… Genium. 09/02/2021 01:48 (UTC+01:00)

Oui, une fusion dans GNU Binutils me semble une bonne idée. Pamputt ✉ 9 février 2021 à 07:46 (CET)

Plutôt pour, ça n'a pas été fait sur les autres wikis mais je pense que l'article fusionné aurait effectivement du sens Ywats0ns (discuter) 9 février 2021 à 09:29 (CET)

Il me semble que ça dépend du niveau de détail des sous-articles. Par exemple en:Gprof mérite visiblement son article dédié (je n'ai pas regardé les autres). Sachant qu'il y a une 20aine d'outils dans Binutils ne risque-t-on pas de faire un article trop gros si on regroupe tout (même succinct) dans GNU Binutils ? Hexasoft (discuter) 13 février 2021 à 15:25 (CET)

Erreur circulaire probable et Écart circulaire probable

A priori la même chose, la page "écart" a les interwiki, et est le terme dans le lien du STANAG. Hatonjan (discuter) 18 mars 2021 à 15:43 (CET)

Pour oui, c'est bien le même concept. @peleorg ^{[protestations]} 19 avril 2021 à 23:15 (CEST)

 Fusionner dans Écart circulaire probable. Concept identique. Ça m'embête de fusionner « erreur » dans « écart », car on fusionne le cas général dans le cas particulier à 50 %. Mais les interwikis semblent démontrer que le cas à 50 % est le cas standard, les autres pourcentages ou l'erreur sphérique (brièvement évoquée dans la wiki germanophone) sont des extensions peu utilisées. Borvan53 (discuter) 22 mai 2021 à 10:42 (CEST)

Modèle:Infobox Gouvernement autonomique d'Espagne et Modèle:Infobox Gouvernement

Le modèle {{Infobox Gouvernement autonomique d'Espagne}} s'applique à seul type de gouvernement (gouvernements des communautés autonomes de l'Espagne) sans que rien ne justifie une telle singularité. Le modèle {{Infobox Gouvernement}} dispose de toutes les entrées nécessaires pour être pertinent au sujet de ces gouvernements. – Rachimbourg (on cause ?) 18 mai 2021 à 12:44 (CEST)

Pour Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 22 mai 2021 à 19:51 (CEST)

Je ne suis pas sûr que "autonomique" soit usuel en français où on parle beaucoup plus de "gouvernement autonome", y compris pour l'Espagne. Les rares usages de "autonomique" relèvent de la description métapolitique : "processus autonomique", "système autonomique", "entente inter-autonomique". --Verkhana (discuter) 8 juillet 2021 à 21:06 (CEST)

Lion des cavernes d'Eurasie et Panthera spelaea

Panthera spelaea est le nom scientifique du Lion des cavernes d'Eurasie. Je pense qu'il est mieux de conserver le nom binomial comme titre de la page. --François C. (discuter) 24 mai 2021 à 01:20 (CEST)

Cher François C., tu a visiblement omis de consulter la pdd… toujours très instructive dans ce genre de cas ! Je notifie donc Salix, Keranplein et TED. Borvan53 (discuter) 24 mai 2021 à 22:51 (CEST)

Borvan53 : Ben justement, les discussions en discussion plaident bien pour la fusion ! Apollinaire93 (discuter) 25 mai 2021 à 09:49 (CEST)

Pour Doublon clair. Mais conserver une page d'homonymie, sur le modèle anglais. Apollinaire93 (discuter) 25 mai 2021 à 09:49 (CEST)

Pour J'ai actualisé la page d'homonymie Lion des cavernes. Les publi récentes confirment qu'il y a bien des espèces préhistoriques distinctes du lion actuel (Pantera leo). L'article sur l'espèce Panthera spelaea se retrouve donc en doublon avec celui qui traitait à l'origine de la sous-espèce Panthera leo spelaea. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 mai 2021 à 12:46 (CEST)

• Contre : Lion des cavernes d'Eurasie, c’est la sous-espèce Panthera spelaea spelaea, et il y a eu une erreur introduite dans l’article Lion des cavernes d'Eurasie, comme je l’avais signalé dans la discussion en novembre 2019, et il faudrait rétablir l’information sur la sous-espèce dans l’article. Il n’y a pas de raison ici de fusionner une des sous-espèces avec l’espèce. TED 26 mai 2021 à 00:42 (CEST)

Chronologie des déportations des Juifs de France vers les camps de la mort et Convois de la déportation des Juifs de France

Excepté un meilleur RI dans le second, les deux articles sont composés de tableaux presque identiques. Serait-il possible de les fusionner sous un article comme "Liste des convois de la déportation des Juifs de France" ? Le second article mériterait peut-être un contenu moins spécifique et plus général. --ScribereEstContendere (discuter) 24 mai 2021 à 14:18 (CEST)

• Les débats en pdd montrent que l'on s'aventure en terrain miné.
  Commençons par le titre : il me semble clair qu'il s'agit d'une liste. L'usage veut que cela soit explicite dans le titre. Mais le renommage de Liste des convois de la déportation des Juifs de France vers Convois de la déportation des Juifs de France a été fait en 2016. Ça date et la pertinence me semble très discutable au vu de l'état de l’article à ce moment-là. Convient-il de revenir sur ce renommage ? Convient-il de généraliser ce renommage à Convois de la déportation des Juifs de Belgique ?
  Sur le résultat de la fusion, ensuite : si on reprend l'état de l’article au moment de son renommage, on constate que les renseignements apportés par la fusion sont ceux qui ont été retirés entre-temps. Il révèle une hésitation entre une vision très statistique (ébauchée dans l'article chronologie) et une évocation nominative (qui a atteint un niveau inacceptable à un moment). Donc qu'il y a un débat sur le niveau de détail. Ce débat houleux, et il ne me semble pas pertinent de le remettre en cause : n'alourdissons pas le tableau via une procédure de fusion. D'ailleurs, si on se réfère à la Palette Convoi de la déportation des Juifs de France, chaque convoi peut être détaillé.
  Donc mon avis, à ce stade est de  Supprimer Chronologie des déportations des Juifs de France vers les camps de la mort (qui n'est ni un article, ni une chronologie) et de  Renommer les articles français et belge en « Liste de… »
  Je notifie Champagne2, Ltqphg, Michel Louis Lévy, Salsero35 et Leparc en espérant qu'ils transférerons la notif à d'autres intervenants. Borvan53 (discuter) 25 mai 2021 à 00:02 (CEST)

Bonjour ScribereEstContendere et Borvan53 et merci de m'avoir notifiée. Je suis d'accord pour supprimer l'article Chronologie des déportations des Juifs de France vers les camps de la mort qui n'apporte rien par rapport à l'article Convois de la déportation des Juifs de France. ça ne sert à rien de répéter les mêmes informations à l'infini. Par contre je ne suis pas sûre qu'un renommage de l'article serait judicieux. En effet comme le montre la PDD de l'article, il existe de nombreuse sources qui permettraient d'expliciter l’organisation des convois, leur parcours... Je pense qu'on peut aussi notifier SammyDay, Jolek, Olevy et Kimdime qui ont participé aux discussions sur l'article convois de la déportation des Juifs de France. Cordialement. Champagne2 (discuter) 25 mai 2021 à 09:32 (CEST)

Bonjour ScribereEstContendere et Borvan53 et merci de m'avoir notifié. Je suis d'accord avec la proposition de Champagne2, de  Supprimer l'article Chronologie des déportations des Juifs de France vers les camps de la mort et de conserver le nom du second article. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 25 mai 2021 à 11:14 (CEST)

Annotation sémantique et Annotation sémantique des documents

Les deux articles semblent évoquer le même sujet. Le second a de nombreux bandeaux, et il y a sans doute un important travail de fusion à réaliser. -- JR (disc) 25 mai 2021 à 11:41 (CEST)

Pour Le sujet Annotation sémantique est un champs de recherche (équivalent à l'entity linking en anglais auquel il est relié), la seconde page Annotation sémantique des documents n'est qu'une application du premier et n'a pas de sens encyclopédique (c'est limite un TI) --Bublegun (discuter) 29 mai 2021 à 21:03 (CEST)

Pour mais il va falloir au préalable  Recycler Annotation sémantique des documents. Cet article est en effet non wikifié, et malgré son aspect très douteux, il est reliable aux sources, soit parce qu'elles sont citées, soit parce qu'elles sont évidentes (par exemple, les paragraphes sur les modèles de Denoue, Veron et Annotea sont évidemment sourcés par les ouvrages cités en bibliographie). Il y a du travail… Borvan53 (discuter) 15 juin 2021 à 15:31 (CEST)

Esclavage en Nouvelle-France et Esclaves canadiens sous le régime français

Bonjour. N'est-ce pas fondamentalement le même sujet, avec un titre différent? Shawn à Montréal (discuter) 31 mai 2021 à 20:37 (CEST)

• Et voir aussi Esclavage au Québec et Esclavage au Canada. Shawn à Montréal (discuter) 31 mai 2021 à 20:42 (CEST)

1. Pour Apparemment, nous avons quatre articles sur le même sujet, à part que l'esclavage s'est prolongé sous le régime britannique. --Verkhana (discuter) 24 juillet 2021 à 14:23 (CEST)

Requêtes formulées en juin 2021

Modèle:Infobox Parti politique/Sièges avec paramètre couleur et Modèle:Infobox Parti politique/Sièges

Le second prend désormais en charge le paramètre couleur. --Panam (discuter) 6 juin 2021 à 02:17 (CEST)

Mouvement afro-américain des droits civiques et Mouvement américain des droits civiques

Même sujet. --ServB1 (discuter) 6 juin 2021 à 03:54 (CEST)

Bonjour, tout à fait d'accord pour une fusion, comme c'était déjà évoqué en PDD. Amicalement, Charlestpt (discuter) 6 juin 2021 à 10:28 (CEST)

• Pour mais c'est confus parce que Chicano Movement a été coincé dans l'article afro-américain. Je vois en 2007 @Like tears in rain essayé de préparer le terrain pour deux articles distincts, l'un sur les droits civils en général et l'autre sur le mouvement afro-américain ? Mais ça n'a certainement pas marché. L'American Civil Rights Movement (singulier) est le mouvement afro-américain. (voir : https://www.britannica.com/event/American-civil-rights-movement ) C'est la question primordiale à ce jour. D'autres mouvements pour les droits civiques américains devraient avoir leurs propres articles, ou être mentionnés dans un article sur l'histoire des droits civiques aux États-Unis. On a aussi Mouvement des droits civiques aux États-Unis de 1896 à 1954, créé par @Ahbon?, qui commence : « ...se réfère principalement à la lutte des Noirs américains pour l'obtention et la jouissance de leurs droits civiques » il me semble que nous avons des éditeurs qui veulent écrire leurs propres essais, sans tenir compte de ce qui existe déjà sur le sujet. Shawn à Montréal (discuter) 6 juin 2021 à 14:46 (CEST)

  Et il y a encore les Amérindiens. --Verkhana (discuter) 28 juin 2021 à 20:55 (CEST)

• Contre parce que c'est confus. En tout premier lieu, confusion entre américain & étatsunien. Ce qui empêche de penser l'unité du mouvement des droits civiques & politiques sur tout le territoire des Amériques depuis le début de la colonisation. Et sa l'imperfection de sa résolution en terme ce citoyenneté et d'Etat-nation. Voir d'un conflit entre droit naturel & droit positif commencé en Europe dans le contexte de l'émergence du capitalisme sous sa forme marchande et du démantèlement des grands empires du Vieux-Monde au profit d'Etats nationaux.

Le mouvement des droits civiques est un peu comme le bassin fluvial du Missouri-Mississippi avec ses fleuves mainstream et ses affluents. Il me semble nécessaire de préciser les termes, d'unifier le mouvement tout en diversifiant ses composantes. Ambre Troizat (discuter) 22 juin 2021 à 23:29 (CEST)

• Mais alors vous semblez décrire un article sur un mouvement hémisphérique des droits civiques, pour l'Amérique du Nord, du Sud et centrale ensemble? Ce n'est pas ce que sont ces articles. Shawn à Montréal (discuter) 23 juin 2021 à 00:29 (CEST)

• Inutile de créer de la confusion là où il n'y en a pas. "Américain", au sens politique, désigne dans 99% des cas ce qui est relatif aux États-Unis d'Amérique. Il y a une législation européenne (au sens de "Union européenne"), il n'y a pas de législation américaine (au sens de "Continent américain du Nunavut à Ushuaïa") et donc pas de droits civiques américains au sens continental. "Droits civiques américains" désigne sans ambigüité la législation votée au Congrès de Washington, DC. --Verkhana (discuter) 28 juin 2021 à 20:55 (CEST)

• Pour Les deux définitions du sujet montrent bien qu'il s'agit de la même chose (Le mouvement américain des droits civiques (en anglais : Civil rights movement) désigne les diverses luttes et manifestations menées par des citoyens afro-américains et par des Blancs américains abolitionnistes pour que les droits inscrits dans la Déclaration d'Indépendance et la Constitution des États-Unis soient appliqués aux Afro-Américains. versus Le mouvement afro-américain des droits civiques (en anglais : American civil rights movement) est une période allant de 1954 jusqu'à 1968 et désignant le mouvement américain qui visait à établir une réelle égalité de droits civiques pour les Noirs américains en abolissant la législation qui instaurait la ségrégation raciale aux États-Unis d'Amérique. Et l'absence d'interwiki en anglais ne trompe pas. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2021 à 14:02 (CEST)

Modèle:En russe et Modèle:Lang-ru

Le premier a moins de 500 inclusions, le second presque 20000. Amha, il serait judicieux de fusionner. Au préalable, une vérification des inclusions (des paramètres) sera nécessaire pour réaliser une bonne transition. --LD ^{• m'écrire •} 11 juin 2021 à 20:29 (CEST)

Femmes sous le Régime français au Canada et Femmes en Nouvelle-France

Nous semblons avoir une petite vague d'articles sur des sujets en Nouvelle-France où un plus récent est créé utilisant le titre « Régime français au Canada ». En voici une sur le rôle des femmes. (et voir aussi: Clergé féminin au Canada sous le Régime français, 1639 à 1760). Shawn à Montréal (discuter) 14 juin 2021 à 21:19 (CEST)

1. Pour sous le titre Femmes en Nouvelle-France (le plus simple) ou Femmes sous le régime français (avec un r minuscule, forme habituelle), mais en ne gardant que les parties sourcées : un petit paragraphe pour le second article. Par ailleurs, il me semble que la Nouvelle-France incluait théoriquement la Louisiane. --Verkhana (discuter) 28 juin 2021 à 08:15 (CEST)
2.  Neutre ; Bonjour Shawn à Montréal et Verkhana avant fusion, il faudrait relire et finir la mep/mef des références. J'ai déjà quasiment tout traité de manière très explicite pour les libellés de manière à ce que la prochaine mep et fusion se passent bien ! Ensuite il sera possible de raccourcir (par ex. au lieu d'avoir Catherine Tourangeau 2013 ; avoir : Tourangeau 2013), mais vu le méli mélo avec les ibid, j'ai préféré assurer une douce transition

   il faudrait que @CosmedeMédicis nous dise à quoi fait référence "Allan Greer, op.cit., p.95." puisque le livre n'a jamais été cité... — LD ^{• m'écrire •} 23 juillet 2021 à 06:43 (CEST)

   Voir la biblio dans Allan Greer : The People of New France, 1997, University of Toronto, 130 pages, ISBN-13 ‏ : ‎ 978-1487516673 on a même le passage exact en ligne [3] avec une suite qui serait peut-être bien venue dans l'article. --Verkhana (discuter) 23 juillet 2021 à 21:35 (CEST)

3. Pour Le titre Femmes sous le Régime français au Canada est anacrhonique, le régime français a pris fin en 1763 et le Canada est né en 1867, je suggère de fusionner avec Femmes en Nouvelle-France. Merci --Yanik ^B 28 juillet 2021 à 12:59 (CEST)

Tambour (laser) et Électrophotographie

Le contenu de l'article tambour, bref et sans source ni interwikis, mériterait d'aller dans l'article plus général sur l'électrophotographie. Ça ne sauvera pas ce dernier, en piteux état également, mais ça rendra service à l'ensemble. Borvan53 (discuter) 15 juin 2021 à 15:10 (CEST)

Modèle:Pp/div et Modèle:Pp/exd et Modèle:Pp/exg et Modèle:Pp/mnr et Modèle:Pp/reg et Modèle:Pp/dve

Bonjour, les modèles suivants semblent être une ancienne version du modèle {{Infobox Parti politique français/couleurs}} qui est bien plus utilisé Goultard59 (discuter) 19 juin 2021 à 13:27 (CEST)

Passer un bot pour dégager ces modèles au profit de {{Infobox Parti politique français/couleurs}} me paraitrait plus pertinent. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 16 juillet 2021 à 10:28 (CEST)

Bonjour Goultard59 et Lyon-St-Clair (@Roland45, j'aimerais aussi un retour de ta part vu que tu avais un script en 2013)

Si les données suivantes sont correctes (s'il-vous-plaît vérifiez bien parce que chaque majuscule compte ), je peux substituer les modèles avec mon bot.

Pour les modèles qui ne sont plus inclus, je vous propose simplement de partir sur une Suppression immédiate : Modèle:Pp/exd, Modèle:Pp/reg, Modèle:Pp/dve, Modèle:Pp/nc).

Après le remplacement des modèles, je vous propose qu'on les supprime ; en plus de Modèle:Palette Partis politiques qui ne servira plus non plus.

• UMP ⇔ {{Infobox Parti politique français/couleurs|UMP}}
• PS ⇔ {{Infobox Parti politique français/couleurs|PS}}
• MoDem ⇔ {{Infobox Parti politique français/couleurs|MODEM}}
• FN ⇔ {{Infobox Parti politique français/couleurs|FN}}
• PCF ⇔ {{Infobox Parti politique français/couleurs|PCF}}
• LCR ⇔ {{Infobox Parti politique français/couleurs|LCR}}
• LO ⇔ {{Infobox Parti politique français/couleurs|LO}}
• Verts ⇔ {{Infobox Parti politique français/couleurs|Verts}}
• DVD ⇔ {{Infobox Parti politique français/couleurs|DVD}}
• DVG ⇔ {{Infobox Parti politique français/couleurs|DVG}}
• PRG ⇔ {{Infobox Parti politique français/couleurs|PRG}}
• MPF ⇔ {{Infobox Parti politique français/couleurs|MPF}}
• CPNT ⇔ {{Infobox Parti politique français/couleurs|CPNT}}
• MNR ⇔ {{Infobox Parti politique français/couleurs|MNR}}
• EXG ⇔ {{Infobox Parti politique français/couleurs|EXG}}
• Divers ⇔ {{Infobox Parti politique français/couleurs|blanc}} Edit: pour la même raison donnée ci-bas (fidélité/maintenance), je propose de rajouter un paramètre « Divers » à l'infobox, remplacer par {{Infobox Parti politique français/couleurs|Divers}}
• NC ⇔ Plus aucune inclusion
• EXD ⇔ Plus aucune inclusion
• DVÉ ⇔ Plus aucune inclusion
• Régio-autonom-indép-istes ⇔ Plus aucune inclusion

Note : je pense qu'il vaut privilégier les formes anciennes des noms de parti, comme « FN » plutôt que « RN ». Idem avec « UMP » ou « Verts ». Le rendu couleur est le même. Je dis ça parce que conserver l'ancienne dénomination me semble plus proche de la vérité, et aussi, ça permettra peut-être de faciliter une future maintenance si on rechange de modèle dans 10 ans.

Cela vous va ? — LD ^{• m'écrire •} 23 juillet 2021 à 07:42 (CEST)

Parfait pour moi. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 23 juillet 2021 à 10:42 (CEST)

D'accord pour la suppression de ces modèles. Par contre, je ne comprends pas la phrase je pense qu'il vaut privilégier les formes anciennes des noms de parti, comme « FN » plutôt que « RN ». Idem avec « UMP » ou « Verts ». Selon mon point de vue, c'est la terminologie en vigueur pour la période pour laquelle est utilisé le modèle qu'il faut utiliser. Wikipédia n'a pas à rebaptiser les noms de partis. On a également un bel exemple avec CPNT qui s'appelle depuis 2019 « Le Mouvement de la ruralité » et donc l'abréviation devrait être MRur (par exemple) pour le différencier de MR, Mouvement radical. Mais on garde CPNT pour avant 2019 (même couleur). Cordialement.Roland45 (discuter) 26 juillet 2021 à 17:20 (CEST)

corde vibrante et Onde sur une corde vibrante

On a en fait trois sujets, donc il s'agirait à la fois d'une fusion (pour la partie théorique commune) et d'une scission (pour le reste).

• Actuellement, corde vibrante décrit un type de capteur, et décrit le phénomène physique des cordes vibrantes.
• De son côté, Onde sur une corde vibrante décrit la phénoménologie physique des cordes vibrantes, et mentionne en passant son application pour les instrument à cordes.

En gros, le sujet « corde vibrante » a été développé sous la seule optique du capteur, et le phénomène général (qui aurait dû occuper cet article) a été relégué dans un article apparemment dépendant, « onde sur corde vibrante », qui en réalité n'a pas lieu d'être (c'est évident que quand on étudie des cordes vibrantes, on étudie les ondes sur icelles).

Je pense qu'il serait plus clair de renommer l'article actuel corde vibrante en capteur à corde vibrante, ou quelque chose comme ça, et réserver la description du phénomène physique (actuellement largement traitée par Onde sur une corde vibrante) au seul article corde vibrante (en phase avec le contenu des interliens). La partie proprement musicale peut être transférée si nécessaire sur Instrument à cordes. Et le pseudo-sujet Onde sur une corde vibrante peut éventuellement être laissé comme indirection, mais AMHA c'est un non-sujet.

Michelet-密是力 (discuter) 22 juin 2021 à 19:01 (CEST)

Surtout ne pas fusionner. L'article sur l'onde sur corde vibrante pourrait d'ailleurs être fusionné avec d'autres articles comme la corde de Melde, si on veut ; mais le *capteur* à corde vibrante, très fréquemment appelé "corde vibrante" en génie civil (c'est comme ça), doit rester bien distinct. Je conviens qu'il vaudrait mieux le renommer, mais je vous propose plutôt : "Corde vibrante (capteur)".--Verbex (discuter) 22 juin 2021 à 19:06 (CEST)

Je suis très réticent à fusionner les articles "Corde vibrante" et "Onde sur une corde vibrante" qui traite de sujets liés mais différents. Je suis d'accord avec @Verbex pour compléter le titre "Corde vibrante" par "capteur" et pour laisser l'autre article intact avec son titre inchangé. Popocatomar (discuter) 22 juin 2021 à 20:27 (CEST)

Je suis pour la création de Capteur à corde vibrante ou Corde vibrante (capteur) (peu importe le nom), et le renommage de Onde sur une corde vibrante en Corde vibrante. En revanche, je ne suis pas sûr que la partie acoustique doive être transférée dans Instrument à cordes.

cdang | m'écrire 25 juin 2021 à 17:27 (CEST)

Plusieurs sujets mélangés. Ne pas fusionner. OK pour Capteur à corde vibrante. En fait il y a un sujet qu'il faudrait mettre en avant : onde dans un milieu unidimensionnel (corde, gaz, électromagnétisme), puis les cas particuliers : corde, tuyau sonore, etc. L'accord d'un instrument de musique doit être à part, car il faut expliquer ce qu'est un accord (juste pour le violon ou approché comme dans le piano). Fagairolles 34 (discuter) 15 juillet 2021 à 10:43 (CEST)

Centrifugeuse et Centrifugation

Les pages sont courtes et se chevauchent : la première n'évoque pas particulièrement l'appareil, mais donne des exemples ; la seconde donne le principe, mais ne développe pas ses exemples, sauf sur la biologie (manquante à la première) et le nucléaire (redondant avec la première).

Je propose de garder Centrifugation. Pour info, des pages séparées détaillent les applications sus-mentionnées : Ultracentrifugation et Centrifugation gazeuse respectivement.

Des objections ? — Vega (discuter) 26 juin 2021 à 22:12 (CEST)

•  Plutôt contre La page Centrifugation ne traite que du procédé de séparation. Or on ne centrifuge pas les astronautes ni les tuyaux, en tout cas pas pour en séparer les composants. Et l'enduction centrifuge, la fabrication de barbe à papa et de laine de verre font appel à des centrifugeuses sans rapport avec la séparation. Les applications de la centrifugation hors de la séparation sont peut-être marginales, mais elles me semblent suffisamment significatives pour modérer une fusion intégrale. Borvan53 (discuter) 26 juin 2021 à 23:55 (CEST)

  Ah oui, j'oubliais cette nuance. C'est étrange que "centrifugation" concerne uniquement la séparation — comment appeler alors le principe d'une "centrifugeuse à astronaute" ? En tout cas, à moins de trouver un terme commun, ça exclut effectivement la fusion. — Vega (discuter) 27 juin 2021 à 13:41 (CEST)

  Edit et @Borvan53 : ça exclut plutôt la fusion vers Centrifugation ; on peut l'envisager vers Centrifugeuse, mais est-ce souhaitable ? — Vega (discuter) 27 juin 2021 à 21:13 (CEST)

  Idéalement, pour moi, il faudrait un article sur la centrifugation en tant que procédé de séparation : ça à l'air d'être l'écrasante majorité des applications. On pourrait y mettre alors toutes les centrifugeuses, à uranium comme à légumes. Mais alors l'article sur les autres centrifugeuses serait alors une espèce de poubelle où on évoquerait la formation des pilotes de chasse, la sidérurgie, etc. Pas top… La situation actuelle ne me plait pas, mais comme je n’ai pas de meilleure structuration à proposer, je préfère ne rien modifier. Borvan53 (discuter) 27 juin 2021 à 21:56 (CEST)

• Plutôt pour. La centrifugation n'est pas qu'un procédé de séparation (contre-exemples : coulée par centrifugation (métaux et béton), moulage par centrifugation (matières plastiques et matériaux composites), enduction centrifuge, fabrication de la barbe à papa). La centrifugation est tout bêtement et universellement l'obtention d'une accélération très supérieure à g, sans déplacement sur de longues distances (contrairement aux fusées, par exemple), avec différents types d'application (même les astronautes sont soumis à une centrifugation, destinée à leur faire subir une forte accélération). Vu l'existence de nombreux articles détaillés, un seul article commençant par les principes et continuant par les applications de tout poil (sans trop les détailler) me paraît une bonne idée. — Ariel (discuter) 28 juin 2021 à 07:36 (CEST)

Justice militaire et Tribunal militaire

On voit mal la différence d'objet entre ces deux articles qui ont le même interwiki anglais tandis que l'italien it:Tribunale militare ne concerne que le cas italien (l'article français Justice militaire est francocentré mais c'est un autre problème). --Verkhana (discuter) 27 juin 2021 à 22:08 (CEST)

En fait, il faudrait faire un tri entre un article "Justice militaire" qui se réduirait aux principes généraux et aux pays qui n'ont pas de page spécialisée sur le Wiki français, et un article "Justice militaire (France)" centré sur le cas français, où on pourrait aussi fusionner Tribunal permanent des forces armées. --Verkhana (discuter) 28 juin 2021 à 13:51 (CEST)

Bonjour, oui pour la fusion vers le nom « justice militaire », ainsi qu'une scission d'une partie de l'article vers « Justice militaire (France) » comme l'a proposé Verkhana. Et fusionner TPFA avec cet article récemment créé. --Papa6 (discuter) 30 juin 2021 à 12:56 (CEST)

Requêtes formulées en juillet 2021

Étiquette de bouteille de champagne et Étiquette de vin

Bonjour

Je souhaite la fusion de ces deux articles : le premier dans le deuxième Étiquette de vin à conserver donc.

Voir pour cela la longue discussion sur la pertinence de l'article Étiquette de bouteille de champagne >> Discussion:Étiquette de bouteille de champagne

Matpib (discuter) 14 juillet 2021 à 13:40 (CEST)

• Pour Intérêt évident. Borvan53 (discuter) 16 juillet 2021 à 10:23 (CEST)
• Pour Les trois lignes sur l'origine champenoise de l'étiquetage ne justifient guère une page distincte, d'autant plus que d'après la source citée (David Cobbbold), l'usage est d'abord apparu en Allemagne. --Verkhana (discuter) 19 juillet 2021 à 21:01 (CEST)

Commerce du bois d’œuvre sur la rivière des Outaouais et Industrie forestière à Hull au XIXe siècle

Le court article orphelin Industrie forestière à Hull au XIXe siècle est la préexistante, mais il y a tellement de chevauchement. Il me semble qu'il serait avantageux pour nos lecteurs de fusionner. Shawn à Montréal (discuter) 19 juillet 2021 à 22:28 (CEST)

• Pour--Oimabe (discuter) 20 juillet 2021 à 07:33 (CEST)
• PourApparemment, les deux articles portent sur le même territoire et la même période, le XIX^e siècle et le tout début du XX^e siècle, et un seul a un interwiki anglais. --Verkhana (discuter) 20 juillet 2021 à 09:09 (CEST)
• Pour même territoire, même siècle. --Æpherys (discuter) 20 juillet 2021 à 12:24 (CEST)

Promenade Ontario et Rue Ontario

La scission de contenu créée par un éditeur anonyme en 2018 est confuse : Cette promenade commence dans le centre-ville de Montréal, aux coins de la Rue Saint-Urbain et Boulevard de Maisonneuve Ouest. Non. Rue Ontario commence là, après la brève section rebaptisée pour le président Kennedy, avenue du President-Kennedy. Modifications ultérieures après la création de l'article puis corrigé la situation un peu, plus bas : L’appellation « promenade Ontario » fait souvent référence à la rue Ontario Est qui sert d'artère principale au quartier d'Hochelaga-Maisonneuve. Nous avons donc une seule rue qui a été rebaptisée comme une promenade commerçante dans un arrondissement particulier. Je crois que dans ce cas, Wikipédia anglophone a raison et que nous devrions simplement avoir un article. Je me rends compte que nous avons des articles individuels pour Rue Saint-Hubert (Montréal) et Plaza Saint-Hubert, mais c'est une situation différente à mon avis parce que la plaza est une structure importante (et Société), et elle a fait l'objet d'une couverture importante pour sa conception, sa refonte, etc. Shawn à Montréal (discuter) 21 juillet 2021 à 15:16 (CEST)

D'accord. Jeangagnon (discuter) 21 juillet 2021 à 16:19 (CEST)

Pour C'est la même voie, qu'elle soit à l'est ou à l'ouest du boulevard Saint-Laurent

Je n'ai rien contre la fusion mais il faudra une section Promenade Ontario. Il faudra cependant mieux la documenter parce que contrairement à ce que l'article dit, la promenade fait partie du quartier Hochelaga-Maisonneuve située entre la rue Dézéry et le boulevard Pie-IX. On en parle beaucoup dernièrement à cause de sa piétonnisation (partielle). Voir journal Métro, La Presse, Journal de Montréal. --AndréLegault (discuter) 23 juillet 2021 à 10:01 (CEST)

Mais oui, sans question : il faudra une section Promenade Ontario. Shawn à Montréal (discuter) 23 juillet 2021 à 21:46 (CEST)

Waroch II et Waroch Ier

Il s'agit de deux articles recouvrant un seul personnage historique et légendaire, le comte Waroch dans les sources contemporaines, et le roi Waroch dans l'hagiographie bretonne. A. de la Borderie a spéculé en son temps qu'il avait existé deux Waroch, mais cette hypothèse est désuète et rejetée, elle devrait être traitée dans un paragraphe particulier, et ne pas faire l'objet d'un article à part entière qui apporte plus de confusions que de clarification.--Drem Ruz (discuter) 22 juillet 2021 à 12:24 (CEST)

1. Contre Il me semble que Warok II est le petit fils de Warok Ier. Même si toutes ces données sont à prendre avec des pincettes, si on regarde les dates on voit que Warok Ier aurait régné dans la première moitié du VIe siècle et Warok II entre 577 et 594. Ensuite on mentionne Macliau comme fils de Warok Ier et comme père de Warok II. Je vois donc mal comment on pourrait confondre les 2 personnages... Mais je ne suis pas historienne et ne connais pas les sources contemporaines. --Madamedekeravel (discuter) 22 juillet 2021 à 17:00 (CEST)
2. Je viens de lire votre page de discussion et je vois que vous avez déjà discuté de cette question. Dans l'état actuel des infos sur les 2 pages, je suis contre la fusion, mais s'il y a des sources contemporaines qui font la part des choses entre la légende et l'Histoire je ne serai pas bornée :) --Madamedekeravel (discuter) 23 juillet 2021 à 08:19 (CEST)
3. Contre Les sources donnent Waroch I^er comme contemporain de plusieurs personnages plutôt de la première moitié du VI^e siècle, voire plus anciens comme Gradlon, ce qui ne permet guère de l'identifier à Waroch II. --Verkhana (discuter) 24 juillet 2021 à 12:11 (CEST)

Bonsoir, je comprends vos réticences, je pense néanmoins qu'il y un gros souci de cohérence, au moins dans le titre des deux articles. S'il faut réellement distinguer deux Waroch, et adopter le point de vue de La Borderie, même si celui ci est complétement abandonné dans l'historiographie moderne, il n'en reste pas moins quelques problèmes : 1/ les titres "Waroch I" et Waroch II" induisent une filiation qui dans les faits, n'existe pas. Aucun historien moderne ne considère qu'il y a eu deux Waroch, or les articles wiki renvoient systématiquement sur un titre ou l'autre, validant de fait une appellation non consensuelle et désuète. A défaut d'une fusion, il faudrait au moins renommer les pages (avec un waroch légendaire et un waroch historique) avec des titres clairs. 2/ les sources hagiographiques (tardives), si précieuses qu'elles soient, ne sont pas des sources historiques classiques. Elles ne doivent pas être interprétée comme pourrait l'être une chronique, leurs discours ne concourent pas à la même finalité. Il est d'ailleurs très courant que l'anachronisme soit la norme. Dans l'état actuel de wikipedia, toutes les sources hagiographiques sont rattachées à l'article sur (pseudo) Waroch Ier, validant de fait encore la vision de La Borderie, et l'article sur Waroch II est en complètement exempte. Au passage, les vie de saints (hagiographie), ne mentionnent pas de Waroch I et de Waroch II il me semble. Je persiste donc à penser qu'il serait plus pertinent de tout regrouper sur la même page, avec un développement sur le Waroch historique, un développement sur le Waroch de l'hagiographie bretonne, un développement sur l'hypothèse de la Borderie afin de comprendre pourquoi on retrouve parfois la mention d'un Waroch I et d'un Waroch II dans certains écrits. Et s'il vous semble plus pertinent de garder les deux pages, pensez vous qu'il serait possible de renommer les pages ? ex : Roi Waroch pour Waroch I (légendaire), et Comte Waroch pour Waroch II (historique) ? Cdt --Drem Ruz (discuter) 24 juillet 2021 à 20:51 (CEST)

Bonjour Drem Ruz, avez-vous des sources modernes sur Waroch qu'on puisse lire en ligne ? --Madamedekeravel (discuter) 25 juillet 2021 à 17:40 (CEST)

Bonsoir, je n'ai pas de sources en ligne dans l'immédiat. Je possède par contre un fond documentaire important sur l'histoire de la Bretagne. Concernant Waroch, je peux vous citer l'entrée correspondante dans le "Dictionnaire d'histoire de Bretagne", mais aussi "La Bretagne des Saints et des Rois", "les premiers Bretons d'Armorique", "Toute l'histoire de la Bretagne", "Les rois de Bretagne, IV-Xe siècle", "Histoire de la Bretagne : de l'Âge du Fer aux invasions Scandinaves", autant d'ouvrage universitaires certes généraux, mais modernes, et qui ne font intervenir qu'un seul Waroch. Je regarderais demain si je peux trouver une source en ligne (Academia, Hal-archives-ouest ou cirdomoc.org). Cdt--Drem Ruz (discuter) 25 juillet 2021 à 19:05 (CEST)

L'article de Ferdinand Lot fait une cinquantaine de pages dont la moitié de notes en petits caractères, ce qui n'est pas fait pour faciliter la lecture. Le passage où il discute de la chronologie de La Borderie et rejette son hypothèse de deux Waroch se trouve p. 293-296. Apparemment, le nom de Waroch était assez connu pour que les hagiographes l'utilisent comme bouche-trou quand ils avaient besoin d'un roi ou comte pour telle ou telle fondation de monastère. --Verkhana (discuter) 25 juillet 2021 à 23:47 (CEST)

Bonsoir, voir aussi la page 733 du A Welsh Classical Dictionary de P.Bertrum (1993) : p 733. Cdt--Drem Ruz (discuter) 26 juillet 2021 à 18:42 (CEST)

Les sources ne sont quand même pas pléthoriques... Je reste sur la position de garder les 2 pages, en mentionnant sur la page de Warok I que son existence est plus légendaire qu'historique. --Madamedekeravel (discuter) 29 juillet 2021 à 17:55 (CEST)

Atari 2600 et Atari 2600 hardware

Vu la longueur de Atari 2600, un article distinct sur le hardware (qui devrait de toute façon être renommé) ne semble pas pertinent.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 30 juillet 2021 à 16:00 (CEST)

Pour, doublon et pas pertinent d'avoir deux articles — Aymeric50800 3 août 2021 à 13:56 (CEST)

Pour Je ne vois pas l’intérêt de maintenir deux articles distincts. Borvan53 (discuter) 4 août 2021 à 13:34 (CEST)

Droits LGBT et Droits LGBT dans le monde

Ce sont deux articles de synthèse qui parlent du même sujet (on retrouve d'ailleurs la même carte en illustration), Droits LGBT ayant plutôt une approche thématique tandis que Droits LGBT dans le monde a une approche géographique. Cela aurait plus de sens de regrouper dans un seul article, en rajoutant les sections "Reconnaissance internationale" et "Situation par continent et pays" de Droits LGBT dans le monde dans l'article Droits LGBT. Léna (discuter) 31 juillet 2021 à 16:54 (CEST)

•  Plutôt contre Comme ça a été bien dit plus haut, l'un a une approche thématique et l'autre a une approche géographique. La fusion est facile et donnera un article digeste, quoique assez gros. Mais la situation actuelle ne me semble pas problématique, les deux articles ne se marchant pas dessus. Borvan53 (discuter) 31 juillet 2021 à 21:31 (CEST)

  Les deux articles sont plutôt courts et il y a des redites (section Généralités de Droits LGBT dans le monde), des paragraphes non développés (approche historique de Droits LGBT dans le monde) ou pas à leur place (Reconnaissance internationale a plus sa place dans Droits LGBT que Droits LGBT dans le monde). Au final le seul apport original de Droits LGBT dans le monde sont les 5 tableaux récapitulatifs par continent ce qui me semble trop léger pour justifier de deux articles séparés. Comme on le voit dans Droits LGBT, les potentialités de développement sont plutôt dans les sous-articles, soit thématiques (homoparentalité), soit par pays (Droits LGBT en Islande), soit les deux (mariage entre personnes de même sexe en France).Léna (discuter) 3 août 2021 à 09:46 (CEST)

• Mais si conservé, je me demande si nous devrions renommer Droits LGBT dans le monde à Droits LGBT par région? Parce que les deux articles concernent les droits LGBT dans le monde? Shawn à Montréal (discuter) 31 juillet 2021 à 21:50 (CEST)

  Si on conserve les deux je pense effectivement que le renommage que tu proposes aurait plus de sens. Léna (discuter) 3 août 2021 à 09:46 (CEST)

• Pour S'il y a possibilité de fusionner les deux pages, pourquoi pas. En effet, les deux entrées concernent la même thématique toutefois abordée de manière différente. Ngagnebin (discuter) 2 août 2021 à 00:09 (CEST)

Requêtes formulées en août 2021

Ingroup et Outgroup

Les deux concepts sont solidaires, et se trouvent traités d'ailleurs conjointement en anglais et en allemand. Une raison du faible développement des deux pages tient sans doute à cette dissociation qui ne fonctionne pas en pratique. -- Muad (discuter) 2 août 2021 à 19:12 (CEST)

• Pour Deux concepts associés définis dans deux articles d'une seule phrase. Borvan53 (discuter) 3 août 2021 à 09:11 (CEST)

Sport en Finlande et Sports insolites en Finlande

Chaque section sur les sports insolites est conservable, on peut même combler les sources. Le problème évident réside que l'article des sports insolites est peu visible et dénote comparé aux articles équivalents. On peut en faire une fusion intégrale avec l'article Sport en Finlande. --Promauteur1 (discuter) 3 août 2021 à 17:14 (CEST)

Missel de 1962 et Rite tridentin#Le « missel de 1962 »

Toutes les informations de cet article - qui au passage ne sont pas sourcée - se trouvent déjà çà et là dans l'article Rite tridentin ; la section Rite tridentin#Le « missel de 1962 » traite directement du Missel de 1962. Le Missel de 1962 est surtout connu pour être celui de la messe tridentine encore pratiquée aujourd'hui et le peu d'information sourcée dans l'article prouve que le Missel de 1962 n'est pas assez notable pour avoir un article séparé. Veverve (discuter) 3 août 2021 à 20:37 (CEST)

1. Contre comme déjà précisé en PDD. Je reconnais que l'article est améliorable, mais je ne vois pas ce qu'une fusion apporterait. Thémistocle (discuter) 3 août 2021 à 20:57 (CEST)
2. Pour fort Cet article est un doublon inutile. D'ailleurs, au départ (2007) et jusqu'en 2016, il s'agissait d'une simple redirection. Cdt, Manacore (discuter) 4 août 2021 à 00:51 (CEST)
3. Contre une redirection vers la page du rite tridentin mais plutôt pour une redirection vers missel romain, ce dernier a l'avantage d'avoir tout de même le rite tridentin en article détaillé. Une redirection vers la page des missels permet une meilleure contextualisation. Cordialement, Torukmato (discuter) 5 août 2021 à 23:42 (CEST).

Simplicité volontaire et Minimalisme (mode de vie)

Même sujet. Mi Ga (discuter) 5 août 2021 à 01:56 (CEST)

Contre, la "simplicité volontaire" est une attitude que l'on peut faire remonter à l'antiquité (sous d'autres appellations), aux motivations diverses, dont morales ou religieuses ; le "mode de vie minimaliste" est une création tout à fait récente en réaction à un société consumériste, et influencée pour partie, par le mouvement artistique du même nom (minimalisme). Ce sont des sujets liés, mais ce n'est pas le même sujet. Copper Lebrun (discuter) 5 août 2021 à 09:22 (CEST)

Pour, effectivement, la simplicité/sobriété volontaire est en un sens plus générale, mais je pense que le minimalisme au fond veut dire la même chose. Je verrais bien un article unique, qui aurait un chapitre historique, construit de manière chronologique, plus développé parlant de "tous" les courants religieux, sociaux, politiques etc. qui ont prôné et/ou pratiqué la "simplicité volontaire". En gros de Diogène de Sinope au "mouvement minimaliste" actuel, en passant par le monachisme médiéval et certains anarchistes du XIXe siècle, mais sans rentrer dans le détail de chaque doctrine et idéologie, juste ce qui concerne le pourquoi ils sont pour la simplicité volontaire et comment ils le pratiquaient/pratiquent ou pas, et sans non plus amalgamer simplicité volontaire et ascétisme qui a un sens plus étendu de restriction et de châtiment physique/corporelle (et dans l'idéal il faudrait aussi universaliser le propos, en parlant aussi de mondes hors occidental). Un pareil chapitre historique plus développé permettrait de fondre l'article minimalisme (mode de vie) dans celui de simplicité volontaire. A la suite de ce chapitre, viendrait celui des motivations générales (retrouvées dans les courants historiques et actuels), puis celui des critiques, comme c'est déjà le cas dans l'article sobriété volontaire --Filsdechuck (discuter) 5 août 2021 à 13:54 (CEST)

Fixation des dunes en Aquitaine et Flore des dunes d'Aquitaine

• Pour Proposant : je souhaiterais créer un article consacré aux Dunes d'Aquitaine. Or pour ne pas multiplier les pages traitant d'un même sujet sous différents points de vue, je pose cette demande de fusion avant de compléter le futur article qui en sera issu avec la configuration et le fonctionnement des dunes, la faune, les champignons, les classements etc. Les catégories actuelles pourront être conservées. Merci d'avance, --J i b i--⁴⁴ 6 août 2021 à 11:01 (CEST)
• Contre Ces deux articles portent sur des sujets clairement distincts (l'historique des travaux de fixation pour l'un, les espèces végétales actuelles pour l'autre, endémiques ou non). Pourquoi ne crées-tu pas l'article Dunes d'Aquitaine, en renvoyant vers ces deux là avec le modèle {{article détaillé}} ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 août 2021 à 14:15 (CEST)

  J'ai exposé mes motivations dans ma proposition. J i b i--⁴⁴ 6 août 2021 à 15:37 (CEST)

•  Plutôt contre L'absence d'un article Dunes d'Aquitaine se fait vraiment sentir : quid de leurs caractéristiques géographiques, géologies, historiques et touristiques… en plus des thèmes évoqués par le proposant à la fusion ? Il y a bien des choses à écrire à ce sujet et si on procède à une fusion suivie d'un enrichissement, on va aboutir à un article énorme qu'il faudra scinder. Maintenant, si Jibi44 préfère fusionner afin de pouvoir mieux compléter, ce n'est pas dans mes habitudes de contrarier les bonnes volontés.
  Pour ma part, dans cette situation, je procéderais à la fusion-enrichissement sur mon espace brouillon. Si le résultat est un article profondément enrichi et remanié, je créerais l’article. Ensuite alors, l'organisation générale du sujet s'imposera facilement à tous (fusions pour supprimer les redondances, création d'un faisceau d'articles, palette de navigation, etc.) Borvan53 (discuter) 10 août 2021 à 14:47 (CEST)

Filéo et Transport à la demande d'Île-de-France

Filéo étant le précurseur du Transport à la demande d'Île-de-France, il est nécessaire d’intégrer le reste de la page Filéo à la nouvelle TàD, d’autant plus que celle-ci reprend en partie les informations de Filéo. Enfin je terminerai par dire que Filéo est lui aussi voué à disparaître dans les prochains mois/années au profit du TàD Île-de-France Mobilités. Wikiliz972 (discuter) 6 août 2021 à 15:59 (CEST)

 Neutre je ne connais pas assez les TàD franciliens pour juger. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 10 août 2021 à 14:10 (CEST)

Cité des enfants et Cité des sciences et de l'industrie

Page Cité des enfants quasiment vide depuis des années
--Croquemort Nestor (discuter) 9 août 2021 à 10:57 (CEST)

Moorwarfen et Jever

Moorwarfen est un article orphelin, au potentiel de développement quasi-nul même en regardant son ancêtre teuton, et Jever pourrait accueillir une section sur ce quartier sans devenir illisible. Par ailleurs, j'ai remarqué de nombreux mini-articles consacrés à des quartiers de villes allemandes, souvent orphelins. Si cette fusion est acceptée, j'en proposerai sans doute d'autres du même acabit.--Cbyd (discuter) 10 août 2021 à 00:20 (CEST)

Catalina (insecte) et Catalina elegans

Catalina est un genre monospécifique. Le nom de l'article fusionné devrait être le second, « Catalina elegans ». — Ariel (discuter) 10 août 2021 à 13:00 (CEST)

Neutre

1. En paléoanthropologie, on fait le contraire : en cas de genre monospécifique, préférence pour un intitulé ne comportant que le nom de genre (quoique ce soit seulement une tendance et non une règle). Keranplein (discuter) 10 août 2021 à 15:31 (CEST)
2. Le projet biologie avait tendance à fusionner le genre monospécifique dans l'espèce (élément tangible). Mais conserver deux articles est plus simple si de nouvelles espèces sont décourvertes. De plus, cela simplifie les liens Wikidata et interlangue. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 août 2021 à 22:38 (CEST)