Divers

Pages à supprimer
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Raccourcis [+]

WP:RA
WP:RAA

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées[modifier le code]

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Ne passez pas par la case dialogue, allez directement en prison[modifier le code]

Requête à traiter - 25 juillet 2021 à 12:46 (CEST)

Bonjour,

Ce ne devrait être qu'une ligne facétieuse de plus sur Aide:Marronniers, mais A1AA1A choisit de batailler, de mépriser les règles et conventions, et d'agresser pour imposer des variantes orthographiques.

Le 19 juillet, sur Plate-forme, je tempère un propos qui veut imposer une orthographe et je rappelle en commentaire que « Aucune des deux graphies ne peut être tenue pour fautive » (source). J'annule aussi une contribution du même tonneau. Le lendemain, A1AA1A se lance dans une croisade : il "corrige" une vingtaine d'articles et les renomme selon son choix (« plateforme » au lieu de « plate-forme »). (D'ailleurs, pour certains, il justifie par « conformément au RI » : doit-on accorder le titre au RI ou l'inverse ? En tout cas, cela ne semble pas préoccuper l'intéressé.)

Aujourd'hui, je rétablis les versions d'origine et commente à chaque fois « Les deux orthographes sont valables (voir Aide:Marronniers#Orthographe) ». Ni une, ni deux, A1AA1A annule sans le moindre commentaire et entame une guerre d'édition qu'il commente par « pas d'intégrisme ».

J'ouvre alors une discussion sur sa PdD, où je rappelle WP:ORTHO et les principes sur les guerres d'édition. A1AA1A m'y oppose des résultats de recherche Google et que « Les gens sérieux n'ont que faire d’alourdir l'écriture pour le plaisir. ». Il embraye immédiatement par ce qui est maintenant un passage en force. Il va jusqu'à s'interposer contre le renommage que j'ai demandé du fait de sa 2e annulation. Il choisit donc de mépriser tout ce qui lui a été objecté ainsi que WP:CONSENSUS. Il en profite pour m'y accuser, comble, d'avoir « des raisons idéologiques », ce qui est cette fois contraire à WP:FOI : je suis donc un « intégriste pas sérieux et idéologique » pour lui avoir rappelé des principes de base.

Je découvre alors qu'il est coutumier de ce genre de passages en force : sa PdD est pleine de discussions similaires et récentes. Il a peut-être raison dans ses choix orthographiques, mais les imposer de force, au mépris des convenances et conventions, en insultant les autres, est clairement incompatible avec Wikipédia. Une précédente RA a visiblement porté exactement sur le même problème.

Salutations — Vega (discuter) 23 juillet 2021 à 02:17 (CEST)

Je ne sais pas si

A1AA1A a l'intention d'ouvrir une discussion constructive, mais quand je lis ceci : « pas d'intégrisme », « les gens sérieux », « des raisons idéologiques », je me dis qu'on est très mal parti pour respecter WP:RSV et WP:FOI. Ces dérapages et la guerre d'édition entamée justifieraient à mon avis un blocage d'une journée. --—d—n—f (discuter) 23 juillet 2021 à 11:50 (CEST)

Bonjour, je ne cherche qu'à mettre nos articles en cohérence avec les pratiques majoritaires, notamment concernant le maintien ou non de traits d'union, de plus en plus abandonnés (en milieux scientifiques ou professionnels tout au moins) dans les mots qui n'en nécessitent pas. Je m'aperçois que le sujet reste un facteur de crispation fort chez certains. Si mes propos écrits à chaud ont pu froisser, je m'en excuse et les retire. --A1AA1A (discuter) 23 juillet 2021 à 12:27 (CEST)

A1AA1A : que vous retiriez vos propos ne suffit pas. Cessez vos guerres d'édition sinon vous serez bloqué. Tous vos renommage unilatéraux doivent être inversés en attendant un consensus qui passe par la discussion. 'toff ^[discut.] 23 juillet 2021 à 17:04 (CEST)

+1 DNF et Supertoff. À l'évidence, le sujet nécessite discussion et consensus avant tout renommage massif. Cdlt, — Jules* ^Discuter 23 juillet 2021 à 21:41 (CEST)

A1AA1A : je réitère car vu que vous avez contribué depuis que j'ai répondu ici, vous ne pouvez pas ne pas avoir vu cette avertissement : vos renommage doivent être inversés. Pour être plus clair : annulez vous-même vos renommage unilatéraux ou vous serez bloqué. Ce n'est pas aux autres contributeurs de corriger vos passages en force et faire la sourde oreille n'est pas une bonne idée. 'toff ^[discut.] 24 juillet 2021 à 09:02 (CEST)

--A1AA1A (discuter) 24 juillet 2021 à 15:03 (CEST)

Merci. Pour ma part je considère cette requête comme classée. 'toff ^[discut.] 24 juillet 2021 à 20:23 (CEST)

Idem. Merci pour ce règlement dans le calme — c'est pas si souvent. Je clos. --—d—n—f (discuter) 25 juillet 2021 à 12:46 (CEST)

Do not follow, Supertoff, Jules* et A1AA1A : Bonjour, ce n'est pas vraiment fini, il reste [1], [2], [3], [4], [5], [6].

Par ailleurs, je suis un peu surpris, alors que la précédente RA a débouché sur 3 j de blocage pour guerre d'édition et non-respect de consensus, que cette nouvelle RA ne la suive pas, alors qu'on y trouve en plus des attaques personnelles et de nombreuses récidives sur sa PdD. Je ne suis pas vindicatif, j'essaie de saisir les arcanes des requêtes. — Vega (discuter) 26 juillet 2021 à 15:02 (CEST)

Scission/fusion d'historique[modifier le code]

Requête à traiter - <--30 juillet 2021 à 08:05 (CEST)-->

Bonjour,

L'article Patrick Tissier (repris de justice) semble créé le 1 janvier 2011) à 18:14‎ par Mapalogos (d · c · b) mais il est, en fait copié le 1 janvier 2011 à 18:14 depuis Patrick Tissier, transformé en homonymie.

Pourriez-vous réintégrer l'historique pour réattribuer la création de l'article et son historique.

Merci. — Lagribouille (discuter) 29 juillet 2021 à 05:56 (CEST)

Lagribouille :

je pense que c'est bon, mais c'était ma première fusion d'historiques, je veux être sûr de ne pas m'être planté. --Laurent Jerry (discuter) 29 juillet 2021 à 08:44 (CEST)

Bonjour @Laurent Jerry (c'est aussi une première pour moi).

Apparemment rien n'a changé : l'historique de Patrick Tissier (d · h · j · ↵) avant le 1 janvier 2011 devrait aller dans (au début) de celui de Patrick Tissier (repris de justice) (d · h · j · ↵). Merci. — Lagribouille (discuter) 29 juillet 2021 à 13:02 (CEST)

Bon, il semblerait que je n'y arrive pas. Y a-t-il un collègue plus compétent que moi qui saurait faire ? --Laurent Jerry (discuter) 30 juillet 2021 à 08:05 (CEST)

Danalieth : déformation de source et violence verbale répétée[modifier le code]

Requête traitée - 7 août 2021 à 13:40 (CEST)

Bonjour ! Ma requête porte sur un conflit avec Danalieth : survenu du 2 au 4 août sur l'article La Momie (film, 1999). Le 2 août au matin, Danalieth a supprimé (en trois modifications, la première, la deuxième et la troisième) plusieurs passages de la section "Analyses postcoloniales" qui développaient le propos d'une analyse de Ridha Mikdadi parue dans la revue Rhetoric and Writing Studies. Son argument était qu'il s'agissait d'erreurs factuelles (l'analyse affirme que deux personnages d'Arabes « are never named », or Danalieth avait trouvé des noms pour ces personnages dans plusieurs sources).

Ces suppressions m'ont posé problème, car elles revenaient à tronquer le propos de la source. J'ai donc annulé ces modifications avec le commentaire de diff suivant : "Merci de ne pas déformer le propos des sources ! Si une source est erronée, mieux vaut ajouter l'info à part en mentionnant une autre source à l'appui. Et en évitant le TI." Peu après, Danalieth a annulé mon annulation. Puis LD : a de nouveau rétabli le texte en renvoyant à WP:Exactitude et vérité.

Pour ne pas entrer dans une guerre d'édition, j'ai entamé la discussion sur la pdd de l'article, mouvement suivi par LD. Danalieth a répondu à son tour, d'une manière très problématique, j'y reviendrai. Et il a poursuivi sa tentative de blocage en annulant le rétablissement du texte par LD. Golmote : a tenté à son tour de le rétablir, en arguant "Détournement de source", ce qui lui a valu d'être annulé à son tour, avant que, logiquement, un bandeau de R3R ne soit apposé à l'article.

J'avais entamé la discussion sur des bases que je crois polies et détendues, et LD de même. Malheureusement, Danalieth n'a pas fait de même. Ses interventions ont foulé aux pieds le principe Wikipédia:Règles de savoir-vivre dans à peu près tous ses aspects. Dès son premier message, il a montré agacement ("Ah non c'est reparti.... Qu'est-ce que vous voulez encore?", alors que je n'avais pas eu de désaccord avec lui auparavant, dans mon souvenir ; "j'en ai déjà marre", etc.) et mépris pour le travail d'élaboration de l'article ("on niaise sur de la petite sémantique"). Il a délibérément choisi de continuer sa guerre d'édition au lieu de discuter : "Là ce qui va se passer. Je vais à nouveau annuler la modification et toi, au lieu de nous faire tourner autour du pot, tu vas me laisser faire". Il n'a pas supposé ma bonne foi ("réécrit comme il faut ce que tu essaye de dire, ou plutôt, ce que tu essaye de faire dire à ta source"). LD a pointé ce qui n'allait pas dans son premier message. Blessé par le ton employé, je l'ai également, dans ma première réponse], invité à se calmer avant de poursuivre la discussion de fond ; et par la suite, j'ai clairement exprimé que sa violence verbale était anormale, tout en faisant de gros efforts pour rester calme et poli moi-même. Mais l'intéressé n'en a tenu aucun compte - au contraire. Il a poursuivi ses manifestations d'excitation ("je l'écris avec grande exaspération") et de mépris envers le fond de la discussion ("Je vais changer de ton quand je vais avoir le sentiment de ne pas perdre mon temps sur des futilités", "non-histoire"), a annoncé son intention de ne pas tenir compte de la discussion ("Va encore falloir qu'on passe par un chemin détourné pour qu'on aboutisse"). Il a commencé à employer du gras et des majuscules. Il a dénigré l'ensemble de la procédure de labellisation de l'article, a formulé des accusations générales à mon encontre ("mensonges", "gros gate-keeping sale" - ?), puis des insultes sur mon travail ("connerie abysmale", "niaiser"). Cela alors que j'avais tenu compte des sources qu'il citait, que j'étais allé les consulter et que je m'efforçais de lui expliquer les distinctions à prendre en compte pour comprendre ce que voulait dire la source sans la déformer.

J'ai sollicité le salon de médiation le 3 août et les propositions qui y ont été faites ont permis d'affiner le propos de la source en clarifiant ma traduction initiale d'août 2020 (je ne m'étais pas rendu compte du problème à l'époque). Mais la question de la violence verbale de Danalieth n'a pas été abordée du tout. Elle m'a pourtant beaucoup atteint et gêné dans mes contributions.Danalieth est venu s'excuser sur ma pdd (spontanément, semble-t-il). Il parlait de de "différence de philosophie". Il ne s'agit pas ici de philosophie mais de respecter Wikipédia:Règles de savoir-vivre, et pas trois jours après. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eunostos (discuter)

Je ne comprends pas : si votre contradicteur Danalieth vous a présenté des excuses, qu’attendez-vous de nous ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 août 2021 à 18:41 (CEST)

J'ai passé trois jours à m'en prendre plein la figure. Or, en dehors de LD et de moi, qui sommes directement impliqués dans le conflit, personne n'a ne serait-ce que dit à Danalieth que son comportement n'était pas normal. Un rappel au respect de Wikipédia:Règles de savoir-vivre ne me paraît pas de trop.--Eunostos|discuter 5 août 2021 à 22:00 (CEST)

Avertissement déposé : [7]. Pas d'autres suites. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 août 2021 à 13:40 (CEST)

Merci. Malgré l'expérience, dans ce genre d'échange, on se demande toujours si on n'a pas fait quelque chose de mal. Ça soulage d'avoir des regards extérieurs. Bon week-end.--Eunostos|discuter 7 août 2021 à 17:57 (CEST)

Michel Onfray[modifier le code]

Requête traitée - 8 août 2021 à 09:40 (CEST)

Je déplore d’avoir à solliciter à nouveau les administrateurs à propos de la difficulté persistante de travailler sur cet article en raison du comportement peu collaboratif de Malaria28 :. Ce d’autant plus que cette contributrice faisait déjà l’objet de ma précédente RA et je ne souhaite pas passer pour monomaniaque.

L’examen de la pdd fait apparaître les éléments suivants :

- les 27 et 28 juin et le 1er juillet, l’intéressée a supprimé plus de 46 ko de cet article qui à l'époque comptait 116 ko. Elle a donc fait disparaître, de sa seule initiative, près de 40% de l'article ; le motif invoqué pour ces révocations est le sourçage par des sources primaires

- le sourçage n’est cependant pas en cause pour un certain nombre de retraits, qui semblent ne correspondre qu’à l’arbitraire de Malaria28 : voir par exemple https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Michel_Onfray&diff=next&oldid=184166950 ou https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Michel_Onfray&diff=next&oldid=184182429 (sur un recensement non exhaustif)

- toutes ces révocations ont été faites sans tenir compte de l'opposition exprimée par trois contradicteurs ( Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x :, Sergio1006 : et JEBdaltonGnl :)

- le 28 juin, Jules* : procède au blocage de Malaria28 pour trois jours pour des manquements répétés aux RSV avec comme élément déclencheur un échange avec Sergio1006 sur la Discussion:Michel Onfray#Philosophie : pertinence contestée

- le 14 juillet, Malaria28 est bloquée pour quinze jours à la suite de ma RA

- le 28 juillet, à la suite des interventions de Æpherys : et de Albergrin007 :, Lebrouillard : reconnait que l’affirmation selon laquelle les retraits massifs auxquels s’est livrée Malaria28 ont été « traités » est « peut-être trop optimiste » ; il explique qu’ « il est important de travailler en commun à l'apport de nouvelles sources »

- le même jour, Malaria28 accuse les intervenants sur cette pdd de « violer en réunion le 2ème PF sans aucun argument pertinent » ; elle est rappelée à l’ordre par Esprit Fugace : qui lui reproche son agressivité, ce qu’elle conteste

- j’interviens sur cet article à partir du 28 juillet en me fondant sur des sources secondaires ; Malaria28 révoque à plusieurs reprises certains de mes apports prétextant que mes sources sont des « tribunes » ; en fait il y a une seule tribune (parue dans Le Monde) d’un spécialiste reconnu de Freud sur la controverse Roudinesco/Onfray qui porte précisément sur Freud; les deux autres sources contestées sont des articles (et non des entretiens avec MO) parus dans Le Nouvel Obs (Bibliobs) et Libération sous la signature de journalistes connus.

Ces récentes révocations relèvent d’un comportement déjà critiqué par d’autres intervenants : il est caractérisé par la volonté de supprimer purement et simplement des passages entiers sous des motifs parfois contestables, plutôt que de s’enquérir de sources de qualité pour compléter et enrichir l’article. Malaria28 se pose en « juge suprême » autoproclamé, ne recherche pas le consensus, ne tient nullement compte des contradicteurs et ne propose aucun compromis rédactionnel. Ainsi l’une de ses modifications https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Michel_Onfray&diff=prev&oldid=184293684 a pour effet de rendre incompréhensible un § et elle ne se soucie pas de le compléter, se contentant de le classer « à recycler ». À noter que Malaria28 a repris ses retraits le 1er août. Il serait opportun que les administrateurs trouvent le moyen de mettre un terme à ce problème récurrent, qui a pour effet notable et notoire de décourager les bonnes volontés – cf pdd. Remerciements --PG35 (discuter) 2 août 2021 à 10:07 (CEST)

Quelques remarques rapides :

Je rejoins l'avis de PG35 sur le fait que Malaria devrait se retirer des échanges sur cette page, car elle a déjà été longuement impliquée dans des conflits sur cette dernière, et aurait intérêt à s'en écarter,

Toutefois, PG35 aurait intérêt à être prudent sur les sources qu'il intègre et qui ne répondent pas toujours pleinement à WP:Sources, ce qui peut aussi être source de conflits et d'incompréhension (blog Mediapart, tribunes, etc...). Etre prudent aussi quand on traite Malaria de « juge suprême » autoproclamé qui frôle l'attaque personnelle, et pourrait aussi faire l'objet de sanctions,

Enfin il me semble que l’intéressée a supprimé plus de 46 ko de cet article qui à l'époque comptait 116 ko n'est pas un argument quand il s'agit de passages non sourcés, et que les problèmes de comportement de Malaria sur cette pdd ont déjà été traités dans une RA précédente, et qu'on ne fait pas deux RA pour des mêmes faits, déjà sanctionnés préalablement.

Pas mieux, je crois que tout a déjà été dit sur cette problématique, et que cette nouvelle RA remet une pièce dans la machine sans apporter d'éléments nouveaux. Lebrouillard ^{demander audience} 2 août 2021 à 10:19 (CEST)

Incroyable. PG35 croit vraiment que des tribunes, éditos et blogs sont des sources secondaires

. Ça frise le ridicule. De plus entre les provocations et un passage en force caractérisé de PG35, ça serait plutôt à lui d’être sanctionné. Les bonnes volontés de ce groupe de contributeurs, ben voyons. WP:TI est inacceptable, et une règle. Le vote militant de consensus n’y change rien. —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 10:25 (CEST)

Malaria28 : Merci de fournir des diffs quand vous parlez de passage en force caractérisé, car toute RA doit faire l'objet de diff caractérisant les faits reprochés. Par ailleurs, en quoi le vote est-il militant ? Vous ne pouvez pas porter d'accusations sans éléments clairement exposés. Lebrouillard ^{demander audience} 2 août 2021 à 10:28 (CEST)

PG35 (d · c · b) est passé en force sur l’article de Michel Onfray.

1 [8]

2 [9]

Il ouvre pourtant une section en pdd me demandant d’expliquer mes révocations cf [10]

Je lui explique [11] qu’une source hors sujet et 3 tribunes (plus ou moins hors sujets) ne constituent pas des sources secondaires de qualité d’après moi (ce sont des tribunes…), et que ces contributions ne sont pas pertinentes.

Il répond [12] «J'ai quelques difficultés à comprendre vos arguments.», et qu’il s’agit de deux sources secondaires de qualité et il déclare «Je restaure mes modifications et vous laisse la responsabilité d'une 3e révocation». Donc sans essayer de comprendre ou de trouver un compromis.

Puis passe en force : 3 [13]

Voter en groupe pour le maintien d’un TI, sans aucun argument, sans aucune source secondaire, et en me prenant à parti. Je n’appelle pas ça une attitude constructive, et ça ne me semble pas neutre.

PG35 n’a rien à voir avec ma sanction, j’ai été sanctionnée notamment pour avoir mordu le «nouveau» faux nez d’un banni Thomas Lescure (d · c · b)… Désolée je n’ai pas encore l’expérience pour reconnaitre un FN, en revanche je sais reconnaitre des comportement non neutres et la rhétorique fallacieuse.

—Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 10:33 (CEST)

Je pense que la seule solution visant à mettre fin à ces conflits réguliers sur la page relative à Michel Onfray est un blocage en écriture partiel sur cette page des contributeurs et contributrices impliqués dans les guerres d'éditions successives.

A ce titre, je propose un blocage partiel de 6 mois pour Malaria sur cette page Michel Onfray (blocage long car passif sur cette page sur laquelle elle n'aurait pas dû revenir) et un blocage partiel de 2 semaines sur cette même page pour PG35, étant donné qu'il a relancé un WP:Guerre d'édition avec Malaria sur cette page avec des sources discutables en visant un R3R bloquant, malgré le passif déjà difficile de cette page.

Sinon ce conflit sera sans fin, àmha. Autres avis d'admins bienvenus. Lebrouillard ^{demander audience} 2 août 2021 à 11:41 (CEST)

 Pourquoi je «n’aurais pas du revenir» ? Un admin m’a t-il communiqué un topic ban précédemment ? Et pourquoi c’est à moi qu’on applique une sanction longue ? Je n’ai participé à aucune guerre d’édition, et tout mes apports ou retraits sont sourcés ou justifiés. Il y a juste PG35 qui est passé en force.

J’ai pour ma part expliqué à l’appui des règles éditoriales sur le sourçage et TI chaque point. C’est incompréhensible… Si je m’interdis de contribuer sur des articles car des groupes veulent imposer des sources primaires et TI, la qualité des articles ne risque pas de monter… —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 11:53 (CEST)

Ce n'est pas en mettant des bandeaux d'admissibilité sur chaque article associé à Michel Onfray sans aller chercher des sources secondaires que vous allez améliorer la qualité des articles. Si il faut en passer par un topic-ban sur cette thématique pour le comprendre, on peut effectivement l'envisager. Mais prendre un topic-ban en sortie de période de blocage, ce n'est pas très bon signe pour la suite... Lebrouillard ^{demander audience} 2 août 2021 à 13:34 (CEST)

Et pourtant, un article dont j’ai mis un bandeau a vu des sources s’ajouter (La Raison gourmande), j’ai par la suite retiré le bandeau. Il faut croire que ça fonctionne ! Concernant votre revert «2 minutes de recherche sur google permettent de trouver des sources secondaires à la pelle» : personnellement je n’ai rien trouvé, peut être pouvez vous ajouter les sources que vous avez trouver avant de retirer le bandeau… Et l’article n’est toujours pas suffisamment sourcé… Je ne comprends pas bien vos reproches. Des articles pas ou mal sourcés, l’admissibilité se discute potentiellement, ou l’on ajoute des sources… Qu’est ce que vous me reprochez au juste ? De toute façon je pense avoir déjà pas mal amélioré l’article principal en retirant les TI, l’autosourçage, et pas mal de sources primaires type interview. Il me semble que la qualité de l’article est largement amélioré, et qu’il repart sur de bonnes bases. Je laisse donc la main aux autres. À leur charge de réintroduire ou non des TI… —Malaria28 (discuter) 2 août 2021 à 13:41 (CEST)

Comme pour la précédente : il ne faut pas tout mélanger dans une RA. Certains éléments trop anciens ont déjà traités par les admins, sur la plupart il n'y a pas de diff (=de preuve) et d'autres sont des éléments éditoriaux (comme le point "j’interviens sur cet article à partir du 28 juillet en me fondant sur des sources secondaires...") : discussions en pdd. Il y a bien eu une courte guerre d'édition, entre PG35 et Malaria28 (une GE, ça ne peut se faire seul) [14] [15] [16] [17], mais elle a pris fin après une discussion en PdD, à la suite de laquelle PG35 a révoqué Malaria28, toutefois sans avoir obtenu de consensus (Je restaure mes modifications et vous laisse la responsabilité d'une 3e révocation. [18]). — tyseria, le 2 août 2021 à 14:37 (CEST)

Bonjour.

J'ai lu la fin de la pdd et je vois une personnalisation persistante de la discussion, mais Æpherys et PG35 me semblent en être à peu près aussi responsables que Malaria28. Illustration dans Discussion:Michel Onfray#Nouvelles révocations de Malaria28 où Malaria28 et PG35 discutent plutôt cordialement du fond^[1], et où Æpherys (d · c · b) personnalise la discussion (spécial:diff/185074259).

↑ Avec une erreur d'analyse, me semble-t-il, de Malaria28 qui qualifie de tribune une source secondaire (la rubrique « Essais » de Bibliobs est simplement la rubrique consacrée aux essais, de la même manière qu'il y en a une consacrée aux romans, etc. ; l'auteur est bien membre de la rédaction du journal). Erreur sans gravité qui aurait pu être constatée si la discussion s'était poursuivie et approfondie concernant chaque source, au lieu que ne s'enchaînent les reverts.

La guerre d'édition entre les deux contributeurs le 29 juillet est bien réelle, et l'historique contient encore quelques reverts depuis lors. @Lebrouillard, je suis plutôt défavorable à des restrictions thématiques à ce stade — d'autant que concernant Malaria28, les problèmes posés par son attitude ne sont pas propres à cet article mais plus larges, donc nécessitent le cas échéant un blocage global, àmha —, mais OK avec des blocages partiels sur le seul article (pour forcer la discussion en pdd), auquel cas j'aurais tendance à bloquer les contributeurs pour la même durée. Ou, alternativement, protéger l'article totalement pour une durée d'un mois afin de forcer tout le monde à trouver un consensus en pdd de l'article sur les paragraphes à (ré)intégrer ou à supprimer. Le tout en leur recommandant chaudement de demander de l'aide sur WP:Le salon de médiation.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 3 août 2021 à 14:31 (CEST)

« Æpherys personnalise la discussion » VASTE blague. Quant on envoie « il est assez malvenu pour un contributeur récent de prétendre comprendre [...] intervenir juste pour voter ». « attitude non constructive » « manque de FOI total(e) » « pas du tout une attitude constructive » « le consensus a été établi par des contributeurs, qui sont expérimentés et sérieux, notamment qui font autre chose que se plaindre sans arguments pertinents » « une attitude qui semble relever d'un aveuglement » « l'indignation et les jérémiades », il ne faut pas s'attendre à une réponse aimable de ma part. De plus, j'avais pris la " douce décision " ne plus intervenir sur la PDD, car j'en avais assez du comportement de certains. Et on vient me remettre en cause… Pfff. --Æpherys (discuter) 3 août 2021 à 14:40 (CEST)

Je n'ai pas écrit que vous n'aviez pas été victime précédemment du même procédé, simplement que vous personnalisiez la discussion dans cette section qui jusque-là portait à peu près sur le fond (et n'évoquait pas du tout votre personne ou vos actions, votre commentaire était donc parfaitement hors-sujet).

P.-S. à toutes les parties : merci de laisser les administrateurs s'exprimer désormais. — Jules* ^Discuter 3 août 2021 à 14:44 (CEST)

Jules* : OK mais je suis très défavorable à protéger l'article totalement, pour de nombreuses raisons. Déjà cela va bloquer des dizaines de contributeurs qui pourraient intervenir pacifiquement, d'autre part cela va à l'encontre des règles de WP:SPE qui invitent à procéder à des blocages partiels avant toute protection. Cela est d'autant + valable pour une protection de niveau admin. A ce titre, les blocages partiels me semblent une solution intermédiaire raisonnable, qui stoppera les guerres d'édition sur l'article, mettra les belligérants devant leurs erreurs, et leur permettra malgré tout de poursuivre le travail sur d'autres articles moins chauds. Æpherys, merci de vous abstenir de qualifier de VASTE blague l'analyse de Jules* sur la situation, vous n'arrangez pas votre cas, et nous conforte dans l'idée que vos interactions ne vont pas dans le sens d'un apport collaboratif. Lebrouillard ^{demander audience} 3 août 2021 à 14:50 (CEST)

C'est vrai que je suis un peu resté à l'époque où les blocages partiels n'existaient pas et où il était courant de protéger totalement un article en cas de guerre d'édition (ça se fait toujours, mais moins). Va pour les blocages partiels, alors, mais attendons peut-être d'autres avis tout de même avant de procéder. — Jules* ^Discuter 3 août 2021 à 15:03 (CEST)

Traité par un blocage partiel des 3 comptes sur cet article. Lebrouillard ^{demander audience} 8 août 2021 à 09:40 (CEST)

SVP Lebrouillard, le blocage est partiel ou total ? Les Pdd des comptes disent "blocage effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion". --Albergrin007 8 août 2021 à 11:43 (CEST)

Partiel. Cela lui faisait simplement plaisir de nous mettre ça sur les PDD. 1 mois de blocage pour avoir simplement répondu au mépris. Superbe. --Æpherys (discuter) 8 août 2021 à 12:23 (CEST)

@Lebrouillard : sauf erreur de ma part, il semblerait que seuls/es deux des trois contributeurs/trices concernés/ées par cette mesure se soient vus/es gratifiés/es d’un message standard de blocage apposé sur leur PdD… mais pas le/la troisième. Pour quelle raison ? Cordialement, — euphonie ^bréviaire 8 août 2021 à 12:44 / 12:48 (CEST)

euphonie bonjour. Je crois que c'est parce que Malaria28 est sous Flow, l'apposition automatique du message n'a pas dû fonctionner. Si besoin, la présente notification l'informe formellement de son blocage partiel de un mois. Par ailleurs, je vous informe que je viens d'étendre à l'ensemble du site le blocage de 1 mois de Æpherys pour de nouveaux manquements aux WP:RSV (cette fois-ci sur Discussion:Charlotte d'Ornellas#Maladresses. (Si désaccord d'autres admins, cf BA car cette RA est close) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 août 2021 à 13:03 (CEST)

Et le blocage partiel concerne Onfray mais pas la Pdd d'Onfray, pourquoi ?--Albergrin007 8 août 2021 à 13:09 (CEST)

Remarque — émise supra par Albergrin007 — d’autant plus judicieuse que c’est précisément en → PdD dudit article que les tensions s’articulent. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 8 août 2021 à 13:24 (CEST)

Point 1 : Albergrin007 (d · c · b), Æpherys (d · c · b) ce sont des messages automatisés qui notifient du blocage. Visiblement le message automatisé du blocage partiel est identique au message global. Leur contenu n'est pas rédigé par l'administrateur ayant appliqué le blocage. Æpherys (d · c · b) il n'y a aucun plaisir à appliquer des blocages, figurez vous que j'ai mieux à faire de mes vacances que de me connecter pour appliquer des blocages dans le cadre de guerre d'édition.

JN8 a répondu à la raison de l'absence de notification de Malaria28 (d · c · b), mais elle est notifiée des discussions malgré tout et ne peut ignorer ce blocage, sous Flow ou non, elle ne peut justifier d'une non-connaissance du blocage.

Point 2 sur le blocage des pdd : il n'est pas systématique, puisque le blocage partiel vise à éviter une guerre d'édition dans le main. Toutefois, sur avis complémentaire, je peux étendre le blocage à la pdd, ce qui implique de rentrer une seconde page bloquée dans l'outil. Pour avis JohnNewton8 (d · c · b) et Jules* (d · c · b) sur cette extension du blocage à la pdd pour les acteurs impliqués ? Je n'y suis pas opposé, cela éviterait de nouveaux conflits potentiels sur cette pdd déjà bien trop longue et houleuse. Lebrouillard ^{demander audience} 8 août 2021 à 17:37 (CEST)

Merci Lebrouillard de cette réponse bienvenue qui éclaircit les choses, ce qui semble d'autant plus nécessaire que beaucoup de peones ont la désagréable impression que, s'ils se permettaient le 100 ème de ce que certains se permettent, ils récolteraient beaucoup plus vite et beaucoup plus fort que ce que ces certains récoltent... longtemps après moultes tergiversations...--Albergrin007 8 août 2021 à 18:37 (CEST)

Sur l'extension à la pdd du blocage : ce n'est pas trop l'usage, car l'idée générale d'un blocage partiel est de contraindre les contributeurs à dialoguer en pdd plutôt que d'alimenter des guerres d'édition. Dans le cas présent, où le problème relève surtout de leur incapacité à participer à un débat constructif et serein, ça aurait en effet du sens. Je dirais qu'on verra ça si l'incendie repart. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 août 2021 à 18:46 (CEST)

Plutôt défavorable pour l'instant, au blocage de la pdd ; un blocage de la pdd revient d'ailleurs à une restriction thématique à proprement parler (avec le formalisme qui l'accompagne), pour laquelle il serait préférable de passer par le BA. Cdlt, — Jules* ^Discuter 8 août 2021 à 22:21 (CEST)

Demande de déblocage de Paykrom[modifier le code]

Requête traitée - 8 août 2021 à 10:34 (CEST)

L'utilisateur Paykrom (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 5 août 2021 à 13:08 (CEST).

N'a manifestement pas encore lu le message "Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées" posé sur sa pddu. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 août 2021 à 13:54 (CEST)

Demande refusée. On ne peut rien pour les gens qui ne savent pas lire. — Jules* ^Discuter 8 août 2021 à 10:34 (CEST)

Demande de déblocage de Zelcorp[modifier le code]

Requête traitée - 8 août 2021 à 13:33 (CEST)

L'utilisateur Zelcorp (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 8 août 2021 à 13:08 (CEST).

Non. —d—n—f (discuter) 8 août 2021 à 13:33 (CEST)

Pouvez-vous bloquer mon compte?[modifier le code]

Requête traitée - 8 août 2021 à 18:42 (CEST)

Bonsoir, Serait-il possible de bloquer définitivement mon compte ? Il s'est avéré que je ne parvenais pas à respecter correctement les règles de l'encyclopédie, et mieux vaut en arrêter là. Merci d'avance et désolé pour la gêne occasionnée, 2020sketchcd (discuter— Le message qui précède a été déposé par 2020sketchcd (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).

Oui, 24 h après, soit dimanche soir. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 août 2021 à 12:56 (CEST)

Bonjour,

un admin pourrait-il demander fermement à @2020sketchcd de cesser de désorganiser WP ? A 14.57 je lui indique cela. Voici ce qu’il crée à 15.38.

Cc @Arroser, @Eliedion et @Durifon.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 8 août 2021 à 15:51 (CEST)

J'avais créé ça parce que je n'avais pas compris qu'il n'était plus possible de donner son avis sur la page de suppression. Je pensais donc que vous aviez retiré mon avis juste parce qu'il venait de moi. Mais après j'ai compris qu'en fait j'aurais juste dû mettre cet avis dans la page de discussion et non dans la page de proposition de suppressions, ce que j'ai fait après avoir supprimé mon "appel à commentaires". Bon, j'ai vraiment hâte de partir d'ici parce que visiblement ça ne se passe jamais bien. 2020sketchcd (discuter)

Donc je résume : il lance une PàS le 5 août en copiant-collant des propos d’Arroser. La procédure est annulée le 6 août. Le 8 août, il vient quand même noircir la PàS. Je le révoque avec un commentaire de diff clair. Je double d’un message sur sa PdD en faisant référence à mon commentaire de diff (mieux vaut prévenir que guérir). Et c'est alors qu’il se dit : tiens, si je lançais un appel à commentaire ? Tiens, si j’y racontais n'importe quoi ? Ex : « dont Baobabjm avait indiqué qu'il fallait ajouter des références et des sources » --> voici la version avant ma 1e intervention sur la page dont il est question = les bandeaux ne sont pas de mon fait & j’ai simplement ajouté une balise mineure sur une phrase hier.

Je passe enfin sur les violations de WP:FOI récurrentes : un bon exemple supra (« Je pensais donc que vous aviez retiré mon avis juste parce qu'il venait de moi ») mais aussi là : « C'est à se demander si ça vous fait pas plaisir de me mépriser tous les jours (sans preuve). ». Tout ça, ce n’est que sur quelques jours. Sinon, voir ce message pour l’ensemble de l’oeuvre de @2020sketchcd. — Baobabjm ^[Argumenter] 8 août 2021 à 16:46 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 août 2021 à 18:42 (CEST)

Wizzwee[modifier le code]

Requête traitée - 8 août 2021 à 18:39 (CEST)

Bonjour ! J'aimerais signaler l'utilisateur Wizzwee, qui depuis son inscription et ses premières publications sur Wikipédia, ne cesse de diffuser du contenu comportant des jugements de valeur, sans aucune source, dans une grammaire et orthographe particulièrement déficientes. L'ensemble étant loin d'être encyclopédique. Accompagné par plusieurs utilisateurs, nous sommes obligés de repasser derrière pour tout supprimer... car il n'y a pas grand chose à conserver. Le dernier blocage d'une semaine n'a manifestement pas été suffisant. Possible de faire quelque chose de plus "fort" ? Merci ! FerraDura (discuter) 8 août 2021 à 17:16 (CEST)

Blocage précédent doublé. Rendez-vous dans deux semaines pour la suite

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 août 2021 à 18:39 (CEST)

Demande de déblocage de 89.84.127.40[modifier le code]

Requête traitée - 9 août 2021 à 11:21 (CEST)

L'utilisateur 89.84.127.40 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 9 août 2021 à 11:08 (CEST).

Vu son palmarès (dernière prouesse : « Je chie des pastèques 😂😂😂 »), on va plutôt continuer à laisser Salebot se reposer. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 août 2021 à 11:21 (CEST)

Belle perf quand même :-) --Bertrand Labévue (discuter) 9 août 2021 à 15:40 (CEST)

ipblock-exempt[modifier le code]

Requête traitée - 9 août 2021 à 12:49 (CEST)

Salut. j'ai vu mon adresse IP bloquée plusieurs fois cette semaine ce qui m'a limité dans mes contributions. Y-a-t-il un moyen pour que cela ne reproduise ? Merci.--Adoscam (discuter) 9 août 2021 à 11:53 (CEST)

Bonjour

Adoscam, c'est fait, tu es maintenant exempté de blocage d’IP. --—d—n—f (discuter) 9 août 2021 à 12:49 (CEST)

Merci beaucoup

Do not follow.--Adoscam (discuter) 9 août 2021 à 12:55 (CEST)

Demande de déblocage de Livmeds[modifier le code]

Requête traitée - 10 août 2021 à 07:54 (CEST)

L'utilisateur Livmeds (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 9 août 2021 à 17:08 (CEST).

Lomita, au troisième round, celui-ci vient spontanément nous faire sa déclaration. Perso, je le débloquerais pour qu'il la reporte sur sa p.u. Mais vu que tu as écrit en réponse à une demande de déblocage précédente, je ne veux pas interférer et je te laisse faire. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 août 2021 à 17:51 (CEST)

JohnNewton8 : - Bonjour

Livmeds : ne lit aucun message, je lui avais pourtant expliquer les critères d'admissibilité, le conflit d'intérêt qu'il devait déclarer, mais à aucun moment il a pris en compte les conseils des bénévoles - L'article qu'il veut nous imposer n'est pas admissible, avons nous encore du temps à perdre avec lui ? Donc, pas opposer vraiment à un déblocage si et seulement si ce contributeur indiquer clairement son confit sur sa page utiisateur avant toute nouvelle contribution et qu'il ne cherche plus à créér son article sur sa startup, mais à améliorer l'ensemble de l'encyclopédie - -- Lomita (discuter) 9 août 2021 à 18:51 (CEST)

Il a eu tout le temps pour faire sa déclaration ; il ne vient que pour faire sa pub : pas favorable à un déblocage. Désolé, Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 9 août 2021 à 19:49 (CEST)

Je cite déblocage de notre compte afin de publier un article nous concernant... Dis

Lomita :, tu y crois encore que ce monsieur vient pour enrichir l'encyclopédie avec des articles de fond sur la physique quantique ou la géographie du Burkina Fasso ? Deviendrais-tu trop gentille

? ou moi trop aigrie avec l'âge... perso, je bloquerais indef ce genre de personnage qui ne vient que pour profiter d'une publicité gratuite et bien référencée, pas favorable non plus à son déblocage. et pas désolée du tout

-- Theoliane (discuter) 9 août 2021 à 19:56 (CEST)

Theoliane : - Coucou, en effet, je me ramollis avec l'âge, va savoir

- Mais vous avez tous les deux raison,

Cédric Boissière : et toi - Allez je vous fais des bisous et on débloque pas -- Lomita (discuter) 9 août 2021 à 20:02 (CEST)

J'avais refusé le déblocage mais une nouvelle demande a été faite. Je re-refuse et je bloque la PDD. --Bertrand Labévue (discuter) 9 août 2021 à 21:10 (CEST)

Demande de déblocage de Amelovin[modifier le code]

Requête traitée - 10 août 2021 à 14:14 (CEST)

L'utilisateur Amelovin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 août 2021 à 11:08 (CEST).

VateGV : à priori la PU mentionne la société ? 'toff ^[discut.] 10 août 2021 à 12:25 (CEST)

On n'est toujours pas très tranché là-dessus (malgré l'affaire des Celettes), mais pour moi d'après nos textes il n'y a pas faute, et donc pas de motif de maintenir le blocage : Wikipédia:Nom d'utilisateur#Spécificités d'un compte. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2021 à 13:38 (CEST)

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 août 2021 à 14:14 (CEST)

Demande de déblocage de Noraxfr[modifier le code]

Requête traitée - 10 août 2021 à 11:46 (CEST)

L'utilisateur Noraxfr (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 août 2021 à 11:08 (CEST).

Défavorable à un déblocage, le compte a fait dans de la fausse annonce de décès. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 août 2021 à 11:25 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2021 à 11:46 (CEST)

Et le bouillon ne laisse pas présager grand chose de bon. --Bertrand Labévue (discuter) 10 août 2021 à 14:16 (CEST)

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Blocage Aurore57510[modifier le code]

Requête en attente d'informations complémentaires - 1 août 2021 à 00:04 (CEST)

Peut-on bloquer l'utilisateur Aurore57510 qui fait des modifications non constructives en masse. --A1AA1A (discuter) 31 juillet 2021 à 23:52 (CEST)

A1AA1A : bonjour bonsoir ! Suite à une demande sur Discord, j'ai laissé un avertissement ferme à Aurore57510 (d · c · b). Si ça continue ce sera en effet blocage. Je mets la requête en attente pour pouvoir vérifier cela. Bonne soirée. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 1 août 2021 à 00:04 (CEST)

Requêtes à traiter[modifier le code]

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Requête sur le comportement de SRLVR[modifier le code]

Requête traitée - 10 août 2021 à 15:36 (CEST)

Bonjour, SRLVR : ouvre le 16/3 une discussion, en PdD, sur l'admissibilité d'un article qui vient d'être labellisé AdQ. On peut considérer qu'il s'agit d'une question éditoriale, qui demande à être réglée en PdD, mais SRLVR met en cause rapidement Tyseria : et notifie un certain nombre de contributeurs, sauf la contributrice principale de l'article. Dans le débat qui s'engage avec HaT59 :, SRLVR reste dans une certaine personnalisation avec le commentaire c'est pas évident de contester l'admissibilité d'un article proposé en ADQ (c'est franchement désobligeant pour l'auteur de l'article). Puis il évoque ensuite un TI et pose un bandeau d'admissibilité sur l'article. Juste après, alors que la discussion est déjà ouverte en PdD, il indique sur le Bistro Je viens de poser un bandeau d'admissibilité sur cet article très récemment labellisé ADQ. Il va sans doute passer en page d'accueil dans les jours à venir, et ça va faire un peu tâche. En PdD, il poursuit la discussion sur un ton qui devient ironique, avec Cela devient amusant. Lorsque je réponds sur le fond et les sources utilisées dans l'article, en m'étonnant aussi de ce que je considère comme une mauvaise blague, puisqu'il n'a pas participé au long débat de labellisation, SLRVR persiste en indiquant que, selon lui, les sources ne restent pas valables. Il reverte une première fois mon retrait du bandeau d'admissibilité, refusant en commentaire de diff la recherche d'un consensus en PdD, et en enlevant au passage l'en-tête AdQ; j'indique en PdD Merci d'attendre ici la suite de la discussion et l'établissement d'un consensus. Si 8 personnes ont voté pour l'adq c'est qu'elles jugeaient évidemment l'article admissible. Cela devient trollesque de votre part., mais SRLVR enlève le bandeau une seconde fois, avant d'indiquer plus tardivement sur le Bistro qu'il comptait finalement retirer le bandeau, car visiblement ce bandeau peut passer pour de la provocation, ou un manque de respect pour le travail d'autres contributeurs. Cela me fait penser à un WP:POINT, ou à une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle, et témoigne du peu de cas qui est fait de la recherche du consensus, dans un contexte général de contributions où le rapport signal/bruit est plutôt défavorable. Sijysuis (discuter) 27 mars 2021 à 17:17 (CET)

Bonjour Sijysuis

Je réponds parce que j'ai invité à ce que l'on dépose une RA à mon encontre, mais vous vous méprenez totalement dans l'interprétation des faits que vous présentez. A la rigueur, je voudrais bien être sanctionné pour un acharnement envers certaines personnes bien que cela me semble fantaisiste, mais là je ne vois pas où est le problème. Pour vous répondre :

- si je suis intervenu en page de discussion, c'est parce que j'ai longuement hésité à faire part de mes doutes sur l'admissibilité de l'article lors de la procédure de labellisation, parce que précisément l'auteur de l'article est Tyseria, et que je ne voulais pas donner l'impression de m'en prendre à elle. Et puis je me suis dit qu'un article labellisé ADQ allait passer en page d'accueil, alors que son admissibilité n'étais pas évidente, donc j'ai voulu me lancer, mais l'article venait d'être labellisé, alors j'ai fait part de mon questionnement sur sa pdd.

- je ne vois aucune mise en cause de Tyseria dans le second diff, mais il est exact que ma formulation est maladroite ("on peut se demander où elle est allée chercher que"), mais c'est un fait que ce qui figure dans l'article ne figure pas dans les sources. Cela ressemble beaucoup à une interprétation des sources, et il y a plusieurs passages de ce type dans l'article.

- ensuite dans mon échange avec Hat59 je fais part de ma gêne de contester un article labellisé, et exprime que j'ai bien conscience que son rédacteur peut en être blessé. Il est étonnant que l'on me reproche cela.

- je maintiens que l'article Félix Milliet est un TI (ou peut-être une SI), et que je trouve étonnant que personne, précisément, ne s'étonne que Tyseria affirme avoir utilisé un article pour écrire sur une autre personne qui n'est pas admissible dans WP

- oui j'ai posé un bandeau et l'ai signalé sur le Bistro car je suis persuadé que cet article pose de vrais problèmes et je voulais d'autres avis avant que l'article passe en page d'accueil. J'ai le lendemain voulu retirer le bandeau moi-même mais Pierrette13 l'avait fait, j'avais entretemps réalisé que ce bandeau pouvait être interprété comme méprisant, je m'en excuse. Pour le fait de l'avoir rétabli quand vous l'aviez supprimé, c'est simplement qu'on m'a toujours dit que c'est au contributeur qui le pose, de l'enlever

- j'ai notifié les contributeurs ayant voté lors de la labellisation, mais pas Tyseria, uniquement par flemme (le fait de notifier), je me doutais bien qu'elle verrait la discussion. Je me suis également excusé pour cette maladresse, il n'y a aucune malice de ma part là-dedans

- pour le "cela devient amusant", c'est parce qu'au fur et à mesure de ma lecture des sources, je me suis aperçu que quasiment toutes les sources renvoient à l'ouvrage de Paul Milliet, le fils de Félix (y compris la seule source qui permettrait de rendre l'article sur Félix admissible), alors que cette source n'est pas fiable. Vous avez lu toutes les sources qu'on peut trouver en ligne comme je l'ai fait ?

- le fait que j'avais lâché le morceau depuis 8 jours (jusqu'à la provocation de Nattes à Chat d'hier soir) me semble montrer que, si, je respecte le consensus. On a le droit de contester, non, il existe même des procédures formelles pour cela. Et j'avais arrêté de le contester, alors que la question de l'admissibilité de l'article est resté en suspens. Il faudrait aller questionner MANON, et je ne l'ai pas fait pour ne pas donner l'impression de m'acharner. Cordialement, SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 17:58 (CET)

PS : je viens de voir qu'effectivement j'avais retiré le label ADQ et posant le bandeau d'admissibilité, c'était totalement involontaire, c'est vous qui venez de m'apprendre que j'avais fait cela. Il faudrait effectivement vouloir semer la pagaille pour faire cela, c'est même limite du vandalisme. Voir ce diff pour s'assurer de ma bonne foi, je ne l'ai pas vraiment supprimé. Désolé ! SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 18:09 (CET)

« un acharnement envers certaines personnes bien que cela me semble fantaisiste » → À peine. Ce n'est pas comme si vous vous acharnez depuis septembre 2019 contre les personnes « non binaires ».

À part ça, merci Sijysuis pour la requête. J'avais aussi l'intention d'en déposer une, mais qui concerne l'attitude globale de cet utilisateur. Et cela prends du temps (que j'aurai aimé faire à autre chose). — Juste Juju, le 27 mars 2021 à 19:50 (CET)

Le fait est que cela est du passé, c'est pour cela que je dis que c'est fantaisiste. D'ailleurs cela concernait le genrage dans des articles, pas des pcw NB ou trans et j'ai écrit "je respecte totalement cette personne" à l'époque. Il n'y a pas d'acharnement de ma part, et ma position sur l'inclusion des personnes trans et NB das l'espace méta a totalement changé (utilisation des pronoms par exemple). Voir ce que j'ai écrit dans l'autre RA (celle que j'ai déposée à propos de Nattes à Chat) : bien que Scriptance ait eu une attitude agressive à mon égard j'ai essayé d'aplanir les relations avec al, et utilise désormais les pronoms qu'al indique. Quant à Tyseria, il me semble que j'ai essayé de prendre des précautions dans la communication avec elle sur la pdd de Félix Milliet : j'ai commencé par : "L'article est remarquablement bien écrit, et je ne voudrais surtout pas que ce qui suit soit pris comme visant Tyseria, utilisatrice avec laquelle il m'est arrivé de m'accrocher". Et sinon ce n'est pas la peine de prendre du temps pour faire une RA contre moi, j'ai indiqué vouloir être bloqué indéf une fois ces RA traitées. IRL je soutiens un de mes élèves trans, et je suis l'enseignant qui a été le plus loin dans ce soutien. Alors ce n'est pas bien grave pour moi d'être accusé de cet acharnement ici, j'ai la conscience tranquille. Cdt SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 20:10 (CET)

J’avais aussi hésité il y a 10 jours à lancer un RA suite au comportement de SRLVR (d · c · b) autour de l’article Félix Milliet tant sur le fond (cet article est à des kilomètres d'un TI) que sur la forme (conduite pour le moins inappropriée et non-constructive). Pour ne pas escalader la situation, je n'avais pas agi et espéré que l'incident s'arrête de lui-même. Aujourd'hui, je découvre que SRLVR a envenimé la situation et qu'une RA semble nécessaire. Quant à la réponse, et au moins pour la partie guerre d'édition, je préconise au minimum un blocage d'une semaine. Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 mars 2021 à 20:25 (CET)

En tout cas je n'ai pas eu la même lecture que Sijysuis en lisant la PdD. J'espère que SRLVR se rend compte du bourbier dans lequel il se met tout seul, qu'il ait raison ou non (j'en sais rien, l'éditorial n'étant vraiment de notre ressort). Quant à ressortir des page de bistro de 2019... pour apaiser les différents je crois qu'il y a mieux. -- Pªɖaw@n e 27 mars 2021 à 20:32 (CET)

Conflit d’édition — Décidément, je dois être fou. Je n'ai rien envenimé du tout, c'est Nattes à Chat qui a relancé la discussion que j'avais abandonnée il y a 8 jours. Je pense que l'article est un TI. Au moins en partie. Par exemple, la dernière section, assez longue : la seule source centrée sur Félix Milliet est à peine utilisée, le reste est reconstruit à partir de sources qui ne le concernent pas, voire ce sont des passages entiers qui ne le concernent pas, il s'agit d'autres membres de sa famille. D'ailleurs, il est presque toujours présenté de façon passive. Il y à peine quelques lignes sur la fin de sa vie dans la seule source centrée sur lui. Désolé si le terme TI ou SI est inadéquat pour une telle situation, je n'en connais pas d'autre. Et je n'avais pas fait part de ce genre d'analyse jusqu'à présent, c'est parce que j'étais passé à autre chose. Cdt SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 20:40 (CET)

Si l'affaire avait eu lieu sur n'importe quel article lambda de l'encyclopédie, il n'y aurait pas eu de RA, ou elle serait probablement déjà classée. Ici je perçois plusieurs choses :

ça a lieu sur un article récemment labellisé et critiquer une décision communautaire quelques jours après sa mise en œuvre sera, forcement, mal perçu par ladite communauté,
SRLVR persévère durant 2 jours à critiquer l'article, à interpeller le bistro et les participants à la labellisation, poser des bandeaux à la limite de la GE : sur la forme, même lui finit par se rendre compte que c'est problématique et finit tant bien que mal par passer à autre chose,
ses liens avec Tyseria, que tout le monde semble connaitre comme problématiques, mais sans diff ni historique, il me semble difficile de tirer le moindre avis ici,
les récentes contributions de SRLVR seraient peu constructives et plusieurs administrateurs jugent le rapport signal/bruit défavorable.

Après cela, les bonnes pages à relire sont Wikipédia:Passer à autre chose, Wikipédia:Contributions perturbatrices, Wikipédia:Esprit de non-violence, WP:Wikitraque et SRLVR doit se poser la question de ce qu'il peut amener de positif à wikipédia et comment il compte faire évoluer sa manière de participer. -- Pªɖaw@n e 28 mars 2021 à 12:15 (CEST)

Bonjour, j'appuie la demande de Sijysuis.
SRLVR n'hesites jamais à ouvrir des RA, n'hésites jamais à ouvrir des discussions polémiques sur le bistro et n’hésites jamais à se faire passer pour une victime. Il recherche le conflit voir RA insertion du point médian et il n'a pas si longtemps il faisait toujours le blanchiment de sa page de discussion. Sa page de discussion si elle n'était pas blanchi constamment serait avec 2020 rempli de commentaire légèrement négatif sur son comportement. diff_1 et diff 2.
Enfin il parle sur wikipedia de sa vie professionnelle pour justifier qu'il constate une souffrance chez les personnes non-binaire. Et c'est là le problème. Il s'implique beaucoup avec certaines personnes et semblent se considérer supérieur à elles. Ses propos haineux ou ses agressions envers ces personnes se font toujours de plus en plus façon discrètes, subtils. Généralement du même acabit que des gens à une terrasse de café qui mettent en préambule je ne suis pas raciste, suivi d'une catégorie de personnes pour finir dans la phrase sur un "Mais" et d'une réflexion douteuse. Voir=> cette diff.--Paul Arth (discuter) 28 mars 2021 à 13:27 (CEST)

Et sinon la modération des RA ? Parce que le nombre d'attaques, tout à fait dispensables, qu'on peut lire, bon... Un moment, peut être on pourrait arrêter. Nouill 28 mars 2021 à 15:15 (CEST)

Laisse Nouill, j'ai l'habitude, si tu te souviens. Je n'ai regardé que le dernier diff, et c'est exactement celui que j'ai attendais quand j'ai vu que c'était Paul Arth. Il y a quelque chose de gênant dans ce diff? J'explique simplement que j'ai appliqué une écriture épicène à tout l'article car cela semble être accepté par tout le monde (et ce que tu avais d'ailleurs suggéré de faire. Ca me fait même sourire, les propos et haineux et les agressions qui deviennent toujours plus discrets et subtils. C'est dommage qu'il n'y a pas de diff. Sans doute est-ce trop discret et subtil. Par contre si quelqu'un veut prendre la peine de lire toute la discussion, il verra qui était agressif envers qui... De toutes façons j'ai demandé mon blocage indéf quand le défoulement aura pris fin. Cdt SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 15:40 (CEST)

Pas plus tard que ce matin il a été montré ici qu'on peut m'accuser de mal faire mon boulot IRL dans un sens qui serait favorable au nazisme, que je m'acharne sur des pcw parce qu'elles sont anti-nazies (ah ? il y a des pro nazis revendiqués ici ?), m'accuser de wikitraque, le tout sans aucun diff, et puis s'excuser pour une partie de cela, et l'affaire est classée

. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 16:00 (CEST)

Bonjour Paul Arth

. Merci de ton intervention. Les 4 pages bonnes pages à relire que je cite juste avant ton intervention ne concernent pas que SRLVR. -- Pªɖaw@n e 28 mars 2021 à 19:30 (CEST)

Bon, j’ai hésité à intervenir ici. Pour bien cadrer, je tente — quasi toujours, même si je n’y arrive pas forcément (c’est un fait) — de comprendre ce que veut exprimer mon interlocuteur, en restant le plus possible bienveillant, à l’écoute, même si je ne partage pas ses opinions. wp:Wikilove, en somme...

. Cela me prend parfois bcp de temps d’analyser de simple réponse de qlq lignes. Je sais d’où vient mon problème, mais je n’y peux rien. Bref, Concernant SRLVR (d · c · b), cela fait un moment (2019) que j’ai entamé un dialogue avec lui, l’invitant dès le départ (ici section 18 ... Discussion utilisateur:SRLVR) à prendre du recul sur certains points, trouvant même intéressant certains de ses commentaires. Puis, je me suis, encore, absenté (pour info, l’histoire des Celette (d · c · b)) que j’ai très très mal vecu, comprenant enfin certains détails, bref) et depuis mon récent retour, je remarque nombreuses de ses interventions bistrotieres très limites (trollesques à mon sens), appréciant malgré tout les sections musicales (c’est pas un secret hein ^^). Un, et un seul exemple de ce qui pour moi est nuisible pour nous (la communauté) : Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2021#Une adolescente se fait tuer, je suis intervenu avec mon compte, mais également avec mon ip (4g, j’étais en vadrouille^^) 176.161.235.250 (d · c · b) (en citation, très parlante... : « La stratégie de la parole demeure vaine devant l'intelligence du silence. — Anonyme ») où là, alors que j’accorde tjr le bénéfice du doute (cf.wp:foi), mon avis quant à ses contributions sur wp (cf. wikiscan) a fini par être définitif = plus là pour contribuer (p-e au départ mais plus maintenant). Un dernier point : son comportement vis-à-vis de @Tyseria est inadmissible. Voir sa pdd où j’interviens pour apporter un peu de « joie de vivre » alors qu’elle se fait harceler (oui, je le dis, je le pense). J’ai deux petites sœurs, et ça, chez moi ça se règle vite fait bien : un KO technique immédiat. Sauf que ici je peux pas, off course. Elle est grande et se débrouille seule mais sans soutient cela peut la détruire à petit feu, d’où mon attention particulière pour elle, que j’estime. Maintenant il convient de mettre un stop définitif à son comportement. Soit il comprend fait son mea culpa, soit on lui indique la porte. Merci au revoir. Oh, sans déc!, faut arrêter avec ça, vous vous rendez compte que cela peut conduire à des graves conséquences psychologiques voire physiques pour la personne qui le subie ? Svp, mettez fin à ce cirque et vite. Malik (discuter) 28 mars 2021 à 20:37 (CEST)

ps:J’espère ne pas avoir tapé trop fort... mais ça devait sortir. Et je suis resté calme malgré les apparences. Bonne journée tout le monde ! Malik (discuter) 29 mars 2021 à 06:50 (CEST)

Bonjour, quelqu'un pourrait faire un listing de mes échanges avec Tyseria, s'il existe un outil pour faire cela ? Je suis sincèrement désolé si je l'ai blessée, mais pour moi discuter d'un article n'a aucun rapport avec son auteur, c'est pour cela que j'ai fini par faire part de mon questionnement, tout en commençant par écrire qu'il ne fallait surtout pas prendre cela comme visant Tyseria, je ne sais pas comment être plus clair que cela. Mais en effet visiblement je n'ai plus le droit à WP:FOI. Et sinon, tu devais peut-être être absent, mais il se trouve qu'à une époque Tyseria m'avait jeté en pâture sur Twitter (ce qui ne me dérange pas, vu le crédit et l'intérêt que je porte à Twitter), c'était à propos de l'intervention sur le bistro rapportée ici par Sijysuis. Comme tu as trouvé ta première intervention sur ma pdd, tu devrais retrouver si ça t'intéresse, cela m'avait été signalé par Carambah ou un de ses FN, sans doute histoire de mettre le bazar. J'avais proposé à Tyseria de discuter pour aplanir les problèmes, et pour moi c'était réglé, en tous cas compris réciproquement. Là aussi tu pourrais retrouver la discussion sur la pdd de Tyseria, Flow je n'y comprends rien. Je dis cela simplement parce que être accusé de harcèlement, quand on propose à la personne qui t'a flinguée sur un réseau social, de dicuter pour mieux se comprendre, je ne vois pas. Cdt SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:03 (CEST)

Bon en fait ça se retrouve facilement dans mes contributions. Quoi qu'il en soit, encore une fois, si j'ai fait du mal à Tyseria je lui présente mes plus sincères excuses, je n'avais nullement conscience de cela et je ne suis pas là pour cela. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:15 (CEST)

oui, j’ai bien compris que le but est de parler (pdd en somme...), mais j’ai dit ce que j’avais à dire et puis la citation du bistro avec mon ip l’avait déjà souligné. Mais cette stratégie nous épuise tous, il faut enfin le comprendre ou wikipédia:passer à autre chose. Bonne soirée tout le monde, j’arrête là, y’a tout sous vos yeux. Malik (discuter) 28 mars 2021 à 21:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Stratégie ?? Bonne continuation Malik, sans aucune arrière-pensée négative. Je ne m'adresse plus à toi, mais concernant cette section récente sur le Bistro, les admins peuvent lire sur ma PDD les sections Réponse, Crise de foi et Camarades. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:24 (CEST)

Conflit d’édition — Bonsoir. Je m'exprimerai dans un message plus complet un peu plus tard.

Je reviens sur l'accusation : « Tyseria m'avait jeté en pâture sur Twitter ». De mémoire, mon tweet consistait en une capture d'écran d'un message de SRLVR, que j'ai pris en exemple du traitement fait aux personnes trans sur Wikipédia. J'ai fait attention à ce qu'il soit anonymisé, et le tweet n'attaquait pas SRLVR. Je suis désolée si SRLVR s'est senti jeté en pâture, ce que je comprends, mais ça n'était pas du tout mon attention. — tyseria, le 28 mars 2021 à 21:26 (CEST)

Pas de souci, ce sont surtout les réactions à ton tweet qui étaient violentes (du style "ce c... de mâle blanc cisgenre", au moins j'en ai retiré du vocabulaire !). Ceci dit, tu avais donné juste ensuite un lien vers la discussion, donc l'anomysation n'était pas parfaite... Je ne cherche pas à te mettre en cause en écrivant cela,et profondément cette anecdote m'indiffère, mais je voulais me défendre de harcèlement parce que ça me semble irréel, ce qui compte pour moi dans cette histoire c'est la discussion qui a suivi : je dois bien en expliquer la raison d'être. Plus généralement, si je t'ai fait souffrir, pas de problème je mérite une sanction et elle sera enregistrée. Et si c'est cela qui te fait penser à une vengeance de ma part, tout faux, je me contrefiche de cette apparition sur Twitter. SRLVR (discuter) 28 mars 2021 à 21:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voici des diffs, je les ai transmis à @Jules* en privé qui m'a conseillé de les ajouter à cette RA : diff 1 diff2 diff 3 — Nattes à chat ^[chat] 29 mars 2021 à 14:10 (CEST)

Diff 1 : une discussion lors d'une PAS à laquelle je participais et où deux autres contributeurs et moi étions sidérés par les arguments justifiant la conservation de l'article.

Diff 2 : je pensais partir de WP après mon blocage 3 jours début janvier, et on est venu me demander pourquoi sur ma page de discussion. J'ai expliqué les raisons de cette envie de partir, et donné un exemple, qui est ce que j'avais lu peu de temps avant sur la page de discussion des Sans pages, qu'il m'arrive régulièrement de lire. Je ne sais pas ce qu'il en est, mais qu'une pcw renommée (contactée pour être interviewée pour les 20 ans de WP) envisage d'influencer les sources me semble poser un problème éthique, à partir du moment où elle le ferait en tant que membre de la communauté.

Diff 3 : j'ai copié une citation dont je me souvenais qu'elle figurait sur la page utilisatrice de Nattes à Chat, je ne savais pas que cela allait la notifier, ce n'est que la citation qui m'intéressait (j'aurais pu aller la rechercher sur internet) car correspondant bien à ce que je voulais dire (défendre la liberté de parole de quelqu'un même si on n'est pas d'accord avec ses idées).

Donc oui, il m'est arrivé de consulter la page utilisatrice de Nattes à Chat, comme celles de très nombreux autres pcw (je ne pense pas que cela soit extraordinaire d'originalité), et de temps en temps je lis les pages de discussion de projets pour voir ce qui s'y passe, si il y a de l'activité. Nattes à Chat m'a demandé avec ces diffs de ne plus commenter ces interventions, ce que je fais depuis (début janvier, mais j'avais oublié et elle me l'a rappelé en février).

Pas de wikitraque et si je cherchais à faire du tort ou dire du mal, je pense que je passerais par des mails, plutôt que de m'exposer publiquement. Bonne journée. SRLVR (discuter) 29 mars 2021 à 16:12 (CEST)

Aux admins : je vous suggère dès maintenant de clore cette RA en me sanctionnant comme "pas là pour contribuer sereinement" (ou le motif qui vous plaira, tant que c'est respectueux) par un blocage indef. Ca évitera par exemple à Tyseria de passer du temps à une longue réponse, cela soulagera Malik et peut-être d'autres qui n'ont rien dit, et tout le monde passera à autre chose. Ce qui m'a été reproché jusqu'à présent est infondé. Il y a des faits observés mais leur explication est fausse ; mais il y a des faits observés qui montrent dans mon comportement certains problèmes que je ne contesterais pas s'ils étaient eux évoqués, ne serait-ce que parce que ce comportement est mal interprété, donc pas compris par la communauté (enfin, il me semble, vu qu'il n'y a que des critiques). En tous cas, je n'ai certainement pas la volonté de nuire ou désorganiser. Enfin, je sens que je n'ai plus trop envie de m'expliquer, de dire pourquoi telle ou telle accusation est à côté de la plaque. Ca ne fait que prolonger le show, et c'est inutile vu que je veux partir. Et là tout de suite j'ai d'autres priorités IRL (quelqu'un comprendra). Désolé si cette suggestion sonne "troll". Cdt SRLVR (discuter) 29 mars 2021 à 20:43 (CEST)

PS : merci Padawane, très bon boulot

. SRLVR (discuter) 29 mars 2021 à 21:26 (CEST)

Je pense que

SRLVR : a du mal à passer à autre chose. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 31 mars 2021 à 11:08 (CEST)

Moi aussi.... SRLVR (discuter) 31 mars 2021 à 23:53 (CEST)

Idem, lancer une PàS en indiquant le même jour sur le Bistro Cette personne rentre à coup sûr dans les critères d'admissibilité, de façon formelle? Indiquer que l'article ne respecte pas WP:BPV, puis venir contester l'ajout d'une section sourcée (section Prises de position), ... c'est fatigant et ça me semble à nouveau une forme de désorganisation de l'encyclopédie, alors que les contributions aux articles restent toujours très limitées. Quant à indiquer je veux partir ou je vous suggère dès maintenant de clore cette RA en me sanctionnant [...] par un blocage indef, demander en RA un blocage de son compte puis être pris de remords, et continuer à intervenir en discussions, je ne sais qu'en penser. Merci, Sijysuis (discuter) 23 avril 2021 à 12:05 (CEST)

Lancer la PAS m'a été suggéré par Daehan. Si tu ne sais pas quoi penser de tout cela, je te conseille de t'abstenir, parce que ça commence à ressembler à de l'acharnement. Le reste, c'est en page de discussion de l'article que ça doit se passer. Cdt SRLVR (discuter) 23 avril 2021 à 12:19 (CEST)

PS :

sijysuis : : je trouve relativement fort de café "je ne sais qu'en penser" alors que tu as décliné toute discussion avec moi tant que la RA est en cours, et la relance, toujours sans me demander des explications... SRLVR (discuter) 23 avril 2021 à 12:42 (CEST)

J'imagine qu'on peut clore cette très/trop ancienne requête telle quelle. Merci, Sijysuis (discuter) 1 juillet 2021 à 21:43 (CEST)

Création d'articles provocateurs[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour, pour commencer je suis désolé d'ouvrir cette requête croyez bien que j'évite au maximum d'en faire mais je ne voyais pas d'autre moyen de régler ce problème. Ces derniers temps Kabyle20 et Askelaadden ont créé des articles sur des batailles passées : Conquête de Fès (1554) et Siège d'Oran (1693). Alors qu'ils sont déjà impliqués dans d'interminables conflits sur d'autres articles similaires : Bataille du Chelif (1701), Bataille de la Moulouya, Campagne de Tlemcen (1551), etc.

Le point commun de tous ces articles ? Ce sont toutes des batailles que le Maroc a perdu.

Attention je tiens à préciser que je ne leur reproche absolument pas de créer des articles où le Maroc perd une bataille (et/ou d'autres où des dynasties "algériennes" gagnent), tant que c'est fait avec neutralité tout va bien je n'ai rien à redire. Mais les tournures de phrase me laissent penser que le but n'est pas d'informer de manière neutre sur les évènements. Par exemple sur l'article Siège d'Oran (1693) créé il y a 2 jours par kabyle20 nous pouvons lire :

"Le siège d'Oran de 1693 est une tentative du sultan alaouite Moulay Ismaël de prendre la ville d'Oran alors préside espagnol à l'ouest de la régence d'Alger."
" Issue : Victoire espagnole / Déroute des troupes marocaines"
"Le chérif Moulay Ismaël et ses fils effectuent divers expéditions en territoire algérien entre 1640 et 1701 avec l'appui de certains marabouts. Ces expéditions connaissent toutes des échecs."
"Moulay Ismael aurait déclare suite à cette tentative : « Oran est comme une vipère à l'abri sous un rocher : malheur à l'imprudent qui y touche ! »"

Et cela alors qu'il est déjà en GE sur l'article Bataille du Chelif (1701) (qu'il avait aussi créé) et sur Campagne de Tlemcen (entre autre). Et qu'il est impliqué dans de multiples discussions qui sont encore en cours sur les autres articles similaires : [19] [20] [21] [22]

Cette requête concerne surtout Kabyle20 qui est donc très au courant du climat actuel sur les articles du Maghreb (plutôt du Maroc et de l'Algérie).Et sur ceux, dans ce genre, qui deviennent vite polémique. Mais il ne va pas du tout dans le sens d'un apaisement des conflits, au contraire il en rajoute avec ses formulations loin de la neutralité et son comportement sur les autres articles. Voilà pourquoi j'y vois de la provocation et c'est vraiment dommage. Comme vous les gue-guerres Maroc/Algérie me fatiguent au plus haut point je laisse passer beaucoup de choses qui me dérangent juste pour ne pas créer de nouveau conflit mais il faudrait que chacun fasse un effort. Cordialement. --SegoviaKazar (discuter) 20 avril 2021 à 20:26 (CEST)

Bonjour. Ecrite comme ça, la notification n'a pas pu marcher :

Askelaadden et Kabyle20, voilà.

Je ne comprends pas bien ce que tu reproches : à première vue, l'article Siège d'Oran (1693) est sourcé ; si les Espagnols y ont battu les Marocains, il faut bien le dire (à Azincourt en 1415, les Anglais ont mis la pâtée aux Français, on ne le met pas sous la table, si ?). Et de toutes façons si c'est ça le sujet, ce qui s'est passé au XVII^e siècle n'entache pas l'honneur des pays actuels ni celui de leurs citoyens ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 avril 2021 à 09:55 (CEST)

Si je comprends bien la requête, au final, ce qui est reproché n'est pas la création des articles mais l'usage de tournures de phrases hautement non neutres. Toutefois, ces tournures sont toutes sourcées, je ne vois donc pas en quoi ce serait la faute de Kabyle20, par exemple, si le résultat du siège d'Oran est la déroute des troupes marocaines (indépendamment de la victoire espagnole, c'est expliqué dans l'article) ou si toutes les expéditions sont des échecs (c'est basique). SammyDay (discuter) 21 avril 2021 à 12:25 (CEST)

Idem. Pour faire un parallèle, je ne crois pas non plus qu'on puisse reprocher à quiconque de créer des pages relatives à l'histoire coloniale de la France et notamment sur la guerre d'indépendance de l'Algérie (les Français comprendront, je pense) — Bédévore

^[plaît-il?] 21 avril 2021 à 12:45 (CEST)

Effectivement chacun est libre de travailler sur les sujets qu'il veut. On peut « penser que le but n'est pas d'informer de manière neutre sur les évènements », mais si on vient voir les admins pour ça il faudrait a minima des éléments précis montrant que la tonalité des sources n'est pas respectée. Hexasoft (discuter) 21 avril 2021 à 16:01 (CEST)

Commentaire de non-admin (permettez-moi):

Bonjour,

Sans reprocher à quiconque la nature des articles en question (reprocher à Kabyle20 ou Askelaadden de créer des articles "provocateurs" ne me semble pas très WP:FOI), je me permets de faire remarquer qu'il s'agit d'un cas de WP:OWN où on refuse tout apport n'allant pas dans le sens du rédacteur (ici, un cas de lecture restreinte d'une source afin de sortir le terme "les dirigeants d'Alger" alors que les sources dans leur généralité parlent d'Ottomans et de Turcs (qui dirigent Alger à cette époque)) tout en espérant "figer" l'article et demander qu'aucune modification "non-consensuelle" ne soit apportée [23] (non-consensuelle revenant à conserver l'article avec ses défauts à la création).

Pour ma part, j'ai lancé un AàC afin de remédier à l'insertion du qualification "Algérien" un peu partout (que je qualifierais de WP:POV volontairement inséré) lors de la rédaction.

--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 21 avril 2021 à 17:15 (CEST)

Ça paraît sensé. Et si le problème sur ces articles est bien une appropriation du sujet en bloquant les autres contributeurs, c'est effectivement plus un problème sur lequel nous pourrions agir en tant qu'administrateurs. SammyDay (discuter) 21 avril 2021 à 19:16 (CEST)

Bonsoir,

Je tenais à répondre à Omar-Toons qui évoque une prétendue tentative d’appropriation d’article de ma part ainsi qu'une prétendue lecture restreinte des sources.

Premièrement pour répondre à ma prétendue lecture restreinte des sources. Il faut savoir que la source, introduite par Omar-Toons, évoque explicitement la distinction entre les dirigeants d’Alger et les ottomans dans ce passage précis du contexte (cf le passage ajouté dans la bibliographie). Ce n’est nullement une lecture restreinte hasardeuse des sources, il s’agit tout simplement de rigueur puisque le sens du contexte n’est plus le même sans cette subtilité.

En revanche Omar-Toons, n’hésite pas, sur ce même article, à utiliser des termes qui ne sont employés dans aucunes sources en cherchant à introduire le terme "Maroc" alors que les sources parlent dans leur généralité de Saadiens et de Wattassides ([24]). Je n’ai cependant pas voulu forcer et je suis passé à autre chose (ce qui va soit dit en passant à l'encontre de son accusation d'appropriation d'articles et de prétendu blocages de contributions). J’y vois la un POV-Pushing de sa part.

Pour ce qui est d'une prétendue appropriation des articles, il suffit de balayer l'historique des contributions sur ces articles pour constater que les contributions d'Omar-toons n’ont pas été bloqués. Notamment sur l’article Conquête de Fès (1554) où sa contribution sur le contexte de cette bataille (l'une de ses contribution majeures sur cette article) n’a pas été bloquée ([25]) en plus de celle où il impose le terme "Maroc" non conforme aux sources vu précédemment. Comme vous pouvez le constater, sa contribution sur le contexte n'a pas été bloquée alors que, trois jours plus tôt, ma contribution (sourcée) sur ce même contexte a par contre elle, bien été censurée par le requérant, SegoviaKazar ([26]) malgré la mise en place du R0R sur les articles du projet Maghreb suite à une précédente RA que SegoviaKazar avait intenté contre moi.

Contribution qui à l’heure actuelle, est toujours bloquée puisque j’ai décidé de passer en PDD et que SegoviaKazar a décidé de répondre près d’un mois plus tard à ma sollicitation en PDD ([27]) en créant des faux problèmes puisque ce dernier m’explique qu’il a décidé de me révoquer car, selon lui, je n’avais pas assez développer le sujet ([28]). Si je parle de faux problèmes, c'est parce que SegoviaKazar appuie par la suite (1 jour plus tard) au sein de cette même discussion la proposition d'Omar-Toons qui trouvait, au contraire, ma proposition de rédaction beaucoup trop développée ([29]).

Même procédé sur l’article Bataille de la Moulouya où SegoviaKazar se permet une nouvelle fois de révoquer ma contribution sourcée ([30]) malgré la mise en place du R0R. Je décide une fois de plus de passer en PDD mais ma sollicitation envers le requérant, SegoviaKazar, est restée lettre morte depuis le 7 mars.

Encore une fois les mêmes méthodes sur l’article Bataille du Chelif (1701) : SegoviaKazar demande dans un premier temps et à juste titre des sources dans l’article ([31]). Le problème intervient par la suite lorsque SegoviaKazar bloque ma contribution dans laquelle j’ajoute les sources correspondantes ([32]) avec comme raison de révocation le fait que les chiffres avancés par les sources (nombreuses et concordantes) lui semblent "farfelus". Je décide donc de passer en PDD mais j’ai malheureusement l’impression que la discussion semble sans fin et épuisante.

Pour conclure, je dirais que SegoviaKazar a beaucoup de mal a accepter le fait que les dynasties ayant régnées sur le Maroc actuel ont pu subir des défaites militaires par le passé. En ce sens, il tente de bloquer ces mêmes articles en créant des conflits interminables et fatigants. Par ailleurs, cet utilisateur nous reproche de vouloir contribuer à Wikipédia car ces articles le dérange alors que l'impact de cet utilisateur me semble négatif sur Wikipédia (Diff articles hors révocations : -745; Révocations 281 (ce qui représente 25% de ses contributions) cf [33]).

--Askelaadden (discuter) 21 avril 2021 à 20:17 (CEST)

Ma requête n'était manifestement pas très claire. En gros je reproche le climat exécrable sur les articles Maroc-Algérie, la surenchère et les provocations. Le problème n'a jamais été le fait de créer un article sur une guerre que le Maroc a perdu il y a 300 ans, c'est l'histoire et cela ne change rien ni pour moi ni pour le pays.

JohnNewton8 et Sammyday Non ces tournures de phrase ne sont pas sourcées quand il dit que le siège était une "tentative de prendre la ville d'Oran" ou que l'issue de la bataille a été une "déroute des troupes marocaines" cela vient de lui. Et même lorsque la phrase est sourcée elle ne correspond pas à ce qui est dit dedans.

Hexasoft : Sa phrase "Le chérif Moulay Ismaël et ses fils effectuent divers expéditions en territoire algérien entre 1640 et 1701 avec l'appui de certains marabouts. Ces expéditions connaissent toutes des échecs." n'est présente nulle par dans sa source [34]. Celle que j'ai trouvé dedans et qui s'en rapproche le plus dit : "Les multiples incursions de Moulay Ismail ou de ses fils en territoire algérien, de 1640 a 1701, ont dû également bénéficier d'appuis religieux. L'adoption de la frontière de la tafna comme frontière théorique ( car les turcs n'abandonnèrent jamais Nedroma) rattachait finalement au Maroc une zone chadélia." (page 33)

Ensuite dans l'article il dit : "Moulay Ismael tente un coup de main le 20 juillet , suivi d'une autre tentative le 24 juillet qui échouent toutes les deux face aux feux violents de l'artillerie de la place et la défense ferme de la garnison espagnole. Son armée subit un véritable désastre et il doit se replier. Cependant durant cette retraite il est attaqué en représailles par les tribus arabes qui lui infligent également une déroute et récupèrent une parti du butin." Sa source (publié en 1871) dit : "(...) Arrivé là, l'empereur, dans la journée du 20 avril tenta de s'emparer de la place par un hardi coup de main qu'il renouvela le 24, faisant monter témérairement à l'assaut une multitude de marocains. Mais il échoua complètement en présence des excellentes dispositions prise par le duc de cazano, devant le feu violent ouvert par l'artillerie de la place et la fermeté de la garnison. Un autre echec l'attendait au moment de la retraite; son armée sur le point de passer la frontière fut attaquée par les contingents des tribus arabes et fut mise en déroute." (page 62) Et dans l'autre : "En 1693, Moulay Ismail alla en personne enlever du butin aux Beni Amer d'Oran et donner l'assaut à cette ville. Après deux tentatives infructueuses il dut battre en retraite" (page 350)

Donc il a rajouté de sa propre initiative : " Son armée subit un véritable désastre et il doit se replier" et que les tribus arabes "récupèrent une parti du butin".

Enfin il a intentionnellement recherché la phrase " Oran est comme une vipère à l'abri sous un rocher : malheur à l'imprudent qui y touche ! ". On le voit bien dans l'extrait qui est visible dans sa source [35]. Ce qui démontre bien que les tournures de phrases ne sont pas neutres et proviennent de kabyle20.

Askelaadden c'est une attaque grave et complètement grotesque, je me contrefiche de batailles qui ont eu lieu il y a des centaines d'années et que le Maroc a perdu, mais il faut rester neutre et à l'évidence ce n'était pas le cas. Ma requête concernait surtout Kabyle20 mais bon je peux aussi parler de vous. Déjà si je ne répond pas à tous vos messages en pdd c'est parce que vous enchainez les conflits sur différents articles et que je n'ai absolument pas le temps de vous répondre partout (surtout que j'oublie les anciens conflits vu que je dois me concentrer sur les nouveaux). Ensuite vu que vous vous permettez de prétendre que j'aurais un problème avec le fait que des dynasties marocaines ont pu subir des défaites militaires, je pense que je peux affirmer que vous et kabyle20 avez du mal à accepter le fait que l'Empire ottoman a possédé/régné sur le territoire qui correspond à l'Algérie actuelle. Ce qui explique vos suppressions des mots "turc" et "ottoman" alors même qu'ils proviennent des sources utilisés : [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42]

Ce qui vous conduit alors également à retirer le mot "Maroc" [43] [44] [45]

Askelaadden, créer des GE, des conflits inutiles et faire des modifications sensibles c'est ça que vous appelez contribuer ? Oui beaucoup de mes modifications sur wikipédia sont des révocations car je suis un patrouilleur sur le projet:Maroc, j'annule les vandalismes. C'est ma petite contribution sur la plateforme vu que je n'ai pas beaucoup de temps à lui consacrer.

Les conflits puérils et les longues discussions me gonflent donc j'évite les modifications provocatrices. Mon message était de demander une intervention des admins pour calmer un peu tout le monde, je pense que vous n'avez pas fait attention aux GE qui se déroulaient sur les articles que j'ai pointé dans ma RA. Comme ici (20 annulations consécutives). Cette ambiance conduit alors aux surenchères et aux provocations. Cordialement. --SegoviaKazar (discuter) 21 avril 2021 à 23:35 (CEST)

Sammyday (d · c · b) Je manque de temps pour répondre mais je vais donner un exemple qui démontre l'exposé sélectif des faits ci-dessus. Concernant l'article Bataille du Chelif (1701) : La première version s’appuyait sur le New Cambridge of History 1-Les troupes marocaines entrent en guerre contre « les Algérien »[46]. Pour justement ne pas être taxé de s'approprier l'article j'ai laissé couler pour : 2-Les troupes marocaines entrent en guerre contre « la régence d'Alger » (idem en infobox). Seulement le tristement célèbre Ifni95 s'est mis en tête de pousser le bouchon un peu plus loin en poussant à une surdétermination inverse 3-Les troupes marocaines entrent en guerre contre « les Turcs la régence d'Alger » [47] . SegoviaKazar (relayé ensuite par Omar Toons) vient remettre la version d'Ifni : [48], bien sur sans passer en Pdd et avec aussi peu de chance que ce qui était non consensuel il y a 6 mois le soit par miracle (sans discussion préalable) aujourd'hui. Donc quand je voit que mes deux accusateurs continuent sur le contenu et les méthodes d'Ifni95 j'ai un peu de mal (il m'excuseront) à croire à leur volonté d’apaisement. Ensuite je conseille aux administrateurs de constater le comportement de SegoviaKazar sur l'article Almoravide pour voir un exemple de WP:OWN refusant tout changement en RI. Pour ma part je fait toujours des concessions, l'inverse est rarissime. Enfin c'est un comble que l'on me reproche d’écrire des articles, alors que (par exemple) la quasi-unanimité des interventions d'Omar-Toons consistent à survoler les pages pour supprimer le mot « Algérien » au mépris des sources. Cela démontre que le ratio travail encyclopédique/pov-pushing est très en défaveur de ce dernier.

Dernier point j'invite les administrateurs à ne pas être naïf sur la cohésion (consciente ou non) entre les contributeurs cités. Ifni95 (et ses retours épisodiques sous faux-nez) font parti du twitter morrish qui lance des campagnes wikpédiennes régulières (et qui ont probablement vandalisé ma page de présentation) et Omar-Toons a une vision toute particulière de l'histoire que je ne vais pas re-détailler. Donc on voit bien que même quand on concède des changements de type Algériens => Régence d'Alger (contre les sources pour leur faire plaisir) ils reviennent à la charge 6 mois après. Dès lors, quand on ne cède plus en leur indiquant que il n'y a pas de nouveau consensus, on devient dans leur rhétorique le « fauteur de trouble » ... Patillo 22 avril 2021 à 01:24 (CEST)

Autobio, attaques et communication impossible[modifier le code]

Requête à traiter

Page connexe : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 19#Bernard Botturi.

Bonjour,
J’ai dans ma liste de suivi l’article Claude Richardet, dont je n’ai pas bien compris si la première mouture a été rédigée par l’intéressé ou non ([49]). Gillesmourey met en ligne l’article début novembre 2020 et met en garde Ripolin01, alias Claude Richardet (qui avait à l’époque un autre pseudo). Ripolin01 ignore la recommandation et modifie « son » article (ce qui n’est pas interdit), la plupart du temps pour des modifications mineures, mais parfois pour y ajouter des détails sans source du type « sa mère Renée Vuataz est la 4^e génération de la plus ancienne herboristerie de Genève fondée en 1855 au 28 rue de Coutance dans l’immeuble où a vécu Jean-Jacques Rousseau. » (Spécial:Diff/176751173). J’interviens alors en PDD de l’article pour rappeler à Ripolin01 qu’« il serait bien d’éviter d’intervenir sur cette page ». L’intéressé ne répondra jamais sur la PDD, c’est Bernard Botturi, son tuteur, qui sera mon seul interlocuteur. Ripolin01 tiendra cependant compte du message, puisque sauf une modif pour masquer son âge dans l’infobox, il ne modifiera plus l’article. Du moins, en apparence. La semaine suivante, on voit débarquer un certain Maloujack, CAOU grand fan de Claude Richardet et très bien informé. Pendant que Bernard Botturi écrit en PDD qu’il n’est pas problématique que Ripolin01 modifie « son » article tant qu’il respecte les règles de WP (je répond en pointant les modifications problématiques), je signale l’apparition du CAOU, et demande à Ripolin01 si c’est lui (ça évite une RCU). Bernard Botturi ouvre en parallèle une section sur ma PDD concernant un désaccord éditorial sur des retraits que j'ai effectué (rien de problématique ici, je signale juste pour le contexte). BB me répond en PDD de l’article en m’accusant de « "mordre" Claude Richardet » et en m’invitant à respecter WP:FOI et WP:LOVE. Plus tard, BB parle de « guéguerre », ce qui me semble totalement hors sujet.

Je passe alors ma soirée à revoir l’article de fond en comble en épluchant les sources, à la fois pour démontrer ma bonne foi et en finir une fois pour toute avec les problèmes de neutralité et de sourçage de l’article. BB parle alors de « plus d'une vingtaine de suppressions de passages qui peuvent apparaître comme de l'acharnement et qui surtout à la suite de nos échanges sont sans fondements réels et sérieux en regard des principes règles et recommandations de WP ». Je lui demande de pointer précisément de quelles suppressions il parle, ce qu’il ne fera jamais. L’activité s’arrête pendant un mois, et récemment BB revient sur l’article et rétabli des passages sans source ou du détournement de source, comme si de rien n’était. Quand je l’interroge en PDD, il répond avoir trouvé de nouvelles sources et les collecter « pour reconstruire l'article ».

Un peu plus tard, dans un autre contexte, je passe sur un article créé par une novice dans le cadre du projet LSP pour de la wikif et mise en forme. L’une de mes modifications consiste au retrait d’un article de la liste des publications (qu’on limite habituellement aux ouvrages imprimés). Sur un sujet en PDD du projet, BB intervient (alors qu’il s’était engagé dans une précédente RA à ne plus intervenir sur cette PDD) en écrivant que des « cwp se sont permis d'enlever un article exprimant la pensée de Sonya Barlow sous le prétexte qu'il serait superflu ? étonnant ! Non seulement cela relève d'un acte assimilable à du vandalisme, mais en plus foule aux pieds une reco de WP "ne mordez pas les nouveaux"... voeux plus que pieux pour certains ». J’ouvre une section à ce sujet sur sa PDD pour expliquer la modification et l’inviter à discuter de façon respectueuse en PDD au lieu de m’attaquer comme il le fait ici, et, alors qu’il aurait pu en profiter pour s’excuser ou clarifier la situation, il… supprime la section.

Okhjon (discuter) 10 mai 2021 à 10:36 (CEST)

Je confirme que Maloujack (d · c · b) = Ripolin01 (d · c · b). ceci était vraiment gros. Durifon (discuter) 10 mai 2021 à 10:50 (CEST)

Bon, alors :

Déjà, Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2021#Ripolin01, Maloujack - 10 mai (je n'ai pas ajouté "Bernard Botturi" à cette RCU, même s'il est étrange que ce contributeur intervienne en lieu et place de Ripolin01 quand celui-ci est questionné par Okhjon )
J'ai placé un Modèle:Autobiographie sur l'article Claude Richardet, puisque significativement modifié par un contributeur qui dit être ce producteur
Je ne vois pas d'entorses flagrantes dans la pratique collaborative de Ripolin01 : s'il est vrai qu'il n'a pas répondu aux questions d'Okhjon sur Discussion:Claude Richardet, il le fait généralement sur sa pddu et échange régulièrement avec des tiers.
Reste à voir les accusations d'attaques personnelles et de détournement de sources reprochées ici à Bernard Botturi (je regarderai plus tard).

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mai 2021 à 11:20 (CEST)

bonjour User:JohnNewton8 la page Claude Richardet est l'objet de plusieurs maladresses de Claude Richardet lui-même qui a pris plusieurs pseudos, et a dissimulé des choses de façon quelque peu naïve, maladresses engendrées par par celles de Okhjon qui me semble-t-il devrait réfléchir à ce que signifie la reco de WP ne pas mordre les nouveaux. J'ai eu depuis l'occasion voir Claude Richardet dans la vie réelle, j'ai pu consulter son pressbook (12 classeurs) et j'ai ainsi découvert qu'il est l'introducteur de toutes les nouvelles technologies du cinéma et de l'audiovisuel, rien que ça ! Quand j'ai découvert ce qu'il était en vrai je lui ai demandé de me scanner les parties les plus importantes de son pressbook afin que je puisse réécrire son article. Pour ma part je suis partisan de blanchir la page afin de la refondre selon les normes WP à partir des sources, comme j'ai l'habitude de le faire comme par exemple dernièrement pour Geraldine Ferraro, Eleanor Holmes Norton ou comme je suis en train de le faire pour Dorothy Parker, Frances Perkins ou Mary Kingsley. Pour des raisons qui m'échappent, C. Richardet tarde, pourtant je l'ai eu au téléphone la semaine dernière.... Je crains qu'il ne soit dégoûté. Il m'a fait part de ses sentiments d'agacement, c'est un grand technicien du cinéma, professeur d'université à Genève, et je trouverai dommage de le perdre car comme je le lui ai dit sa connaissance du cinéma serait précieuse pour WP, ce n'est pas tous les jours qu'on a un producteur, réalisateur de cinéma comme contributeur. De fait il su compléter la page consacrée à Michel Simon. Voilà je retourne à la page de Frances Perkins. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 mai 2021 à 11:45 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi, merci d’arrêter de m’accuser de mordre les nouveaux quand je ne fais que répéter à un contributeur déjà averti qu’il vaut mieux ne pas contribuer sur un article le concernant et déjà conseillé par un tuteur (vous). En ce qui concerne l’accaparement de l’article, lire aussi cette remarque de Gillesmourey (que je ne mentionne pas conformément à sa demande). -- Okhjon (discuter) 10 mai 2021 à 12:03 (CEST)

Je reprends , sur les violations de WP:RSV :

Okhjon intervient sur l'article Claude Richardet avec des commentaires de diff très précis et parfaitement neutres (« correction : la source dit que Richardet a (co-)réalisé le film, pas qu'il l'a produit », « retrait d'un détail de vie privée sans source », « retrait d'ouvrages de la biblio qui ne sont pas centrés sur le sujet (il en reste un) ; retrait de deux passages sourcés par des articles qui ne parlent pas de Richardet ; ajout d'une source ; wikif », etc.). Son seul message à Ripolin01 est tout à fait objectif (« [notif-/Ancien pseudo de Ripolin01], il serait bien d’éviter d’intervenir sur cette page qui vous concerne comme vous l’avait justement suggéré Gillesmourey sur votre PDD »), et ne relève en rien du mordage des nouveaux
Bernard Botturi en revanche monte dans les tours (« Pensez-vous que ce soit à vous à dire si telle ou telle personne doit ou non rédiger sa propre biographie, n'est-ce point le rôle des administrateurs ? [spoiler JN8 : non] ceci dit, je crois que vous avez une conception pour le moins étonnante des sources primaires à récuser », « au lieu de "mordre" Claude Richardet comme vous le faites, ne pensez-vous pas qu'il vaudrait mieux appliquer le principe fondateur de règles de savoir-vivre, courtoisie, de supposer la bonne foi (WP:FOI) et la Wikilove (WP:LOVE), de bien lui expliquer le pourquoi et le comment de vos remarques, ne serait-ce point autrement plus constructifs ? », « mettre fin à une petite guéguerre entre vous [qui ?] dont personne ne sortira grandi, croyez moi », « pourquoi avez-vous fait plus d'une vingtaine de suppressions de passages qui peuvent apparaître comme de l'acharnement et qui surtout à la suite de nos échanges sont sans fondements réels et sérieux en regard des principes règles et recommandations de WP ? Donc je vais conseiller à Claude Richardet de remettre les passages que vous avez supprimés »[50]). Clairement ici, celui qui personnalise le débat, bafoue la WP:FOI de l'autre, appelle à la guerre d'édition et tente de déployer des arguments d'autorité (« j'ai créé des centaines de pages et enrichi des centaines de pages en citant les références d'un ouvrage ou d'un article sans sources secondaires, et personne n'y trouve à redire ! »[51]), c'est Bernard Botturi, pas Okhjon. Et le fait d'attribuer à Okhjon la responsabilité des abus de faux-nez de Ripolin01 (cf ci dessus « maladresses engendrées par celles de Okhjon ») me semble assez ubuesque.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mai 2021 à 13:42 (CEST)

cher User:JohnNewton8 je jette l'éponge sur la page Claude Richardet, j'ai le désagréable sentiment d'être pris en tenaille entre Okhjon et Claude Richardet qui ne me transmet pas les scans de son pressbook. Sous réserve de recevoir les documents de C. Richardet, je me retire de toute contribution sur sa page, pour retourner à mes chantiers en cours qui sont autrement plus gratifiants et surtout plus sereins. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 mai 2021 à 13:53 (CEST)

Bonjour,
@Bernard Botturi, chaque fois que votre façon de vous comporter à l'égard d'autres pcW est mise en cause, vous fuyez, comme dans cette RA, celle-ci, celle-ci et encore celle-là, dans laquelle vous êtes allé jusqu'à vous infliger une restriction thématique.
Je vous conseille de cesser de fuir et de faire l'effort de comprendre ce qui vous est reproché, de manière récurrente (voir votre passif de blocage).

Nombre de vos interventions dans l'espace méta sont chargées d'une immodestie de surplomb, souvent exprimée de manière outrancière. Ce manque d'humilité transpire, par exemple, dans vos « Réflexions sur Wikipédia », étalées sur votre PU, et dans deux discussions bistrotières récentes :

9 mai 2020
- « je commence à être fatigué des traductions faites par des contributeurs qui ne maîtrisent ni la langue anglaise / américaine... » ;
- « M'étant spécialisé dans les articles ayant rapport à la culture américaine et afro-américaine (que j'enrichis ou que je crée, cf. ma page utilisateur) régulièrement je perds du temps à réécrire, réviser des articles dont les traductions ne sont ni faites ni à faire, rien que cette semaine, j'ai dû complètement réécrire les pages Massacre de La Nouvelle-Orléans (1866) et Channing E. Phillips qui étaient truffés de faux sens, de contresens, rendant certains passages incompréhensibles. » ;
- plus loin dans le texte, des pcW, dont moi, vous rappellent vos contributions défectueuses reprises par d'autres...
22 septembre 2020
- « certains articles comme par exemple celui du Ku Klux Klan, avant que je ne le révise, avait été soigneusement rédigés par des racistes sympathisants du Klan », « Mes contributions ! Il suffit de consulter mes pages Xtools, Wikiscan et celle de mes contributions pour constater que j'ai sourcé de nombreux articles qui étaient dénué de sources, que j'ai amené de nombreux articles en ébauche en BD » ;
- « Les seules choses qui me sont reprochées c'est mon caractère et une irritabilité liée à mon état de santé qui me conduit à des écarts de langage, je le reconnais et j'y fais attention. »
  Dans cette discussion, vous donnez à saisir à quel point vous n'acceptez pas les fondamentaux du projet Wikipédia, notamment le principe de participation égalitaire (ex. : « je ne m'exprime que pour les articles relevant de la spécialisation où je prétends avoir une expertise », plus loin vous évoquez votre intervention « experte » dans l'article Shirley Chisholm , mais le différend qui vous oppose à une autre pcW se conclut, en PdD de l'article, en défaveur de votre « expertise ». Un appel à plus de modestie, non ?).

À chaque contentieux ou blocage, vous niez vos torts, vous n'avez jamais le moindre mot pour manifester que vous comprenez ce qui vous est reproché et vous fuyez, ou plutôt vous annoncez votre retrait, comme dans la RA ouverte par Nattes à chat, fin décembre 2020 :

« je m'engage solennellement à ne plus intervenir sur le projet Les sans pagEs » (deux fois) ;
« les articles que j'ai créés ou enrichis » (deux fois) ;
« en continuant de mon côté à créer, enrichir des pages ».

De même, le 17 juin 2020, en réaction à votre énième blocage :

« à l'avenir je m'abstiendrai d'entrer dans tout débat pour me contenter de contribuer à l'enrichissement d'articles ou de création d'articles. Je m'y engage. »

Déjà, le 26 juillet 2019 :

« dorénavant, j'arrête d'ajouter des liens externes ».

À la suite de votre blocage du 7 décembre 2019 (« je suis étonné que personne n'ait tenu compte de mes plus de 35 000 actions de créations d'articles, de sourçage, de maintenance, des multiples remerciements que j'ai reçu et qu'il y ait une cristallisation sur des incidents mineurs et marginaux par rapport à mon activité habituelle »), un admin déclare : « Plusieurs administrateurs s'inquiètent du fait que vous ne semblez toujours pas avoir compris ce qui vous est reproché (ce qui amènerait inéluctablement à d'autres blocages) ». Une prédiction qui s'est réalisée.

En surréaction à votre blocage du 17 juin 2020, vous protestez :

« lorsque je reprends complètement l'article Ku Klux Klan qui était une honte pour WP car rédigé par des partisans du Klan, pas un merci ! quand je rectifie des pages comme celle de la Bataille de Fort Sumter qui était truffé d'erreurs et de pov pro-sudistes pas un merci, quand je rends admissible des articles en les sourçant pas un merci ...combien d'articles ai-je fait passer d'ébauche à l'état de BD ? Combien d'erreurs de traduction ai-je corrigées ? Pas plus tard qu'hier j'ai réparé la page Lauryn Hill qui avait vandalisée ! Je ne ménage pas non plus mes conseils à des débutants ....Mais une réaction épidermique, .... Blocage !! Pas un seul instant on ne tient compte des mes apports en termes d'enrichissement ou de création d'articles ....J'ai du mal à comprendre ??? ».

Le 18 juin 2020, vous persistez :

« Aucune reconnaissance lorsque je reprends complètement l'article Ku Klux Klan qui était une honte pour WP car rédigé par des partisans du Klan, pas un merci ! quand je rectifie des pages comme celle de la Bataille de Fort Sumter qui était truffé d'erreurs et de pov pro-sudistes pas un merci...mais une pique oulalala blocage ! et sans avertissement » ;
« dieu sait que je suis anti-suppressionniste et que je méfie des petits gestapistes qui veulent régenter WP, je suis vigilant mais j'ai du apprendre à le faire discrètement car j'ai eu droit à trois blocages à partir de motifs futiles et fallacieux, sans compter les petits marioles qui ont tenté de viruser mon PC pour bloquer mon accès à WP, n’appréciant pas que je gène certains dans leur POV caviardant des pages de WP » ;
énième annonce de fuite « de toutes les façons pour moi c'est fini... jamais plus je n'interviendrai sur des débats [...] Ma décision est prise GLec, je ne vais plus me risquer à intervenir dans des débats, ça ne sert à rien » ;
« Quelle est la reconnaissance sur WP ???? ZERO ! » ;
« NON plus JAMAIS je participerai à des débats ! »

Toujours le 18 juin 2020 :

« je n'attends rien de Wikipédia, mais quand même l'envoi d'une récompense pour me remercier de mes contributions m'aurait fait du bien comme signe de reconnaissance » ;
« Durant ma longue carrière de directeur d'établissements, de consultant j'ai pratiqué la diplomatie et en la matière je n'étais pas bon mais excellent. »

Pas plus tard que le 28 novembre 2020, vous adressez cette sentence à une contributrice :

« ce que vous écrivez est de bonne foi, mais il me semble que vous avez des lacunes sur le sujet. »
Elle a ensuite droit à un étalage de votre « expertise » en Afro-Américanisme, comme d'autres avant elles.

Le 26 décembre 2020, vous mordez une nouvelle pcW, JMGuyon :

« apprenez ce qu'est une bibliographie ! »
La discussion en PdD de l'article Evelynn Hammonds montre que JMGuyon est de bonne composition. Le différend, superficiel sur le fond — vous l'avez exacerbé sur la forme —, a été résolu à vos dépens.

Chacune de vos interventions, comme dans la présente RA, est une auto-promotion de vos contributions. Jusque dans les PdD d'articles, vous publiez des billets d'auto-satisfaction, tenant absolument à faire savoir, entre autres vantardises, que vous avez effectué des « Ajouts de nombreuses sources secondaires de qualité » (exemple).

Non content de vous pousser du col, de façon insistante, vous fuyez dès qu'une pcW formule un désaccord, souvent un simple rappel d'un point réglementaire ou d'un usage wikipédien (exemple). En septembre 2019, vous apposez même le modèle {{Règle des 3 révocations}} sur la PdD d'un article !
Le 10 mai 2021 — autre exemple —, pour toute réponse à la discussion ouverte par Okhjon, en toute cordialité, dans votre PdD, vous supprimez son invitation au dialogue. Okhjon expose pourtant clairement les éléments du différend qui vous oppose et son intervention est manifestement animée d'un esprit de conciliation.

Vous rejetez ce que le projet exige de mise à distance de chacun de nos egos. Cette exigence est une condition nécessaire pour maintenir un fondement du projet : la participation égalitaire.

S'imposer une restriction thématique et annoncer à répétition son retrait n'est pas faire la démonstration d'une compréhension sincère des principes de fonctionnement du projet. Dans le projet WP, la bonne volonté consiste avant tout à accepter de se conformer à ceux-ci, la modestie qu'ils supposent en particulier.

N'est-il pas déplorable que des contributrices et contributeurs motivés, comme vous l'êtes à l'évidence, s'obstinent à participer en contravention des principes de fonctionnement du projet ?
Vous n'obtiendrez pas du projet la reconnaissance que vous réclamez à cor et à cri. Pourtant de la reconnaissance circule dans le projet. Elle s'acquiert modestement et se savoure discrètement.

Quels que soient le volume et la qualité de vos contributions dans l'espace encyclopédique, vous êtes tenu, comme toute pcW, de respecter les règles de savoir-vivre, notamment l'esprit de collaborativité qui promeut la nécessité du débat raisonné et argumenté.

Je vous recommande vivement de reconnaître vos torts — ils sont manifestes et s'accumulent — et de faire la démonstration que vous comprenez bien l'exigence de modestie qu'implique toute participation bénévole au projet Wikipédia. Supprimer les sections « Maintenance » des PdD d'articles où vous les avez publiées constituerait un bon indice de votre compréhension... --ContributorQ^(✍) 11 mai 2021 à 02:20 (CEST)

RCU positive => Maloujack (d · c · b) bloqué indéf. Je laisse Ripolin01 (d · c · b), au bénéfice de l'erreur de bone foi. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mai 2021 à 16:02 (CEST)

Voilà : comme toujours avec @ContributorQ, c'est long... mais c'est ça .

Bernard Botturi, je pense que tu ne parviens pas à te départir d'un rôle de « prof », nimbé de certitudes et d'arguments d'autorité (sur le fond, je n'évolue pas dans ton domaine de compétences, donc je te fais crédit ; sur les règles et reco de WP en revanche, àmha tu te trompes souvent), investi de la mission d'aider les nouveaux valeureux et de mettre au pas les autres. En traitant la RA suivante qui te concerne, je suis tombé sur un message que tu laisses sur la pdd d'un étudiant (qui t'avait auparavant clairement agressé), et je mets en gras un passage que je trouve éclairant sur ce qui t'anime : « vous vous êtes cru chez vous et avez voulu imposer votre rédaction improbable et vous avez réitéré malgré les révocations, ce qui s'appelle un passage en force, pratique interdite sur WP. Pire vous avez refusé l'aide que je vous proposais et vous vous êtes permis de m'insulter ». Tes échanges âcres avec LSP fin décembre, je les interprète aussi comme ça : tu veux les aider, mais elles se passent de toi... et ça part en vrille.

Pour être clair, je ne te suggère pas de revêtir une robe de bure et de faire, un cierge à la main, une autocritique publique ! Mais je pense qu'il faut vraiment que tu réfléchisses à ton positionnement interactif par rapport aux autres contributeurs, notamment les nouveaux, parce qu'à force l'issue est assez prévisible. Pour en revenir à cette RA, il ne me semble pas y voir matière à aller plus loin et je propose de clore. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2021 à 12:48 (CEST)

On remet une pièce dans la machine ? Je cite une intervention de ContributorQ dans une RA de décembre 2019, furieusement similaire à la présente : « Avec la mansuétude dont vous faites preuve JohnNewton8, Bernard Botturi n'est pas près d'amender sa pratique contributive. Dans tous les « incidents » impliquant Bernard Botturi, ce qui est frappant est qu'il ne fait jamais la démonstration qu'il a bien compris ce qu'on lui reproche. Il ne reconnaît jamais ses erreurs. Il ne peut donc que continuer à les reproduire en cultivant la croyance qu'il a raison, que ce qu'il fait est bien, ce que confirme l'affirmation « continuer ce que je fais de mieux, sourcer, wikifier, enrichir des articles comme je le fais chaque jour » » -- Okhjon (discuter) 11 mai 2021 à 13:38 (CEST)

Et bien, comme user:JohnNewton8 est connu pour sa mansuétude, on va laisser les autres administrateurs s'exprimer,

Okhjon ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2021 à 13:59 (CEST)

Bonsoir. Comme l'annoncent diverses recommandations, sur Wikipédia nous sommes des rédacteurs et non des auteurs. Les rédacteurs, wikificateurs, wikifées, accueillants, relecteurs, patrouilleurs, etc : nous sommes dans l'ombre, dans le back office du site. Il est légitime d'éprouver une certaine satisfaction quand on a procédé à la refonte d'un article mal ficelé, quand on a corrigé une wikification bancale ou quand on déblaie les gamineries d'un vandale. D'ailleurs, nombre de wikipédiens s'amusent en participant à ce projet : la plus grande encyclopédie francophone du monde, offerte gratuitement à tout lecteur et libre de droits WP:AIM. Néanmoins, wikipédia fonctionne largement par le volontariat, l'autonomie et l'initiative personnelle... Espérer recevoir des messages enthousiastes parce qu'on a fait un gros boulot mènera à des déceptions assurées. Chercher de la gratitude ne conduira qu'à des frustrations. C'est pour cela qu'il vaut mieux éprouver un contentement perso - et légitime - quand on a bossé dur : c'est la principale récompense.

Depuis le temps que je regarde des RA, il y a certaines récurrences dans les comportements sanctionnés. Et notamment, par expérience : les rédacteurs chevronnés, qui travaillent dur, ne « tombent » guère à cause de leur travail sur les articles. Ils sont plombés pour d'autres motifs, comme leur comportement dans les discussions. N'importe qui peut éprouver un moment d'agacement, de frustration, de fatigue - « je suis allé trop loin, je regrette » - mais l'accumulation n'est pas souhaitable.

@Bernard Botturi l'expertise et le travail acharné ne donnent aucun droit à regarder de haut d'autres contributeurs sérieux qui s'investissent dans l'encyclopédie. Il y a une foule de wikipédiens discrets qui participent à l'encyclopédie à leur manière, qui est à la fois respectable et essentielle. À vrai dire, les wikipédiens qui remarquent l'expertise expriment leur respect de manière plus indirecte : quand vous recevez des messages ou des notifications invitant à donner votre avis dans une discussion sur un thème précis. C'est, implicitement, une forme de « reconnaissance » au sens où les autres rédacteurs ont confiance en vos aptitudes et pensent que votre éclairage va apporter quelque chose.

— Bédévore

^[plaît-il?] 12 mai 2021 à 00:49 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

J'ai ouvert WP:BA#Bernard Botturi, dans l'espoir de réveiller mes collègues et de traiter l'ensemble de ces RA. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mai 2021 à 12:29 (CEST)

Harcèlement par des nouveaux mordus[modifier le code]

Requête à traiter

Page connexe : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 19#Bernard Botturi.

Bonjour. Une RA traitée fait part d'un blocage de la page Frances Perkins et une RCU d'un début de harcèlement de @Bernard Botturi, par une personne s'étant créé un faux-nez. C'est moche (le harcèlement ou les insultes), mais ce qui l'est encore plus, c'est l'escalade qui a mené à cette tentative de harcèlement. Le déroulement chronologique me semble contraire à nos règles d'inclusivité, d'accueil bienveillant des nouveaux, et des RSV. Pour faire simple, un nouveau commence à améliorer l'article qui est stable depuis plusieurs semaines [52]. Il est contré par B.B., perd ses autres modifs dans un conflit d'édition. Et avant même qu'il ne puisse reprendre la rédaction de l'article, cela donne cette conversation initialement courtoise sur la PDD de B. Boturri : [53]. Conseils peu judicieux, attaques personnelles. A 16H20, le nouveau reprend la rédaction [54], et se fait harceler malgré la promesse, avec des motifs totalement fantaisistes de ce genre [55]. Voir l'historique à partir du 4 mai pour la suite. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2021 à 20:27 (CEST)

PS : Je ping @Bertrand Labévue, @Cobra bubbles, @Do not follow et @Lomita dont la confiance qu'ils ont fait à Bernard Botturi me semble avoir été un peu abusée dans cette affaire. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2021 à 20:42 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour,

Je soutiens la requête de Pa2chant.bis et j'avais hésité à introduire cette requête moi-même. Je pense qu'il y a eu beaucoup de maladresse de part et d'autre et que l'étudiant qui avait commencé à travailler sur cette page a fini par perdre patience face aux interventions de Bernard Botturi dans la page en chantier, à ses arguments d'autorité et à l'avalanche de remarques peu encourageantes et pas toujours justifiées qu'il lui a assénées. Il n'y a par exemple aucune obligation de « supprimer les références au livre de Kirstin Downey qui ne sont pas vérifiables car non disponible en ligne, ainsi que de consulter les articles de revues scientifiques accessible [sic] par l'agrégateur Jstor », comme le prétend BB.

Les attaques personnelles de l'étudiant sous un faux-nez sont inacceptables, mais a-t-il vraiment été aidé et accueilli comme il aurait dû l'être ?

Ce sera mon unique intervention ici.

- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 10 mai 2021 à 20:49 (CEST)

Je n'ai pas épluché la partie éditoriale (qui ne relève pas des admins). Attaques personnelles => blocage une semaine Faux-nez pour la deuxième couche => indef. --Bertrand Labévue (discuter) 10 mai 2021 à 21:01 (CEST)

Une semi-protection est justifiée en cas de contournement de blocage. Les torts sont partagés, c'est possible, maladresse de part et d'autre comme dit Cymbella, oui, mais d'emblée, ceci pose problème : on ne fige pas un article en fonction d'un agenda universitaire. En même temps, ce qui est regrettable, c'est que ces étudiants n'ont pas réalisé leur travail sur un brouillon. Le rendu du travail aurait été tout aussi convaincant. --—d—n—f (discuter) 10 mai 2021 à 21:15 (CEST)

Je crois comprendre ce que disent @Pa2chant.bis et @Cymbella : il ne s'agit pas de remettre en cause le blocage de Maxivdh (d · c · b), pas vraiment volé puisque celui-ci s'accapare une page, avec une grande morgue intime aux autres de se contenter de faire de la wikification puis agresse BB sur sa pddu. On peut juste quand même lui faire crédit d'être un nouveau : un nouveau ne sait pas qu'on ne bloque pas une page pendant 4 jours parce qu'on a un devoir à faire.

Mais il y a quand même matière à redire dans la façon dont Bernard Botturi (d · c · b) l'a accueilli : Bernard, tu prends une posture de prof, tu l'abreuves de conseils péremptoires avec la liste des pages sur lesquelles tu as travaillé, et au final vous vous prenez le bec avec tous deux des postures d'autorité. Rien de répréhensible àmha, mais un loupé sans doute. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 mai 2021 à 22:23 (CEST)

Bah, un nouveau ne sait pas forcément qu'il existe un bandeau « en travaux » pour résoudre les conflits d'édition qu'il a rencontré, donc qu'il passe par une PDD pour expliquer ses contraintes, cela ne me choque pas. Et puis, demander 3 jours de calme, ce n'est pas abusif quand BB sur le même article en demande 60. Et effectivement, je ne conteste pas le blocage, mais la malhonnêteté flagrante qu'il y a à promettre ces 3 jours de calme, pour se dédire aussitôt et aller harceler le nouveau en avançant des motifs complètement foireux (le vandalisme de l'url par BB suivi d'une RA pour vandalisme à l'encontre du nouveau, ça a du mal à passer). D'autant que les 20 ko déposés d'un coup ne comptait pas tant d'anomalies que ça. Tout ceci me semble contradictoire avec le futur code de bonne conduite dont on nous a tant parlé. Surtout quand BB ne se prive de dénigrer le prof dudit nouveau. Je ne sais plus que penser. Bonne soirée à tous. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2021 à 23:09 (CEST)

Si je peux me permettre, je partage totalement l'avis de

Pa2chant.bis : et

Cymbella :. + 20 000 octets d'un coup, c'est énorme. En plus, c'était bien rédigé et sourcé. L'accuser de vandalisme, c'est inadmissible ! Quand je vois de temps en temps dans ma liste de suivi, un contributeur rajouter beaucoup de paragraphes (et sourcés) sur un article, je suis super contente (et pourtant c'est très rare que ce soit 20 000 octets !). Si je remarque qu'il y a des imperfections, j'attends qu'il ait fini. Il y a des articles qui restent dans un sale état pendant 10 ans, ce n'est quand même pas un drame si un contributeur demande d'attendre 3 jours. L'important c'est le contenu, la wikification c'est cosmétique. -- Guil2027 (discuter) 11 mai 2021 à 01:23 (CEST)

Pour info (excuses et explications de maxivdh). --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2021 à 01:50 (CEST)

Je réponds juste parce que j'ai été pingué. mes modifications (128 octets) concernaient seulement une mise en forme de références. Contacté à deux reprises par BB, je n'ai pas pour autant modifié en profondeur cet article. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 11 mai 2021 à 13:16 (CEST)

Sauf que le format ainsi remis en forme, {{Lien web |langue=anglais |titre=Perkins : Life |url=1) https://francesperkinscenter.org/life-new/}}, cela ne pouvait pas marcher, C08R4 8U88L35. C'est pour ça que je dis que tu t'es fait abuser (lu trop vite, je suppose). --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2021 à 14:41 (CEST)

Commentaire de non admin

Bonjour,

ce qui me semble surtout problématique c'est que même, a posteriori, il y a une incapacité à reconnaître qu’a minima (de chez minima), l’accusation de vandalisme/saccage était erronée, cf. cette version juste avant les reverts du 6 mai qui ont mené à la RA de 9h54 intitulée "Vandalisme réitéré sur la page Frances Perkins" (vous en voyez beaucoup des vandales qui sourcent leurs assertions avec des bouquins, qui prennent en compte les remarques d’autrui en corrigeant une mauvaise traduction ? Car le 6 mai, il n’y avait plus cette histoire d’ "assistante sociale"). Alors que nous sommes plusieurs à engager un dialogue en expliquant que les mots ont un sens, qu’accessoirement personne ne sait d’où est tirée la règle selon laquelle il faudrait supprimer une source de qualité parce qu’elle n'est pas en ligne (ce qu’ Ideawipik qualifie d’ « explication irrationnelle sur l’accès aux sources » dans la discussion mentionnée), les échanges sont clos de facto par l’intéressé qui répond sur des points mineurs de traduction et, au fond, donne l’impression de se considérer, « droit dans ses bottes », sur tous les points, jusqu’au bout. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 11 mai 2021 à 17:53 (CEST)

Bonjour. J'évite en général de polémiquer inutilement sur des sujets qui ne me concernent pas, mais en tant que presque-nouveau, je me permets d'exprimer rapidement mon effarement face à la violence morale des échanges rapportés (accentuée par ce qui est, à mon sens, un abus d'autorité) et face à une sorte de complaisance (Maladresse ? Conflit éditorial ? Sérieusement ?) de la part des admins qui se sont exprimés jusqu'ici. Les attaques sous faux nez survenues après coup sont bien sûr déplorables, mais avec un peu d'honnêteté intellectuelle, on ne peut guère s'étonner d'un retour de flamme après une telle conduite. Une vague prise de conscience par le principal concerné des reproches faits ci-dessus (et ailleurs) me semble indispensable avant de clore cette requête. Ce sera mon seul message, évidemment. Cordialement,-Tricholome ^{et par saint Georges !} 14 mai 2021 à 11:47 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

J'ai ouvert WP:BA#Bernard Botturi, dans l'espoir de réveiller mes collègues et de traiter l'ensemble de ces RA. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mai 2021 à 12:29 (CEST)

CamerounWeb A=B=C=D (On démultiplie les comptes)[modifier le code]

Requête à traiter

Est que que qq de neutre pourrait tirer tout ceci au clair ?

Une requête de vérification d'IP donne ce résultat : ICI; la velle, j'avais demandé à Jules228 de confirmer qu'il n'est pas un faux nez ici.
Le 31 mars, A (Adzafo12) demande si on peut faire un article sur CamerounWeb sur fr:Wikipédia ici. Il interpelle B (lui-même) durant cet échange et lui donne le boulot de rédiger la page CamerounWeb. Voir historique ici, B (Emmanuel Vitus) qui devient C (Elolo Emmanuel ici) vient faire CamerounWeb sur Wikipédia; visiblement en autopromo (ce qui est d'ailleurs remarqué par des contributeurs; s'en suit une discussion où on demande à B qui a changé en C de prouver qu'il n'a aucun lien avec CamerounWeb. Il s'en suis bcp de changement sur sa page utilisateur qui conclu avoir arrêté tout lien avec CamerounWeb en dec 2020 et préparer un doctorat en droit numérique ici. Je ne cache pas ce que je pense de ce journal ici et réponds à l'autopromo de Emmanuel Vitus (Elolo Emmanuel) par un sourçage d'un certain nombre d'accusation factuelles. Je ne suis pas le seul à réverter. Après des échanges et un blocage (erreur typique de nouveaux qui ne veut rien entendre), CamerounWeb fait un article sur moi et mentionne que Score Beethoven est un cybercriminel (pas moins que ça !). Il se trouve que Calixthe Beyala a utilisé la version actuelle de CamerounWeb pour les charger. Comme quoi, quand ça la dérange elle se plaint (voir sa page de discussion), quand ça l'arrange elle reprend l'article dans sa page Facebook. Ce qui probablement a énervé les contributeurs visiblement partis pris dans le conflit entre Beyala et Tchouta.
CamerounWeb.com supprime alors ses contenus référencés sur Wikipédia que j'ai pointé pour sourcer les faits de fausses annonces de décès (Kaptué), etc eet autre non vérités. Tout est blanchi sur CamerounWeb.com sauf le titre des articles qui reste tracé.
Le contributeur D (Jules228 (d · c · b) entre en jeu le 7 mai 2021 (pour info 228 est l'indicatif téléphonique du Togo) et la saga continue ici. Il reverte tout, corrige l'article à sa façon jusqu'au 10 mai 2021. Il en profite pour virer tous les bandeaux ici. Il est reverté/révoqué par moi, RG067 (d · c · b) et {{|JLM}} ici.
A=B=C=D (On démultiplie les contributeurs et on trompe tout le monde ici ! ); même s'il prétend le contraire la veille.
Aujourd'hui Culex vient supprimer ces références (évidemment elle ne pointent plus car les articles sont enlevés).
Moi et un autre contributeur sont cités dans 1 article de CamerounWeb.com. Il me semble qu'il y a diffamations et accusations (moi de cybercriminel). Mais bon, ça se gère hors de Wikipédia.
Comment faire pour figer dans le temps l'historique des échanges sur wikipédia? Je pense notamment à ces 3 articles/pages qui peuvent être utilisés à charge pour diffamation :

1 = https://www.camerounweb.com/CameroonHomePage/NewsArchive/Cybercriminalit-la-page-Wikip-dia-de-CamerouWeb-victime-d-attaques-595231 (il savent vite retirer ceci de leur page web tout comme les articles utilisés en références qu'ils ont enlevés et dont Culex (d · c · b) est entrain de retirer les références car elles pointent sur des articles enlevés. Il me semble que j'avais demandé comment activer les archives des références.
2 = Cette page et photo : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Adzafo12
3 = https://www.camerounweb.com/CameroonHomePage/contact.php

Bloquer l'utilisateur serait selon moi lui donner trop d'importance et l'article CamerounWeb aussi. Pour info : c'et moi qui ait wikifié CamerounWeb avec Enrevseluj qui voulait que la moindre majuscule et caractères gras inapproprié soit enlevée avec le retrait du bandeau wikif. Pour info : pages liées ICI. Notifs : Bedevore (d · c · b) NB : je ne cherche aucunement de soutien; je sais porter mes "combats" seul, dans et en dehors de wikipédia. Que ça soit chez moi, à Lyon ou à Amsterdam. Score Beethoven (discuter) 14 mai 2021 à 18:48 (CEST)

Pour info, Bertrand Labévue (d · c · b) et JohnNewton8 (d · c · b) ont bloqué 3 des 4 comptes (ce qui est l'usage normal dans le cas d'une RCU positive). Seul reste actuellement non bloqué Jules228 (d · c · b). 'toff ^[discut.] 14 mai 2021 à 19:08 (CEST)

Un blocage de 15 jours pour jonglage parmi les comptes me semblerait pas déconnant. — Bédévore

^[plaît-il?] 14 mai 2021 à 19:21 (CEST)

Je viens de le bloquer indéf en voyant que quelques minutes avant d'être pris la main dans le sac par la RCU il niait encore connaître ses trois marionnettes.

Pas grand chose de faisable pour l'article externe sur CemerounWeb; ça se passe hors de Wikipédia, donc ça ne relève pas de notre juridiction (et le contributeur auteur de ce texte n'est pas identifié).

De notre côté;

Score Beethoven et autres personnes intéressées (@Culex ?), il faut juste s'assurer que notre article — effectivement peu élogieux pour ce site Web — est rigoureux, et les critiques rapportées dûment vérifiables par des sources en béton. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2021 à 19:39 (CEST)

Quels qu'aient été les mérites ou les torts de CamerounWeb (dont j'ignorais tout avant de découvrir cet article), l'ensemble de ce qui lui était reproché était une sorte de travail inédit basé uniquement sur une comparaison entre les articles issus du site lui-même (et promptement supprimés semble-t-il). J'ai donc fait le ménage pour ne conserver que des sources externes, dont certaines mentionnent en effet quelques reproches. Je suggère de supprimer tout le reste qui n'est plus sourcé et ne l'a jamais vraiment été. Culex (discuter) 14 mai 2021 à 22:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, sur ce sujet précisément je ne suis pas intervenu ici jusque là mais seulement sur le FdN, le bistro, et la pdd de @Score Beethoven ~~[je fais les liens après publi, 2min, c’est galère avec un tel]~~. Bref, je me trompe peut-être mais un admin (@Jules*, @Azurfrog probablement) peut-il préciser ce point « Il me semble qu'il y a diffamations et accusations (moi de cybercriminel). Mais bon, ça se gère hors de Wikipédia. » Là c’est grave non ou je suis le seul à trouver ça inadmissible et même plus mais hein, on va dire chut. N’a t-on pas droit à une assistance par la fondation ou un truc du genre ? Malik (discuter) 14 mai 2021 à 22:51 (CEST)

Sans vouloir interférer avec les aspects extérieurs à Wikipédia que Score Beethoven souhaite gérer lui-même, il me semble quand même utile de rappeler la recommandation WP:Harcèlement, et notamment cette section, qui souligne la gravité de toute divulgation de données personnelles. Pour moi, le seul fait d'avoir voulu se livrer à ce petit jeu suffit pour considérer que la personnes derrière ces faux-nez n'a pas sa place sur Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mai 2021 à 00:09 (CEST)

On est d'accord,

Azurfrog mais le fait est que nous, sysops de fr-WP, n'avons en pratique pas les moyens d'enquêter pour savoir qui a proféré ces accusations et s'est livré à ces (supposées) divulgations. Nous bannirions sans doute celui qui se prévaudrait ici de ces actes. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mai 2021 à 09:11 (CEST)

Hello @Malik2Mars la fondation wikimedia peut éventuellement apporter son assistance quand un wikipédien est ciblé par une action judiciaire ou victime de harcèlement sur les wikis : m:Wikimedia Foundation Legal department. Mais j'ignore les conditions et les processus par lesquels cette assistance se matérialise. — Bédévore

^[plaît-il?] 15 mai 2021 à 12:18 (CEST)

@Altesse, @Sieur Newton et @Azurfrog, merci. Je note donc et je garde ça sous le coude, à explorer si besoin. Mais, perso, j’aime quand même mieux contribuer. Enfin, des fois ça pique trop les yeux pour ne rien dire. C’est ainsi. Bref. A l’avenir j’espère ne plus avoir à revenir sur cette page. Très sérieusement. Malik (discuter) 15 mai 2021 à 12:25 (CEST)

Bonjour, pour info : vu à l’instant sur Live RC : un petit nouveau vient de débarquer. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 2 juin 2021 à 17:01 (CEST)

Merci Baobabjm

. Je passe directement à : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juin_2021#Jules228,_Dzakpapta_-_2_juin. Mais il faudrait effectivement faire un bon ménage dans cet article... • Chaoborus 2 juin 2021 à 17:30 (CEST)

"Vandalisme" ou utilisateur non-initié[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour,

En parcourant Wikipédia, je me suis aperçu, sur l'article L'Exorciste 2 : L'Hérétique, que le résumé détaillé situé en dessous du synopsis était rédigé d'une marnière totalement incompréhensible, j'ai pris l'initiative de poser des bandeaux d'avertissements, sauf que je ne sais pas si ce sont les bons, et j'ignore si j'ai bien fait. Triton a supprimé le contenu concerné, mais j'ai vu que l'utilisateur (adresse ip : 2A01:E34:ECA1:1280:6DBF:20A6:43D0:E910) a fait d'autres modifications de ce genre. Pouvez-vous intervenir s'il vous plaît ?

Loversun98 (discuter) 15 mai 2021 à 10:50 (CEST)

2A01:E34:ECA1:1280:6DBF:20A6:43D0:E910/64 (u · d · b) procède à de nombreuses contributions dans le domaine des films ou séries américains pour public adolescent. Celles qui vont au delà de la simple wikification ou de l'ajout de listes à puces sans grand intérêt encyclopédique sont totalement charabiesques. Je ne sais pas trop quoi faire : discuter avec une IP est chose vaine ; « incompétence » n'est pas un motif de blocage... Quelqu'un a une idée de traitement ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mai 2021 à 11:46 (CEST)

Bonjour, concernant l'Exorciste II, on dirait beaucoup une traduction automatique de la section équivalente de l'article anglais. Ce peut être une approche

. SRLVR (discuter) 15 mai 2021 à 11:58 (CEST)

Demande d'avis sur vandalisme par forcing incessant de HaT59 sur l'article Teniku Talesi Honolulu[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour,

L'utilisateur HaT59 :, déjà sanctionné à huit reprises pour forcing, etc, me harcèle avec 5 fois la suppression de mes références pourtant respectant tous les critères de WP et du projet Biographies pour imposer sa façon de présenter les références. Les explications détaillées ci-dessous, vérifiables sur la page de l'article Teniku Talesi Honolulu

J'ai créé l'article « Teniku Talesi Honolulu » le 16 mai par traduction de la version anglaise. Je l'ai amélioré et il est passé d'une taille d'environ 4900 à plus de 11000.

Je me suis basé sur les AdQ et sur les recommandations du projet Biographies (dont je fait partie) pour la présentation des notes, références et bibliographie (comme environ 80% des AdQ présentés sur le Bistro).

Tout irait pour le mieux si ce n'est que HaT59, qui n'a apporté que 800 octets (que des mineures) de contribution me réverte systématiquement la présentation des références pour imposer la sienne (notes et références, pas de bibliographie) sans jamais avoir engagé de discussion au préalable. J'ai rétabli la présentation que j'avais mis avec le message "Remise en forme des références. MERCI DE NE PAS Y TOUCHER (Pas de guerres d'édition !)" justement pour éviter une guerre d'édition et connaître les raisons de son acte. Et évidemment, il n'en a pas tenu compte et a immédiatement imposé sa vision sans jamais essayer de me contacter, aussi, ne voulant pas de guerre d'édition (je n'en ai jamais eu jusqu'à présent depuis 2014 !) à un moment, j'ai laissé un message sur sa pdd expliquant pourquoi je choisissais ma façon de présenter les références. Bien évidemment sa réponse est une fin de non recevoir et me dit avoir été raisonnable! Ses reverts étaient agrémentés des commentaires suivant :

- Cette présentation des sources est pour le moins étrange et peu accessible… - N'importe quoi ! On ne présente jamais les sources comme ça, merci de vous y conformer. - Stop ! Cette présentation n'est pas consensuelle. Je reprécise si nécessaire que la manière de présenter les références que j'utilise est celle présente sur la très grande majorité des AdQ et surtout des biographies vu que je suis toujours les préconisations du projet biographie !

J'ai essayé d'argumenter sur la pdd (désormais les discussions sont sur la pdd de l'article) pourquoi je mettais cette présentation mais il ne veut rien savoir et impose la sienne sans argumentation ou alors minimale. Il se met même dans la pdd à revendiquer la paternité de l'article alors qu'il n'y a fait que quelques modif cosmétiques mis à part le déplacement brutal sans concertation des références. Je n'ai pas voulu demander son blocage (je ne suis pas un va-t-en-guerre) sachant qu'il a déjà été bloqué à 8 reprises

Et sur sa pdd de PU c'est la même chose, il y pas mal d'utilisateurs encore récemment qui s'y plaigne de son agressivité et son forcing systématique. J'ai encore essayé d'apporter une argumentation claire et complète mais il ne veut toujours rien savoir. J'ai cessé d'écrire sur cet article, dégoûté, mais aussi pour voir si quelqu'un d'autre ou lui même reprendrait le flambeau. Eh bien non, rien en 2 jours, l'article est resté à la situation du 17 mai et donc article tué.

Après ma dernière argumentation d'aujourd'hui très complète sur les conseils d'un administrateur et de plusieurs utilisateurs, j'ai repris l'écriture pour ne pas laisser cet article au point mort où il est resté. Et devinez ce qui s'est passé, il revert immédiatement. J'ai encore plein d'améliorations du texte à faire avec des sources secondaires vérifiables mais si je les mets, je risque de tout perdre par son forcing.

Ne voulant pas entrer en guerre, j'avais créé un "Appel à commentaires sur l'Article" mais je sais bien que quasiment personne ne participe à ce genre d'appel sauf si on rameute du monde ce que je me refuse à faire contrairement à lui... Sachant qu'il a déjà été sanctionné à 8 reprises de blocage déjà toujours pour du forcing ou attaques perso ou non respect des avertissements, je n'avais pas fait de RA le 17 mai mais là c'est vraiment la goutte d'eau qui fait déborder le vase et vous demande, svp, une action quelle qu'elle soit qui puisse régler ce problème de harcèlement et de passage en force de HaT59.

Cordialement--GF38storic (discuter) 19 mai 2021 à 23:52 (CEST)

Bonjour. Devant les inexactitudes diffusées par @GF38storic, je me dois de rétablir un peu de vérité et de reprendre clairement ce qu’il s’est passé :

Il y a eu un différend sur la présentation des sources le 17 mai ([56], [57], [58], [59], [60]) : une discussion est engagée où @Pierrette13 et moi-même donnons notre opinion (qui va contre la sienne), après quoi @GF38storic annonce haut et fort, sur plusieurs pages ([61], [62], [63]), qu’il quitte la discussion et se retire de l’article, mais dans le même temps lance un appel à commentaires, tente un rameutage sur le Bistro et contacte des administrateurs et utilisateurs selon ses propres dires, ces diverses actions s’étant manifestement soldées par un échec.

Je passe sur ses attaques répétées à mon encontre ici et là (sans me notifier, naturellement). Je ne sais pas d'ailleurs où il a vu que je revendiquais la paternité de l'article ni ce que viennent faire mes blocages passés dans cette RA : c'est complètement hors-sujet et utilisé uniquement dans le but de me nuire. J'ajoute que le nombre d'octets ajoutés et la nature de mes apports à l'article n'ont rien à faire dans une argumentation.

Deux jours plus tard, le 19 mai, @GF38storic revient à la charge en page de discussion, @Pierrette13 et moi-même réitérons notre avis, rejoints par @ContributorQ qui a abondé (je cite : « sans aucune réserve ») dans notre sens. Malgré cela, @GF38storic tente un nouveau passage en force puis un autre m’accusant cette fois de vandalisme. Agréable… En vérité, @GF38storic refuse d’admettre que tous les avis exprimés en page de discussion vont contre sa version (@Pierrette13, @ContributorQ et moi-même) et s’emporte pour des raisons qui m’échappent. S’il y a passage en force, il vient avant tout de lui.

Je demande donc un rappel à l’ordre de ce contributeur qui n’est manifestement pas à la recherche du consensus, mais plutôt dans la désorganisation, allant à présent jusqu’à proférer des accusations de harcèlement et d’agression injustifiées à mon encontre. Ça, je ne l’accepte pas. Un blocage aurait peut-être son utilité, le temps pour lui de lui permettre de se ressaisir et d’accepter les avis unanimes en faveur de la version actuelle de l’article. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 00:00 (CEST)

Très cher HaT59 juste pour précision "Appel à commentaires" a pour but, je cite la page "d'aider à la résolution des tensions récurrentes entre éditeurs ou spécifiques à un article, en demandant l'avis de la communauté sur la situation" donc je ne rameute pas, d'ailleurs sur le cet appel comprend les 2 solutions et sur le Bistro je cite ma phrase "A vous de juger en toute neutralité", je ne demande à personne de voter pour moi, je demande un avis à la communauté, pas en rameutant mes copains... Pour le reste, il suffit de lire la pdd de la page Teniku Talesi Honolulu et les diff de l'article pour se rendre compte qu'édicter des mensonges n'en fait pas des vérités. Cordialement et bonne nuit--GF38storic (discuter) 20 mai 2021 à 00:21 (CEST)

Dans ce cas, un tel appel à commentaires était dès le départ injustifié puisqu'il n'y a pas de « tensions récurrentes » entre nous : il me semble que c'est la première fois que nous nous croisons. Concernant le fait que « édicter des mensonges n'en fait pas des vérités », je ne vous le fait pas dire ! En effet, l'historique de l'article et sa page de discussion sont très clairs. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 00:25 (CEST)

Je réponds parce que je suis notifiée (j'ai été moi aussi mise en cause par GF38storic pour mes interventions sur la page), mais je trouve cette histoire ébouriffante. Une guerre d'édition sur la page d'une dame et d'un pays dont je dois dire que j'ignorais tout avant la demande de création de page (et j'imagine que je ne suis pas la seule). Les désaccords portent sur une question éditoriale, qui en principe ne concerne pas les administrateurs, aussi il ne s'agit pas de trancher sur les mérites comparées des deux présentations, mais l'affaire a pris un tour chargé, voire inquiétant : demandes sur le bistro, sur la page de HaT59, page de commentaire créée (sur laquelle il est interdit d'écrire (

), rappel par GF38storic de blocages passés de HaT59 comme argument contre l'interlocuteur sans le notifier, etc. J'ai demandé hier soir à HaT59 de laisser tomber [64] en raison de mon « inquiétude » sur l'importance que prenait cette question de présentation des références sur sa page pour GF38storic. Je n'ai pas grand chose à dire d'autre, sinon qu'il faut calmer le jeu sur cette page sans perdre les deux contributeurs. Je ne pingue personne, je pense que tout le monde suit la page. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2021 à 06:02 (CEST)

Pour avoir échangé avec GF38storic par mails (qu'il m'a envoyés, ne sachant plus comment sortir de son conflit d'édition), je me permets de faire remonter que cette histoire lui tient énormément à cœur car il s'est donné pour objectif de faire de son mieux pour travailler comme sur les AdQ. A ce titre, je présume que les modèles qu'il reprend pour les sources ont été piochés sur un AdQ. Il semble quelque peu choqué de faire de son mieux et de voir malgré tout des reverts et un conflit apparaitre, ce qui le laisse désemparé.

Je pense comme les intervenants ci-dessus que chacun tente d'expliquer au mieux ses arguments, et que seules les discussions et la bienveillance permettront de converger sur une version consensuelle. Lebrouillard ^{demander audience} 20 mai 2021 à 08:58 (CEST)

Lebrouillard : C'est tout à l'honneur de GF38storic de vouloir faire de son mieux sur un article qui n'est que peu développé sur les autres versions linguistiques, mais en l'occurrence le consensus est clair : l'ensemble des avis exprimés en page de discussion vont contre la présentation qui est la sienne. Je trouve donc moi aussi son insistance très inquiétante et ses passages en force inacceptables. On peut également s'interroger sur la méthode qui consiste à envoyer des mails pour résoudre un différend, dans le dos de ses contradicteurs, plutôt que de le faire en page de discussion, et qui consiste à attaquer le principal interlocuteur sans le notifier. J'apprécie moyennement cette façon de faire. Il y a un consensus clair, il faut que GF38storic l'accepte. Pour le reste, personne ne lui empêche de continuer à contribuer sur l'article, en respectant ce consensus. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 10:05 (CEST)

Der de der sur cette page : HaT59 si tu m'as bien lu, je m'inquiète non pas de ce que ton contradicteur continue à te contredire, mais de l'ampleur et la résonance de cette affaire pour lui, et je redis mon sentiment qu'il faut calmer le jeu sur la page d'une dame quasi inconnue dans notre hémisphère et dont on doute qu'elle fasse l'objet d'un AdQ prochainement, --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2021 à 11:10 (CEST)

@Pierrette13, je ne dis pas autre chose que toi et je suis d'accord, il faut calmer le jeu. Je demande simplement (quoi de plus normal ?) que GF38storic respecte l'avis des autres, même s'ils ne vont pas dans son sens. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 11:20 (CEST)

Bonjour, cette RA est infondée.
Une discussion est ouverte en PdD de l'article depuis le 19 mai 2021 à 17:07. GF38storic poursuit la guerre d'édition (19 mai 2021 à 19:14), alors qu'une autre pcW prend part aux échanges. GF38storic insiste (19 mai 2021 à 23:14), alors même que la discussion se développe et que HaT59 n'est plus seul à désapprouver la démarche de GF38storic. Dans son commentaire de diff, celui-ci accuse HaT59 de vandalisme et le menace d'une RA (« 4è VANDALISME sur le même article et passage en force -Dépôt d'une RA immédiate »).
Le 19 mai 2021 à 23:22, il dépose une demande de blocage du compte HaT59 pour vandalisme (requête infondée), puis dépose cette RA (19 mai 2021 à 23:52).
Dans cette RA, une indiscrétion de Lebrouillard nous apprend que GF38storic s'est plaint auprès d'un admin. du désaveu auquel il fait face, alors qu'il pense « faire de son mieux ». On a pas nécessairement raison parce qu'on fait de « son mieux ». La question est de savoir si ce qui est fait est conforme à la réglementation communautaire et aux usages les plus partagés.
J'estime que la démarche de GF38storic est déraisonnable et s'apparente à une tentative d'intimidation de son interlocuteur principal.
Un différend éditorial est exposé ; une discussion est en cours. Il n'y a pas lieu d'ouvrir tous azimuts des requêtes pour régler un contentieux qui n'existe pas. --ContributorQ^(✍) 20 mai 2021 à 14:02 (CEST)

Bonjour,

Savoir comment doivent être présentées les références, c'est une question strictement éditoriale - que ce soit par un appel de notes vers une biblio ou en citant directement les écrits. Ce qui doit figurer sur un article et avec quelle présentation ne relève pas des sysop (on est plutôt occupés à éliminer ce ne doit pas figurer sur une page). Les sysop n'ont aucun poids particulier sur ce sujet, qui se règle par la discussion, la négociation et le consensus. Si un sysop veut donner son avis, il aura le même poids que tout autre contributeur.

La page WP:VC ne sert pas à bloquer un contradicteur dans un débat. Elle sert à signaler des vandalismes flagrants et sans équivoque. Une guerre d'édition n'est pas un vandalisme. Ceci est un vandalisme.

Être l'initiateur d'un article n'octroie pas le droit d'un contrôle sur l'article. Voir WP:OWN. N'importe qui peut modifier une page, y compris pour des retouches. C'est typiquement ce que font les WP:WikiGnomes, qui se rendent utiles de mille manières.

En l'état, si la guerre d'édition se poursuit ou reprend sur cette page, la conséquence risque d'être une mise sous protection totale de la page ; la protection, comme de juste, sera instaurée sur WP:La Mauvaise Version.

Enfin, si le principal intéressé correspond par email avec un tiers, je le vois comme la recherche d'un espace calme pour rétablir le dialogue. Les conventions de WP ne franchement pas intuitives et faciles à assimiler. Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 20 mai 2021 à 15:15 (CEST)

Bonjour ou plutôt bonsoir à tous (vu l'heure), Merci de vos conseils

Lebrouillard : et

Bédévore :. Effectivement Bédévore, je préfère passer par mail car c'est toujours préférable de prendre des conseils, laisse plus de temps entre les réponses, évite les clics intempestifs et les escalades de joutes verbales ! Je pense que nous tous ici, sommes intéressés par l'amélioration de WP, mais, t'inquiètes pas

HaT59 :, ce n'est pas une agression que je vais dire, tu sembles quelqu'un de passionné, très bien,c'est bien (et j'en ai des exemples de passionnés à la maison à commencer par mon épouse et ma fille étudiante en littéraire, peut-être une de tes collègues d'ailleurs :D :D) mais par moment, il faut savoir ouvrir la discussion avant de cliquer intempestivement. Si tu avais ouvert la discussion en pdd avant ton premier revert, on n'en serait peut-être pas arrivé là, et même sûrement pas arrivé là. J'aimerai au moins que tu reconnaisses qu'une petite discussion avant ce premier revert du spécial:diff/182964943 aurait surement évité toute cette affaire. On aurait pu améliorer progressivement, petit à petit, en discutant ensemble des sources que l'on peut considérer de qualités ou non. Au lieu de ça on se retrouve avec une perte de temps pour nous deux, les copains, les autres utilisateurs et les admins, et pendant ce temps là l'article meurt. Ce serait bien que les "appels à commentaires sur Article" qui sont un appel à une décision neutre soient réellement utiles, avec des votes un peu comme les PàS, surtout pour les GE (et je ne crois pas qu'il y en ait des milliers par jour non plus) mise dans une section sur le Bistro ou dans Sondages pour la visibilité style "Duel d'édition, aux votes" ou garder "Appel à commentaires d'article" et le lien vers l'appel avec chacun des protagonistes qui explique pourquoi il veut garder ou non (en un nombre de mots limités, synthétiques) car cela permettrait de dégonfler des GE en faisant intervenir des utilisateurs neutres (en plus des copains, faut pas se leurrer) mais au moins permettrait de faire de vrais consensus, de vraies propositions et de résoudre une bonne fois pour toutes un éventuel GE et si quelqu'un est assez stupide pour refuser un consensus sur un Appel à copmmentaires d'article, tant pis pour lui. Faisons que de cette histoire sorte quelque chose de positif (menfin, c'est une idée comme une autre). Cordialement--GF38storic (discuter) 20 mai 2021 à 21:43 (CEST)

GF38storic : Alors…

Premièrement, de mon point de vue, la fonction courriel n’a pas à être utilisée dans le cadre de la résolution d’un conflit. C’est une méthode que je désapprouve car le contradicteur n’est pas en mesure de connaître la teneur des échanges, et donc pas en mesure d’y répondre le cas échéant. Lorsque l’on traite un différend éditorial sur un article de Wikipédia, il convient que la discussion se tienne publiquement, sur la page de discussion afférente. Et très honnêtement, vu ton énervement d’hier soir et tes diverses attaques de ces derniers jours, j’ignore ce que tu as bien pu dire sur mon compte. Tu m’as accusé de vandalisme, d’agression et de harcèlement sans aucun fondement. Les mots ont un sens, et tu as employé des mots extrêmement forts : pourrais-tu au moins t’excuser pour cela ?

Deuxièmement, comme je te l’ai dit en page de discussion (ici), je n’avais pas vu que c’était toi qui avait instauré cette présentation des références. J’ai fait une modification de forme que j’estimais justifiée (et les discussions ont montré qu’elle l’était) et je ne regarde pas systématiquement l’historique des articles sur lesquels j’interviens pour savoir qui fait quoi. Le diff. que tu indiques n’étais donc pas un revert puisque je ne connaissais même pas ton existence à ce moment-là. Je n’avais pas de raison de passer en page de discussion pour cette modification.

Troisièmement, je ne sais pas qui tu qualifies de « copains » (et copains de qui ?), mais si cela s’adresse aux contributeurs qui ont donné leur avis en page de discussion (@Pierrette13, @ContributorQ et @Dfeldmann qui est intervenu plus récemment), tu sauras que je n’ai pas de relation particulière avec ces utilisateurs et qu’ils se sont exprimés en toute neutralité : je n’ai exercé aucune forme de pression, je ne les ai pas contactés pour qu’ils donnent leur avis, je me suis même abstenu de leur adresser des remerciements. J’aimerais donc que tu clarifies l’emploi de ce mot.

Enfin, tu auras bien compris que la question n’est pas de débattre de la qualité de tes sources : les sources que tu as apportées sont bonnes et je te remercie pour ton travail sur l’article. Je suis d’ailleurs toujours prêt à travailler en bonne intelligence avec chacun (des utilisateurs avec qui j’ai eu des conflits par le passé pourraient en témoigner), y compris avec toi sur cet article. Seulement, les discussions montrent une unanimité en faveur de la version actuelle et tu ne peux pas passer outre ce consensus. Tu dis toi-même « Faisons que de cette histoire sorte quelque chose de positif » : si tu respectais l’avis des autres, ce serait déjà un bon début…

Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 23:05 (CEST)

Deux choses en lisant cette RA :

quand on fait un AAC, des RA ou qu'on ouvre des discussions communautaires en générale, il faut en accepter les conclusions.
quand on a des milliers d'heures de présence et plusieurs milliers de contributions sur fr.wiki, on apprend à lâcher le morceau et à ne pas mordre celui qui en a quelques centaines.

Merci de votre attention. -- Pªɖaw@n e 23 mai 2021 à 10:42 (CEST)

Comportement problématique de Omar-Toons et SegoviaKazar[modifier le code]

Requête à traiter

Omar-toons (d · c · b) et {SegoviaKazar (d · c · b) : Je ne vais pas faire long cette fois, mais après toutes les RA sur lesquelles je ne vais pas revenir il me semble que un tournant à été franchis ces derniers jours compliquant toute collaboration encyclopédique avec ces deux individus :

Omar-Toons reproche au médiateur Racconish (d · c · b) son manque « de neutralité et d'objectivité. » Alors que ce médiateur a quand même géré plusieurs points chauds avec un résultat assez consensuel (exemple : Ahmed Tijani).
Appropriation de l'article Mérinides avec une carte élaborée par un travail inédit. Ce « Travail personnel » et la volonté des intéressés de ne rien changer à l'article en dépit des sources empêche toute collaboration. Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) naïf de tout conflit d'édition sur cette thématique a été lui-même excédé par les méthodes d'Omar-toons
L'argument de Segoviakazar pour ne pas toucher à la carte inédite mérinide est un argument Pikachu suivi d'un marchandage à la diff [65]. A ce jour, il n'y a aucune source secondaire cartographique ressemblant à celle imposée qui a été avancée par les intéressés pourtant si prompt à reverter le moindre changement sur ce point.
Fait inquiétant, après cet exposé de Segoviakazar un CAOU s'est mis en tête de changer la carte de l'article Ziride [66]. C'était déjà un combat d'Ifni95 il y a des mois. Pour ce seul mois de mai c'est la deuxième collusion entre un CAOU Ifniesque et les contributeurs cités. La première étant Mghribi7or (d · c · b) [67] relayé par Omar-toons [68] sur l'article Bataille de Oued el Leben.
Sur la pdd du mal nommé « Drapeau indépendantiste kabyle » SegoviaKazar est également hors des clou et donne son avis sans sources secondaires. Le résumé fait par Fanfwah décrirait mieux que je ne le ferais la situation [69].

Je pense donc que leur attitude ces derniers jours se radicalise et les met de facto en dehors de toute possibilité d'échange communautaire. Il est très inquiétant de voir ce mode de contribution leur permettre de constituer des « fiefs » intouchables en dehors de WP:V comme la carte mérinide sans aucune source secondaire cartographique. L'ajout de simple informations dans les articles loin de toute querelle lexicale et thématique devient l'objet d'un revert quasiment automatique et d'une forme d'appropriation des articles par principe : Omar toons me revert ainsi alors que la discussion en Pdd porte sur l'infobox sur un point qui n'a rien à voir . Patillo 1 juin 2021 à 11:32 (CEST)

Pour info. Cordialement, — Racconish ^💬 1 juin 2021 à 11:47 (CEST)

Je plussoie sur le fait que l'état actuel de l'article Mérinides n'est pas conforme aux règles WP:TI et que le comportement d'OT ne donne aucun indice de recherche et volonté de WP:Consensus (voir exposé détaillé plus haut) avec ceux qui veulent un état vérifiable de l'article. De plus, il était - au moment de ma démission - le seul à s'opposer frontalement à un consensus, avec Segoviakazar mais qui a un autre angle d'attaque (la cohérence entre les articles) et je n'ai pas perçu qu'il s'oppose frontalement à d'autres solutions. Le fait que d'autres articles soient au même régime (ce qui est globalement inquiétant et préoccupant) n'est pas une raison pour le faire sur Mérinides. Alors qu'il existe certainement (et j'en ai proposé en vain) des moyens de concilier WP:V et l'information contenue dans la carte contestée qui est trompeuse (et inédite) en l'état. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2021 à 12:22 (CEST)

Bonjour. Je me permets une rapide incursion pour rappeler à la suite de Jean-Christophe BENOIST que la même méthode de disqualification a été utilisée contre lui : « Je crois que vous avez dépassé votre rôle de médiateur ici pour prendre le rôle de celui défendant un point de vue basé sur les sources des uns et réfutant les sources des autres. ». Cordialement, --Atonabel (discuter) 1 juin 2021 à 12:58 (CEST)

Sachant que "réfuter des sources des autres" a consisté à remarquer que créer de toutes pièces une carte à partir de sources textuelles peut être assimilé à un TI et que "les sources des uns" consistaient en des fonds de cartes directement sourçables par des sources notables, évitant le TI et des représentations qui peuvent être trompeuses. Et non pas accepter ou refuser arbitrairement des sources équivalentes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2021 à 13:15 (CEST)

C'est assez gros de la part d'une personne qui a récemment fait l'objet d'une médiation historique, qui a frôlé le blocage indéfini, et pris plusieurs mois de blocage pour des faits qu'il poursuit malgré une sanction qui se devait être exemplaire.

N'étais-ce pas sa dernière chance ? Non parce que niveau attaques personnelles on est loin d'être en reste, que de jugements, que de manque de respect et d'attaques personnels lorsqu'on contredit monsieur dans son point de vue, il faut se concentrer pour garder son calme.

Il suffit de le remarquer Patillo a un probléme avec tout les Wikipediens marocains, sans exceptions ! Après ifni avec lequel on pensait qu'il avait probléme personnel et qu'il utilise encore dans tes discussions, c'est visiblement notre tour, celui des deux derniers contributeurs du projet Maroc et en duo maintenant s'il vous plait. Faut-il qu'on s'en aille pour qu'il soit en paix sentes mieux ? Il n'en reste plus beaucoup de toute maniére, à force d'acharnement, de RA et d'attaques personnelles, leur nombre s'est considérablement réduit mais mieux vaut une exclusion officielle n'est ce pas?

Je ne voudrais pas passer pour une personne paranoiaque mais difficile de ne pas y voir de l'acharnement liés de prés ou de loin au Maroc et les articles liés à ce pays auquel il semble faire une wikiguerre depuis maintenant des années et bien avant mon arrivée.

D'ailleurs, il n'hésite jamais à montrer ouvertement son probléme avec ce pays, parfois c'est la thése du grand Maroc qui justifierai nos interventions, parfois c'est pour briser la légende d'un Maroc invincible. C'est selon et bien sur on serait derriére tout les problémes qu'il rencontre dans ses modifications basés sur des POV et dont les sources qu'ils présentent sont toujours plus fines et crédibles que celles qu'on lui oppose.

Je m'étonne d'ailleurs que personne ne l'ai jamais remarqué ou lui ai fait la remarque.

Quand on voit que Patillo va jusqu'à chercher des informations personnelles sur la vie des wikipédiens

Peut-être qu'à un moment donné il faudrait sévir, il est bon d'être clément mais la coupe commence à être pleine.

Surtout quand il est l'investigateur de ce qu'il reproche.

On peut aussi se démander niveau syncro et travail de groupe comment Atonabel qui n'a pas participé à Wikipedia depuis le 26 Mai [70] réapparait subitement 1h aprés l'ouverture de la RA juste pour mettre un commentaire dans une RA où il n'est pas cité et disparaitre aussitôt?

Mais bon personne ne veux vraiment s'attaquer au coeur du probléme. Alors moi je veux bien qu'on discute des points de vues des uns et des autres mais je veux une sanction contre Patillo, il n'a absolument tiré aucune leçon de la médiation faite contre lui. --SegoviaKazar (discuter) 2 juin 2021 à 12:57 (CEST)

En tout cas, sur un article en particulier, le cœur du problème est le non suivi des sources. Après, pour le reste, je ne me prononce pas. Si les sources étaient suivies, et que "on" ne bloquait pas des compromis mettant en valeur leur utilisation, les choses seraient plus faciles et claires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2021 à 17:46 (CEST)

Je trouve l'interprétation des décisions me concernant très hasardeuse. La vision de wikipédia développée par SegoviaKazar est par ailleurs hautement problématique. Il y aurait d'un coté les contributeurs « marocains » et les autres pour le moment non définis. Cette façon d'envisager les échanges ne peut que envenimer les choses. Cette façon de voir lui a d'ailleurs déjà été reprochée dans la Pdd Abd El Mumin à SegoviaKazar par un administrateur [71]. Pire, elle concerne aussi les sources qui ne sont pas appréciées de la même facon en fonction de la nationalité de l'auteur [72]. Mais pour apporter une réponse sur le fond je n'ai rien contre le projet Maroc ou le Maroc dont il m'arrive d'apprécier le contenu [73]. D'autre part je ne participe pas à tout un tas de thématiques comme le Sahara occidental, où SegoviaKazar et Omar-Toons se sont également illustrés. Preuve que je n'ai pas besoin d'être là pour que mes contradicteurs rentrent en conflit et se sentent agressés dans leur convictions.

Une autre accusation serait que j'irais « jusqu'à chercher des informations personnelles sur la vie des wikipédiens ». C'est bien sur inexacte, Omar-toons que je croise depuis un certain nombre d'année se disait lui même sur sa PU « Istiqlaliste » du nom du parti nationaliste marocain Istiqlal et inventeur de la thèse du Grand Maroc dans les années 1950. Je n'ai jamais reproché une opinion, ou une passion. Mais quand cette opinion prend le pas sur la nécessité encyclopédique de présenter des sources on est confronté à un problème sérieux et répété. La réponse développée plus haut ne va pas dans le sens d'une (simple) compréhension de ce qui est reproché et attendu, mais s'oriente un peu plus vers un écueil partisan. Dans une précédente RA déposée par SegoviaKazar à mon encontre, le simple fait d'avoir décrit une défaite a été perçu comme une provocation,. On assiste maintenant à une continuité des marchandages pour palier l'absence de sources secondaires de la carte mérinide [74] , sans même prendre la peine de comprendre que la proposition de médiation en question concerne Bataille du Chelif (1701) et pas la carte des mérinides ... Patillo 3 juin 2021 à 02:09 (CEST)

Je tient à verser un autre élément au dossier : un détournement de sources récent fait par Omar-Toons sur une thématique cartographique :

Omar-toons a essayé d'imposer une carte récente : sur l'article Grande révolte berbère [75]
la carte en question [76] dit reposer sur deux sources : 1 ) Georges Duby, Atlas Historique Mondial, Ed. Larousse (2000), pp.220 & 224, ISBN:2702828655, 2 ) Julien Loiseau, Comment l'Afrique du Nord est passée à l'islam, dans : Les Collections de L'Histoire n°78, janvier-mars 2018
la carte 1) du Larousse [77] et la carte 2)[78], ne correspondent en rien à la carte dessiné par O-T qui vise à promouvoir la dynastie idrisside au détriment des autres royaumes du Maghreb à cette époque. Le thème et la representation des cartes a ainsi été délibérément détourné. Patillo 9 juin 2021 à 19:37 (CEST)

Je tiens à signifier aux administrateurs que nous en avons plus qu'assez du comportement de Kabyle20.

Jusqu'à quand on va continuer à tolérer le parasitage des articles du projet Maghreb ?

Alors qu'on avait trouvé un consensus en PDD sur l'article Prise de Fès grâce à l'intervention d'Antoniex, Kabyle20 arrive à la dernière minute pour bloquer l'application du consensus [79].

C'est tout le temps pareil.

Ensuite, il agit sur les articles comme s'il s'agissait de sa propriété, supprime les contributions qui ne lui plaisent pas, en s'accomodant de nous servir sa bonne raison (il en a toujours une) [80] et [81].

Se permet de faire des modifications non consensuelles avec des traditions inédites des sources, et ceci tend toujours un seul et unique but.

Au final, on a de moins en moins envie de venir participer au projet encyclopédique à cause de ces comportements qui se répétent, répétent, répétent. C'est simple, notre participation sur Wikipedia dépend de ce qu'il jugera valide.

J'y vois le même comportement que l'utilisateur bloqué ifni et je me demande aujourd'hui pourquoi il n'a pas eu la même sentence ?

Kabyle20 a été récemment bloqué plusieurs mois et au final il revient avec le même état d'esprit précédant son blocage.

Chers administrateurs, nous sommes fatigués.

Un blocage indéfini de l'utilisateur Kabyle20 doit sérieusement être envisagé. --SegoviaKazar (discuter) 10 juin 2021 à 14:43 (CEST)

Pour revenir au sujet initial (comportement de Omar-Toons) j'ai cru que vous parliez de lui : je pense qu'un consensus était en cours sur Mérinides et il est intervenu pour bloquer à lui-seul. Et il a réussi aussi à me dégouter de venir sur ces articles. Et de facto la carte sur Mérinides, qui est toujours là, ne correspond pas aux sources, ce qui n'est pas acceptable sur Wikipédia. Je ne me prononce pas sur Kabyle20 : s'il défend sur d'autres articles des cartes d'extension maximale, en dépit de sources, ce n'est pas mieux que Omar-Toons. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 15:32 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST, votre pseudo « consensus » émanait d'une discussion tenue pendant un week-end [82] entre vous-même, Kabyle20 et SegoviaKazar. C'est ça le consensus, selon vous?

Vous êtes arrivé en vous présentant comme « médiateur » mais vous avez refusé de prendre en considération des discussions et décisions portant sur plusieurs articles du projet Maghreb, par exemple de représenter les différentes entités géopolitiques historiques dans leurs extensions maximales. Comment vouliez-vous que cela soit consensuel? Désolé mais je n'aime pas rallumer les feux : si on prend une carte d'extension maximale pour l'article Zirides (d · h · j · ↵) rien que pour calmer le feu et le mettre en parallèle avec les autres articles, ce n'est pas pour faire tout le contraire dans l'article Mérinides (d · h · j · ↵) ; de ce fait et du fait de la méthodologie suivie (discussion non-inclusive et expéditive), il n'y avait en rien un consensus, clairement.

Désolé si nous n'avons pas la même définition de ce qu'est un consensus et un travail collaboratif. --Omar-toons^{¡Hadrea me!} 10 juin 2021 à 17:09 (CEST)

Vous n'aviez apporté absolument aucun élément pour montrer que "discussions et décisions portant sur plusieurs articles du projet Maghreb" étaient fondées sur des sources. Si vous décidez entre-vous de choses qui ne sont pas conforme aux sources, comment voulez-vous que cela soit consensuel ? Désolé si nous n'avons pas la même définition de WP:V et WP:Proportion. La question est maintenant de savoir qui est le plus proche des règles de WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 17:15 (CEST)

Conforme aux sources... en dissociant l'extension géographique d'une entité géopolitique (réfutée par un des contributeurs) des sources qui la précisent et l'appuient? [83] --Omar-toons^{¡Hadrea me!} 10 juin 2021 à 17:23 (CEST)

On ne crée pas une carte (réfutée par plusieurs contributeurs) en faisant du TI à partir d'un texte, et vous montrez des sources textuelles. Tout le sujet est là. Bon tout est déjà expliqué ici , les admins se feront leur opinion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 17:32 (CEST)

Je trouve que certains ici ne manquent pas de culot de m'accuser de controverses qu'ils ont eux même introduites. Après une guerre d'édition de SegoviaKazar vs Askeladen à laquelle je n'ai aucunement participé, voilà que Segoviakazar qui n'a participé qu'à 3% du contenu de l'article selon les stats lance une discussion en Pdd [84] effectuant au passage 2 détournement de sources (Lugan et Bellil).

1) Antoniex propose un projet d'accord qui englobe des sources seondaires anciennes (du XIXe siècle). Tant la médiation sur Ahmed Tijani, que la médiation sur Fatimides menées par Racconish (d · c · b) ont posé comme principes de ne pas se lancer à la pêche de sources anciennes/obsolètes. WP:SAO affirme : « Si des publications plus récentes et fiables existent, elles doivent être préférées aux sources anciennes. » . Donc on a encore une foi une preuve que SegoviaKazar ne comprend rien aux principes encyclopédiques et veut me faire punir pour refuser un n-ième marchandage au détriment des principes encyclopédiques. Je précise également que l'infobox est le reflet de l'article et pas un article bis visant à changer la pondération entre les différents protagonistes à la faveur d'un Pov. Étant donné que Segoviakazar ne participe pas sur le fond des articles et que seul le changement de l'infobox le motive il suffit de voir le ratio contribution/polémiques pour comprendre que sur cet article comme sur d'autres il est largement en sa défaveur. Je ne suis pas fermé et j'ai fait une contreproposition sur la base des sources secondaires récentes conformément aux principes encyclopédiques. Principes que SegoviaKazar devrait commencer à comprendre pour son intérêt et celui de l'encyclopédie. Enfin dire que j'interviens à la « dernière minute » est aussi un mensonge : la discussion en Pdd a commencé le 27 mai, je suis intervenu régulièrement depuis le 28 mai et nous sommes le 10 juin.

2) La carte ziride n'a rien à voir sur le fond et sur la forme. Si le principe de représenter (au moyens de techniques diverses) le maximum de l'extension d'une entité peut être entendu, il n'a jamais été question pour ce faire de se passer de sources. La carte mérinide affiche comme source un travail personnel, sans aucune source/discussion/approbation. La volonté d'un seul contributeur suffit à la maintenir apparemment en dépit du bon sens. La carte sur les zirides repose sur des sources secondaire(on peut toujours discuter de l'interprétation des sources) et a été (sur la forme) maintenu après une discussion comme étant un pis-aller entre une version reposant sur une source secondaire ancienne (extension vraiment maximale pour le coup) et une version "euratlas" qui n'est pas une source. Elle a même fait l'objet en lousdé d'une tentative de suppression dans wikimédia par un CAOU de Ifni95 : sans succès avec vote communautaire pour la conserver.

3) Enfin je viens de vérifier le projet Maroc et sur aucun Bon article, ou AdQ on ne retrouve l'empreinte de SegoviaKazar ou Omar-toons ce qui me pose question quand ces derniers affirment être des contributeurs indispensable à ce projet. Enfin m'accuser d'être un Ifni95 est encore une fuite en avant assez culotée quand il a été démontré la coordination entre les faux-nez ifniesque de type Mghribi7or (d · c · b) et les intéressés. Patillo 10 juin 2021 à 18:20 (CEST)

Encore une série de diff lexicales non consensuelles introduite par Omar-toons [85], [86], [87], [88] sans prendre connaissance des sources et en toute connaissance de cause du caractère polémique (modifications lancée 1 mois avant sur les articles sans justification). Patillo 11 juin 2021 à 12:44 (CEST) Ps : je laisse à toute fin utile un message sur une des Pdd [89] afin d'expliquer noir sur blanc le désaccord fondé sur les sources secondaires centrées sur le sujet, même si coutumier du fait O-T a très bien compris dès le départ les tenants et les aboutissants de ses diffs polémiques. Patillo 11 juin 2021 à 12:59 (CEST)

Pov-pushing de Rastapeuplulos[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour,
Dès ses débuts en 2015, l'utilisateur Rastapeuplulos (d · c · b) est très intéressé par l'Action française (AF). (Il n'est évidemment pas ici question d'aborder ses premières contributions.) L'Action française est resté son principal sujet de contribution : [90]. Il a ainsi créé des articles sur ce thème, comme Génération Maurras, Pierre Chardon ou François Bel-Ker, l'actuel dirigeant de l'organisation dont on peut remarquer l'omniprésence du POV à la lecture de l'article (ce qui me fait craindre à un manque de neutralité).

Ce qui me gêne et ce qui est la raison de l'ouverture de cette RA, c'est son pov-pushing (en faveur de l'AF surtout, et plus généralement de l'extrême droite), qui passe par du caviardage, du détournement de source et de l'écriture purement pov sur plusieurs articles. (PS : et de l'utilisation de WP:Pantin.) Je liste les faits récents.

Sur des articles qu'il n'a pas écrit, je note du caviardage et détournement de source :

Sur le site web d'extrême droite Observatoire du journalisme, du caviardage subtil qui supprime les qualifications d'extrême droite dans un paragraphe et détourne le sens original :
- d'abord le 26 avril, les deux derniers mots de la phrase « Selon Acrimed, en 2012, le site de l'Observatoire ne déclare pas « clairement son identité politique » d'extrême droite » sont supprimés
- puis le 11 mai : « Selon Acrimed, en 2012, le site de l'Observatoire ne déclare pas « clairement son identité politique » d'extrême droite et ne présente pas de « signe apparent de proximité avec l'extrême droite ». Par exemple, il ne propose pas de liens vers des sites d'extrême droite, mais vers des sites classés « à gauche », à l'exception de Polémia. Mais Acrimed affirme que l'Observatoire a été plébiscité par des sites d'extrême droite ou encore Radio Courtoisie » devient « Selon l'association de gauche Acrimed, le site de l'Observatoire ne déclare pas « clairement son identité politique » et ne présente pas de « signe apparent de proximité avec l'extrême droite ». Par exemple, il ne propose pas de liens vers des sites de ce bord politique, mais plutôt vers des sites de gauche, à l'exception de Polémia. Cependant Acrimed affirme que Claude Chollet aurait fait la promotion de son organisation sur Radio Courtoisie. » [91]
Sur Elie Hatem, un homme qui a récemment fait scission de l'Action française (AF). Il s'agit d'un pov-pushing particulier, qui ne se remarque pas du premier coup. Pour le contexte : en très gros, la principale organisation à revendiquer l'héritage de l'AF est le « CRAF », communément appelé « Action française » et Elie Hatem a fait scission en 2018 pour fonder « L'Action française ».
Rastapeuplulos fait du pov dans le sens des reproches qui ont été fait à Elie Hatem par le CRAF/Action française, tout en supprimant des éléments qui peuvent être gênants pour l'Action française, comme des passages qui relient extrême droite et antisémitisme au mouvement.
- Caviardages et modifications pro-AF :
  - « la plus ancienne organisation d'extrême française fondée par le théoricien antisémite Charles Maurras » 1 et 2
  - « Il intervient régulièrement pour le mouvement dans les médias d'extrême droite » [92]
  - argue pour que l'AF ne soit pas présente dans la paramètre « parti politique » de l'infobox [93] [94]
  - suppression d'un « hommage à Charles Maurras » organisé par les dissidents [95]
- Anti-Elie Hatem :
  - déconsidère la scission de l'AF menée par Elie Hatem [96] [97], comme la qualification de ses activités avec son groupe de l'Action française en « autres organisations » dans une section distincte de ses activités de l'Action française [98] [99]
  - la suppression de « Désavoué par les cadres du CRAF, Elie Hatem fait scission [...] et fonde L'Action française ; les deux mouvements revendiquent l'héritage et le nom de l'Action française » remplacé par le « Centre Royaliste d'Action française (communément considéré comme représentant de l'Action française) » [100]
  - met en avant des faits que l'AF lui reproche, comme sa candidature à des élections pour le compte d'autres partis [101] [102] [103] [104]. Sur ce point, il insiste se baser sur les sources, qui diraient d'après lui qu'Elie Hatem aurait été membre de ces partis, ce qui n'est pas le cas.
L'article Pierre Chardon (pseudonyme de Rachel Stéfani, femme de Charles Maurras), dont il est l'auteur [105], est une biographie orientée essentiellement extraite du site maurras.net ou d'un texte écrit par le sujet. Cela peut poser des problèmes de droit, mais surtout un problème de neutralité évident, puisque l'article met en avant la version de l'histoire des maurrassiens.

Détails sur Pierre Chardon

Le texte de l'article Pierre Chardon :

« Ainsi, Rachel Stéfani rassemble et classe tout ce que Maurras avait composé jusqu'en 1930. Ce travail donne naissance, aux vingt volumes du Dictionnaire politique et critique, puis, en 1937, au livre « Mes idées politiques ». Le Dictionnaire en 20 volumes est organisé selon l'ordre alphabétique.

=== Mes idées politiques ===
L'idée d'écrire l'ouvrage émerge chez Pierre Chardon lors d'une discussion avec Jean Fayard qui lui partage sa volonté d'éditer une collection de textes philosophiques et politiques de « penseurs de droite » débutant avec un ouvrage de Maurras. L'ouvrage, qui devait initialement constituer un recueil de textes de Maurras choisis et assemblés par Pierre Chardon, est préfacé, corrigé et enrichi de sorte à constituer une œuvre à part entière^[1].

Mes idées politiques se veut une construction logique, partant de fondements anthropologiques et sociologiques pour aboutir, par degrés successifs, à la démonstration de la supériorité du régime monarchique. Satisfait de cette architecture, Maurras signa et revendiqua Mes idées politiques et seul son nom y apparaît. Et ce fut un grand succès de librairie. Ce qui est moins connu, c'est que les droits d'auteur étaient intégralement versés à Rachel Stefani – et qu'il en resta ainsi après leur brouille survenue en 1938^[2]. »

↑ Pierre Chardon, « Histoire de Mes idées politiques », sur maurras.net, 19 août 1937 (consulté le 30 novembre 2020).
↑ « L'Homme et non l'homme selon Rousseau », sur maurras.net, 30 septembre 2009 (consulté le 20 octobre 2020).

Le texte de la source maurras.net :
« Mme Stéfani se mit à l'ouvrage, rassemblant et classant tout ce que Maurras avait composé jusqu'en 1930. Cela donna naissance, d'abord aux vingt volumes du Dictionnaire politique et critique, puis, en 1937, à Mes idées politiques. Si le monumental Dictionnaire est organisé selon l'ordre alphabétique, Mes idées politiques se veut une construction logique, partant de fondements anthropologiques et sociologiques pour aboutir, par degrés successifs, à la démonstration de la supériorité du régime monarchique. […]

Maurras dut être satisfait de cette architecture ; non seulement il signa et revendiqua Mes idées politiques, mais seul son nom y apparaît. Et ce fut un grand succès de librairie. Ce qui est moins connu, c'est que les droits d'auteur étaient intégralement versés à Rachel Stefani – et qu'il en resta ainsi après leur brouille survenue en 1938. »

Enfin, on peut remarquer aussi du pov-pushing dans ses votes sur des PàS, visant à conserver un maximum les articles concernant des sujets d'extrême droite et à supprimer un maximum d'articles sur la gauche.
Depuis son retour sur Wikipédia en septembre 2020, si on analyse ses votes en fonction de la couleur politique du sujet, il a voté en suppression pour l'ensemble des articles ayant pour sujet la gauche et en conservation pour l'ensemble des articles concernant l'extrême droite. Sur des articles dont le sujet n'est pas politique, on est sur du 50/50. Les chiffres sont les mêmes sur sa première période de contribution (2016-2019), ce qui ne laisse pas de place au doute.

Son comportement avait déjà été relevé par NAH dans une RCU en 2018 (voir boite déroulante). Ces faits datent et sont passés, mais ils montrent bien que c'est une pratique qui n'a rien de nouveau.

Analyse de ses votes en PàS par couleur politique du sujet

Depuis sa reprise en septembre 2020 (voir la méthodo) :

Sujet non politique : 50 % de conservation, 50 % de suppression
Gauche : 0 % de conservation, 100 % de suppression
Extrême droite : 100 % de conservation, 0 % de suppression

Sur le total de ses participations à des PàS :

Sujet non politique : 20 % de conservation, 6 % de fusion, 74 % de suppression
Extrême gauche : 0 % de conservation, 100 % de suppression
Gauche : 0 % de conservation, 100 % de suppression
Droite : 66 % de conservation, 33 % de suppression
Extrême droite : 100 % de conservation, 0 % de suppression

Il y a eu un petit temps entre la rédaction de cette RA et sa publication, entre-temps Rastapeuplulos a ouvert une PàS concernant un homme de l'extrême droite, membre de l'Action française, Michel Fromentoux. Ça n'infirme en rien ma démonstration, ça la confirme même, cet homme étant… un des scissionnaires du parti aux cotés d'Elie Hatem [106].

Citation de NAH de 2018 : « Quant à Rastapeuplulos... il est l'auteur de la page Génération Maurras. On le retrouve (très) souvent dans les pages PàS que Wik8dude, avec des avis souvent très comparables tant sur le fond que sur la forme (souvent peu ou mal argumentés, donnés, de fait à la chaîne, avec une fâcheuse tendance à « voter » conserver pour tout ce qui est mouvements ou personnalités de droite, et supprimer pour ceux de droite ; quelques échantillons — on pourrait là encore en citer énormément : 1 et 2, ici, là ou encore là). On notera aussi plusieurs poses intempestives de bandeaux {{Admissibilité à vérifier}} des deux côtés (1, 2, 3, 4 ; 1, 2, 3, 4), des interventions sur les mêmes pages, dans le sens contraire, pour faire supprimer des bandeaux {{Admissibilité à vérifier}} (1, 2, etc.)... »

— tyseria, le 15 juin 2021 à 19:51 (CEST)

J'ajoute à cette requête l'utilisation de WP:pantin survenue hier dans une PàS et sur Elie Hatem. Depuis le dépôt de la RA, Rastapeuplulos a cessé de contribuer. Lui a succéder Kryzaal (d · c · b). Compte vieux de 2015, avec moins de 50 contributions, il est à ses débuts actifs au cotés de Rastapeuplulos [107], notamment sur l'article Action française [108] entre 2015 et 2017. Il est réapparu quelques fois, surtout pour voter en PàS (dans le même sens de Rastapeuplulos) : en 2018 sur Discussion:L'Action française du dimanche/Suppression et en mars dernier sur Discussion:François Bel-Ker/Suppression.

Kryzaal est réapparu hier après-midi, dans les mêmes heures de contribution habituelle de Rastapeuplulos. Ses premières modifications ont été de voter en suppression sur Discussion:Michel Fromentoux/Suppression et d'aller soutenir Rastapeuplos en PdD d'Elie Hatem. Ces messages sont suivis par une série de petites modifications sur Elie Hatem [109] (technique que l'on retrouve chez Rastapeuplos) pour poursuivre les modifications débutées par Rastapeuplos. Certains détails m'ont fait penser à un faux-nez plus qu'à un pantin, mais ça n'a pas été confirmé en RCU. — tyseria, le 17 juin 2021 à 00:00 (CEST)

Bonjour Tyseria,

En effet, comme la plupart des contributeurs, j’ai mes sujets de prédilection et l’Action Française et son univers font partie des miens. La majorité des pages que j’ai créées portent sur ce sujet, mais la majorité de mes contributions ne portent pas sur ce sujet. Aussi j’ai toujours (à part peut être à mes débuts) travaillé dans les règles, avec des sources à l’appui et une argumentation en phase avec le fonctionnement de l’encyclopédie. Je suis ouvert à la discussion et je réponds toujours lorsque l’on m’écrit. Je suis ouvert à la remise en cause de mes contributions. Si vous voulez travailler sur la page de François Bel-Ker n’hésitez vraiment pas à y a jouter de sources, ou relire les sources existantes.

Concernant le « caviardage » sur la page observatoire du journalisme, quand (comme expliqué en commentaire), l'expression "extrême droite" figure 4 fois sur 3 lignes, il me semble que reformuler ne relève pas du POV pushing mais bien d’une correction de syntaxe. Aussi ce passage est très lourd de citations. Si certaines de mes modifications posent problèmes, je veux bien en parler. Il ne me semble vraiment pas avoir commis de détournement de source, et au contraire j’essaie toujours de m’appuyer sur les sources pour améliorer un article
Pour la partie Elie Hatem, j’ai effectivement synthétisé certains passage et ajouté des informations par ailleurs. La page, depuis que j’ai travaillé dessus, est bien plus lisible et mieux structurée. Aussi, pourquoi mettre « fondée par le théoricien antisémite Charles Maurras » plutôt que le RI de la page en question : « fondée par le journaliste, essayiste, homme politique et poète français, membre de l'Académie française. Théoricien du nationalisme intégral, antisémite constant ». J’ai trouvé que l’information sur la Restauration nationale était bien plus à propos sur cette page que cette digression sur Charles Maurras. Par ailleurs, en allant voir la source, les « dissidents » ont organisé d’autres événements qui n’ont jamais figuré sur la page wikipedia, et je ne comprends pas l’intérêt de mettre celui la et pas les autres. Je trouve que cela rend l’article moins lisible. C'est pour cela que j'ai supprimé cela. N'hésitez pas à le remettre si vous pensez que c'est important pour la qualité de l'article.
Pour les soi-disant modifications « anti Elie-Hatem ». Vous tronquez mes modifications et cela est visible en cliquant sur les liens. Je n’ai pas du tout supprimé « Désavoué par les cadres du CRAF, Elie Hatem fait scission [...] et fonde L'Action française ; les deux mouvements revendiquent l'héritage et le nom de l'Action française », je l’ai remplacé et complété par « Désavoué par les cadres du CRAF, Elie Hatem fait scission le 5 octobre 2018 et crée une organisation dissidente avec l'association « Amitié et Action française » dont les comptes de réseaux sociaux affichent le nom « L'Action française ». Cette création intervient dans un contexte de conflit financier opposant Marie-Gabrielle Pujo au secrétariat général du « Centre Royaliste d’Action française » (communément considéré comme représentant de l’Action française). Les deux mouvements revendiquent l'héritage et le nom de l'Action française ». Ce qui est plus proche de ce qui figure dans la source libération : « Le Centre royaliste d'Action française (Craf, communément considéré comme représentant de l'Action française) fait désormais face à l'association Amitié et Action française. […] Sur les réseaux sociaux, pas facile non plus de distinguer les deux comptes : «l'Action française»[…] »
Pour l’article Pierre Chardon, j’ai fait avec les sources que j’avais, et effectivement avec le recul, la reformulation est mauvaise et certains passages sont copiés collés. Mea culpa. Nous pouvons les signaler ensemble maintenant sur l’article. C’est ici bien plus un travail médiocre qu’un POV Pushing. Mais au moins les sources sont clairement et proprement citées.
Concernant mes votes, qu’elles qu’ils soient, ils sont argumentés. Et quand j’ai voté sur des pages d’extrême droite, ayant souvent contribué dessus, je les ai plutôt défendues. Par ailleurs, (et c’est peut-être subjectif et je m’en excuse) mais j’ai l’impression que les pages d’extrême gauche sont très nombreuses sur wikipedia, (je pense que c’est lié à la sociologie des contributeurs à un projet d’encyclopédie libre) alors quand je vote c’est plus facilement un vote tranché en suppression sur ces sujets. Aussi, je tiens à souligner que je fais très attention à la neutralité de point de vue sur les articles auxquels je contribue.

Je déplore que vous ayez passé des heures à faire une enquête sur moi plutôt que répondre simplement et de manière argumentée sur chacune des PDD de ces 3-4 articles. Parce que clairement, sur l’article Elie Hatem, vous avez fonctionné par suppression massive, sans répondre précisément en PDD. J'ai la conviction que par le dialogue et le respect, il y a toujours une issue dans les discussions.

Cordialement, Rastapeuplulos (discuter) 17 juin 2021 à 15:47 (CEST)

Sur le dernier point, vous affirmez « Concernant mes votes, qu’elles qu’ils soient, ils sont argumentés ». Ce n'est pas un point que je trouvais des plus essentiels à soulever. NAH disait en 2018 : des avis souvent très comparables tant sur le fond que sur la forme (souvent peu ou mal argumentés, donnés, de fait à la chaîne). Votre pratique n'a pas évolué. Exemple le 22 mars 2021, avec des votes à 17:19, 17:21, 17:22, 17:25 et 17:26 ou le 3 septembre 2020 à 10:00, 10:02, 10:03, 10:07, 10:09 et 10:12. Les votes en suppression des articles sur la gauche sont expédiés en une série de dix minutes et ont une justification quasi-identique, ce qui met en doute le travail de recherche des sources qui doit être fait au préalable et va dans le sens d'un « vote » davantage idéologique. — tyseria, le 17 juin 2021 à 17:08 (CEST)

Dans ce contexte, si

Rastapeuplulos : est intéressé à l'Action Française, sa demande de suppression de Michel Fromentoux étonne d'abord, jusqu'à ce que l'on lise que Michel Fromentoux s'est distancié de l'Action Française. --Havang(nl) (discuter) 21 juin 2021 à 11:49 (CEST)

POV push récurrent[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour à tous, il semble que la page Chouchi continue encore de faire l'objet de vifs débats. Cependant, alors qu'un consensus tacite avait été trouvé entre les différents contributeurs sur les dénominations à adopter, de nombreux comptes créés pour l'occasion continuent à venir tenter de modifier agressivement et pousser vers un POV non consensuel. La dernière intervention de SemilimeS (d · c · b) semble manquer particulièrement de savoir-vivre, mêlant attaques semi-personnelles (« que cela vous plaise ou pas », « je me passerais volontiers de vos commentaires », « Pourquoi les pages Wikipédia consacrées à l'Azerbaïdjan en français devraient repondre aux exigences de certains nationalistes arméniens »), voire menaces à peines voilées « On commence à en avoir ras le bol des trolls qui s'amusent à faire de Wikipédia un outil de propagande ». Je m'appretais à faire une réponse point par point reprenant les arguments déjà longuement détaillés précédemment, mais vu le ton de sa réponse, je ne pense pas qu'il soit possible d'avoir une discussion sereine dans ces conditions. Varmin^{Un problème?} 21 juin 2021 à 18:49 (CEST)

Bonjour, quant au fond éditorial, je ne suis pas convaincu que ces IP aient tort sur le nom le plus utilisé (Google, y compris Google Actualités donnent bien plus d'entrées francophones à "ville choucha" qu'à "ville Chouchi", mais ce n'est pas mon affaire d'administrateur.

La page a été placée sous SP par @Do not follow : attention, cela musèle un des camps ce qui peut paraître partial de notre part.

Merci donc de poursuivre le débat en évitant,

SemilimeS, les sorties du genre « on commence à en avoir ras le bol des trolls qui s'amusent à faire de Wikipédia un outil de propagande » qui vous mèneront rapidement à un blocage en écriture. et comme dit Poutine, « c'est celui qui dit qui l'est »). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 juin 2021 à 19:29 (CEST)

JohnNewton8 : Les sysops qui assistent à une guerre d'édition durable n'ont pas 36 solutions et font au mieux avec les outils qu'on leur a confié. Effectivement, la page est en SPE. Museler ? à ce que je sache, l'"autre camp" a toujours la possibilité de s'exprimer en PdD (et il le fait d'une façon plutôt éloignée de WP:FOI et WP:RSV). Lève cette protection si tu estimes que cela serait plus conforme au travail collaboratif du site (mais qu'on ne compte alors plus sur moi pour en assurer le suivi). --—d—n—f (discuter) 21 juin 2021 à 19:37 (CEST)

Te fâche pas,

Do not follow, je souligne juste qu’on fige un déséquilibre, je n’ai pas de meilleure solution. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 juin 2021 à 20:02 (CEST)

Ok, je prenais ça pour une critique de l'action entreprise. Oui, on fige un déséquilibre dans le cas présent. --—d—n—f (discuter) 21 juin 2021 à 20:13 (CEST)

Je viens d'y apporter une réponse sur le fond, en y ajoutant un rappel aux règles de savoir-vivre. Varmin^{Un problème?} 22 juin 2021 à 13:11 (CEST)

Visiblement,

SemilimeS revient à la charge dans son dernier diff : « la motivation de ces députés français [...] est très évidente : plaire à un électorat français d'origine arménienne », « outil de propagande nationaliste arménienne », « ont plus de légitimités à mes yeux que ceux écrits par des activistes de la diaspora nationaliste arménienne ». Outre le fait que de telles opinions personnelles n'ont rien à faire sur une page de discussion, de tels dérapages répétés commencent à être pesants sur l'atmosphère des discussions (remplacer arméniens par juif/sioniste donne déjà la nausée). Ces propos s'ajoutent à de nombreux autres dérapages ("Il pue la propagande arménienne cet article" + ceux qui ont conduit à l'ouverture de cette RA), ou encore le rejet systématique de publications de presse Française sur la base de l'origine ethnique des auteurs ("Alda Engoian, une journaliste d'origine arménienne", "France culture, où trois Arméniennes sont invitées"). Les mises en garde et le mois de blocage ne semblent pas avoir changé grand chose (d'ailleurs, il recommence sa guerre d'édition sur Nakhichevan qui lui avait précédemment valu blocage en écriture par

Do not follow): pour moi, on est dans un cas de WP:POINT, avec un rapport signal bruit défavorable. Varmin^{Un problème?} 24 juin 2021 à 14:22 (CEST)

J'ai renouvelé le blocage partiel en écriture de SemilimeS (d · c · b) pour la reprise de guerre d'édition sur Nakhitchevan, pour une durée de trois mois.

Les propos de SemilimeS déjà mentionnés dans cette RA auraient déjà pu largement lui valoir un blocage global en écriture. Ayant déjà aussi passé la page Chouchi en SPE, je laisse la suite aux collègues. --—d—n—f (discuter) 24 juin 2021 à 14:45 (CEST)

Varmin, vous utilisez vos droits d'administrateur pour censurer un utilisateur qui partage l'avis de nombreuses personnes dans la page de discussion dédiée à la toponymie de la ville de Choucha. Si j'ai mentionné l'origine des certains auteurs, c'était pour accentuer leur prise de position dans le choix du terme et non inciter à la haine envers des groupe de personnes. On dirait vous faites exprès de donner cette interprétation à mes propos pour me faire passer pour un raciste et enfin me faire bloquer. Paradoxalement, les propos de cet utilisateur

ManuRoquette, je cite : "giron azéri", "Azerbaïdjanisation", que je trouve inacceptable, ne vous ont pas donné la nausée ?! Vous ne l'aviez pas signalé ??? Pourtant, là encore, il s'agit plutôt des opinions personnelles qui comme vous dites n'ont rien à faire sur une page de discussion ? SemilimeS (CEST)

Le whataboutism n'a pas sa place, c'est de votre comportement dont il est question : vous démarrez des guerres d'éditions sur plusieurs pages (devenus marronniers depuis l'année dernière), et malgré un blocage, vous récidivez, vous lancez des accusations infondées (quels droits d'administrateur usé-je ?), vous rejetez toute source contre votre avis soit en essentialisant l'opinion de son auteur selon ses origines, soit en affirmant péremptoirement que c'est "une source de propagande". Varmin^{Un problème?} 25 juin 2021 à 17:07 (CEST)

J'avais dit que je laissais les collègues traiter la suite et dans l'idée de ne plus m'en mêler, mais là, il y des propos qu'on ne peut laisser passer.

Il faudrait au minimum que SemilimeS s'informe sur le fonctionnement de l'encyclopédie avant de balancer des accusations complètement farfelues. Varmin n'a utilisé aucun droit d'administrateur. Les droits d'administrateur sont : le blocage d'utilisateur, la protection de page, des suppressions de pages, certains masquages et l'octroi de certains droits. Varmin aurait eu la possibilité de vous bloquer, il ne l'a pas fait parce qu'il agit sur l'article en question comme simple utilisateur, il a donc agi tout à fait conformément à nos règles.

Les accusations contre ManuRoquette sont elles aussi totalement déplacées : le "giron", c'est le "Milieu, groupe où l'on se trouve en sécurité, [...] sous l'autorité de quelqu'un", le terme n'est aucunement péjoratif, il n'est que descriptif.

Enfin, ces accusations de censure, les accusations de trollage, et la vulgarité du genre "ça pue la propagande", là où on n'a qu'un conflit éditorial somme toute assez classique sur Wikipédia quand il s'agit d'enjeux territoriaux nationaux, et qui pourrait se discuter tranquillement en page de discussion, ne mènent qu'au constat que SemilimeS n'est pas venu ici pour contribuer dans les règles : guerre d'édition, passage en force, accusations tous azimuts et violation de WP:FOI. On pourra rétorquer que le compte est nouveau. C'est possible, mais cela n'excuse ni le comportement ni les attaques personnelles répétées, cela doit cesser et justifie un blocage significatif. --—d—n—f (discuter) 25 juin 2021 à 22:30 (CEST)

Je viens d'effacer un ajout de SemilimeS (d · c · b) sur cette RA où SemilimeS signe avec ma signature. J'espère fortement que c'est une maladresse, parce que dans le cas contraire, la RA pourrait être assez vite conclue. --—d—n—f (discuter) 24 juin 2021 à 15:54 (CEST)

Oui, pardonnez-moi, je vous confirme, c'est une maladresse de ma part. Je cherche désespérément à vous répondre, mais bon, c'est pas chose facile. SemilimeS (CEST)

Vu l'heure de la signature, je penche pour l'erreur de copié collé. Varmin^{Un problème?} 25 juin 2021 à 17:07 (CEST)

Demande de rappel de coopération constructive à Vega[modifier le code]

Requête à traiter

Une fois de plus Vega (d · c · b) annule mes modification sans les comprendre .... en occurrence il remplace les nombres décimaux par des modèles « nobr » sans comprendre que le format des nombre est le choix des utilisateurs et non celui des rédacteurs. Merci de lui préciser ce fait que je n'arrive pas à lui faire comprendre et qui m'a déjà valu un blocage. ... Pano38 (discuter) 27 juin 2021 à 15:19 (CEST)

Bonjour. Si on s'en tient à la modification avancée, à mon avis, la version de Vega correspond dans l'ensemble davantage aux standards préconisés sur Wikipédia en français que la version de Pano38, en ce qui concerne la typographie, l'usage des modèles, l'accessibilité. Une petite chose pourrait être encore améliorée, l'emploi des scope="col" (et scope="row") pour l'accessibilité des tableaux. Parfois plusieurs syntaxes se valent.

Pano38 (d · c · b) devrait s'abstenir d'éditer des articles pour des modifications mineures inutiles et motivées uniquement par des préférences personnelles, comme dans

Diff #184130817. Il est complètement inutile de remplacer par exemple {{unité|1234.56|m}} par {{unité|1234.56 m}}.
Diff #184130930. Il croit certainement bien faire en introduisant un modèle {{tmp}} pour une température. Sauf que le passage concerne une différence de température et non une température absolue. Explications ici. Le modèle {{DTempérature}} serait approprié (tout comme du texte simple). À sa décharge, l'emploi antérieur du modèle « unité » n'était déjà pas très pertinent (infobulle).

Enfin, il a une propension à l'emploi d'espaces insécables, là où les règles typographiques et les conventions wikipédiennes (WP:CT) ne le justifient pas. Bref, comme Vega, je ne comprends pas certaines modifications de Pano38, ni d'ailleurs son opposition des notions d'« utilisateurs » et de « rédacteurs ». Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 27 juin 2021 à 16:41 (CEST)

Bonjour et Pano38 et Ideawipik :

J'hésitais justement entre ouvrir une médiation pour (tenter de) clarifier les choses et une troisième RA, mais puisque nous sommes ici, voici. À peine revenu d'un blocage, Pano38 persiste et signe :

il continue d'ignorer les rappels de conventions de WP : hier et le 12 juin
il continue d'appliquer une typographie personnelle incompatible avec les conventions : ajout d'espaces insécables contre-productifs (hier également, le 23 juin, bis et dans l'exemple cité par Ideawipik), nombres courts écrits en chiffres (le 12 juin), invention de cette règle du choix du lecteur (recommandée nulle part et pour cause)
il reprend ses attaques personnelles en commentaires de diffs : « arriverez vous à le comprendre un jour? » aujourd'hui.

Ce n'est pas faute de lui avoir demandé plusieurs fois de justifier ses "règles", de lui avoir rappelé les conventions, de l'avoir invité à participer à des conversations avec d'autres contributeurs, et de lui avoir rappelé WP:RSV. Voyez à ce sujet la RA fin mai et la précédente en avril 2020.

Salutations — Vega (discuter) 27 juin 2021 à 19:05 (CEST)

Vega Si vous ne comprenez pas que le modèle « nobr » ne formate pas les nombres selon le souhait de l'utilisateur, je ne peux rien pour vous mais arrêtez de modifier ce que vous ne comprenez pas ... Pano38 (discuter) 28 juin 2021 à 08:40 (CEST)

Bonjour, en l'absence de réponse à cette RA, Pano38 continue ses petits vandalismes : {{unité|21.9 à 51.6 %}}, {{nobr|24 de chaque}} côté {{unité|30 à 100 fois plus}}, {{nobr|Renault Zoe Intens}}, etc., etc. Salutations — Vega (discuter) 13 juillet 2021 à 18:23 (CEST)

Messages de HaT59 sur ma page de discussion[modifier le code]

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour. HaT59 : laisse des messages en chaîne sur ma page de discussion: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Toyotsu#Corpus_Inscriptionum_Latinarum. Quelqu'un pourrait-il dire s'il devrait se modérer ou si je suis trop sensible ? D'avance, merci --Toyotsu (discuter) 29 juin 2021 à 10:27 (CEST)

Exposons donc clairement la situation : dans le cadre d'une procédure de labellisation, Toyotsu m'oppose un vote

Attendre réclamant l'ajout d'une référence au Corpus Inscriptionum Latinarum pour une inscription latine déjà sourcée ([110]. En tant que proposant, je ne donne pas suite à sa demande. Le label est finalement adopté avec cinq avis favorables, et moins d'une heure après la promotion, il vient forcer l'ajout de cette référence sur l'article ([111], [112]). Je lui redis en page de discussion que cette source (qui ne parle même pas du sujet de l'article) ne présente qu'un intérêt limité et que je ne souhaite pas donner suite à sa demande, tout en m'étonnant déjà du timing que je trouve surprenant ([113]). Il notifie alors les participants à la PBA ([114]). Deux jours plus tard, alors qu'aucun d'entre eux n'a réagi et qu'il eût été préférable de s'en tenir là, il revient à la charge en faisant du démarchage sur le projet Rome antique ([115]). Je considère cette insistance, pour un article auquel il n'a pas contribué et qui ne fait que démotiver le principal rédacteur, comme une tentative de désorganisation. Il n'y a en effet aucune obligation de mettre la référence du CIL lorsqu'une inscription latine est citée dans un article, comme il n'y a aucune obligation pour un contributeur et proposant au label de répondre à toutes les demandes. Quelqu'un pourrait-il rappeler à Toyotsu de ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ? Merci d'avance. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 juin 2021 à 10:55 (CEST)

Bonjour. A toutes fins utiles, je me permets de recopier ce que j'avais écrit pour justifier mon vote Attendre: « A mon avis, cet article n'est pas du niveau du label "Bon article" pour la simple raison qu'il ne dit rien des sources anciennes qui permettent aux historiens modernes d’écrire sur la conférence. En outre, la bibliographie sur l'inscription de l'autel dédié à Mithra est particulièrement pauvre: pas même son numéro dans le CIL (alors que c'est disponible sur le fichier Commons) »--Toyotsu (discuter) 29 juin 2021 à 11:07 (CEST)

A lire l'intervention ci-dessus de HaT59, j'y vois une appropriation de l'article ("je ne souhaite pas donner suite à sa demande", "un article auquel il n'a pas contribué"... et pourtant si, puisqu'il participe à sa labellisation !). Bref, si HaT59 n'est pas capable de convaincre Toyotsu de l'inutilité d'ajouter la référence susdite, je ne vois pas pourquoi il insiste. Sa position de proposant au label ne lui donne pas le droit de trancher dans le cas d'un conflit éditorial avec un autre contributeur. Et non, "je suis le traducteur, créateur et proposant au label, j'ai donc tendance à croire que si, mon opinion a un peu plus de valeur que la vôtre" n'a aucune valeur. Si HaT59 se lance dans la labellisation en espérant que cela lui donne plus de droits que les autres contributeurs sur son contenu, il se trompe gravement. Et il serait plus que temps de s'en rendre compte plutôt que de continuer à harceler (oui, j'utilise ce terme avec tout ce qu'il comprend de négatif) un contributeur qui n'est pas d'accord. Ce n'est pas ainsi que l'on obtient un quelconque consensus. Donc oui, HaT59 doit se modérer dans ses échanges avec Toyotsu. SammyDay (discuter) 30 juin 2021 à 12:24 (CEST)

Devant les accusations infamantes portées ici, apaisons un peu les esprits en signalant que la source réclamée avec tant d'insistance par Toyotsu a été ajoutée. Je viens de subir un acharnement de trois jours, et voilà qu'un administrateur en rajoute une couche avec un lynchage en règle et des propos que je n'accepte pas. Ce sont plusieurs jours de travail qui sont perdus parce qu'un utilisateur a décidé qu'il devait en être ainsi et la qualité de tout un article qui est compromise alors que celui-ci n'est même pas encore passé en page d'accueil. C'est quand même un comble. J'ai vécu ces trois derniers jours toutes les émotions, est-il normal d'en arriver là ? Bref, je crois avoir déjà lu qu'il était possible de faire en sorte que deux contributeurs n'aient plus d'interaction, avec un « engagement mutuel » ou quelque chose comme ça, mais je n'arrive pas à retrouver la page. Pour couper court et stopper l'hémorragie, je demande donc à @Toyotsu d'accepter cet éloignement, parce que là ce n'est plus vivable, et je ne peux pas supporter en plus des accusations de harcèlement alors que ce n'est absolument pas le cas. Cordialement, HaT59 (discuter) 30 juin 2021 à 16:30 (CEST)

Uniquement si les deux contributeurs sont d'accord sur ce principe. Mais je suis sûr que Toyotsu comprend parfaitement qu'il ne sert à rien d'aller "chercher" un contributeur qui ne souhaite plus trop interagir avec lui. Par contre, concernant les violations des règles de savoir-vivre dans l'intervention ci-dessus, je demande une sanction envers HaT59 ("accusations infamantes", "lynchage en règle", tout cela peut et doit être sanctionné). SammyDay (discuter) 30 juin 2021 à 17:54 (CEST)

Bonjour. Je voudrais signaler que je ne pense n'avoir rien fait de répréhensible. Après un problème sur la page Conférence de Carnuntum, j'ai laissé un message sur la PdD de l'article: Discussion:Conférence de Carnuntum auquel

HaT59 : a répondu sèchement; j'ai alors essayé de faire intervenir d'autres contributeurs, qui finalement m'ont donné raison après une longue discussion au cours de laquelle je pense que HaT59, de nouveau, n'a pas fait preuve de modération envers moi (on y retrouve les mêmes accusations que ci-dessus) ; je n'ai jamais "cherché" de confrontation avec qui que ce soit: je n'ai fait que répondre aux messages laissés sur la PdD de l'article et sur ma propre page de discussion. Cordialement --Toyotsu (discuter) 1 juillet 2021 à 02:06 (CEST)

Contributions "bénévoles (...) pour la promotion (...)"[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour,
un admin peut-il expliquer avec toute la bienveillance possible à Ptrehet (d · c · b) que nous ne lui demandons pas de dresser son CV sur sa PU mais de lister précisément les articles sur lesquels il intervient pour le compte de Go Musick conformément à WP:REMUN. Une rapide recherche Google répondra à toutes vos questions au besoin, en particulier sur l’aspect bénévolat (vous pouvez coupler avec GoConseil qui a un périmètre d’action plus large). Ca commence à devenir légèrement lassant de perdre tant de temps, cf. ça mais aussi ça (je ne pense pas violer WP:FOI en supposant que c’est la même personne/société à qui on a déjà mentionné les règles et ce depuis octobre…).
Merci d’avance et bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 1 juillet 2021 à 14:33 (CEST)

Bonjour (péon), le contributeur étant ouvert au dialogue et ne comprenant visiblement parfaitement le fonctionnement de WP, je tente une méthode douce, ce qui n'empêche pas un admin de formuler la demande plus fermement que celle que j'ai tentée. Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 1 juillet 2021 à 15:00 (CEST)

R3R[modifier le code]

Requête traitée - 10 août 2021 à 14:44 (CEST)

Bonjour, Vaterigu (d · c · b) (un contributeur dont l'essentiel des contributions est d'apposer des critiques vis-à-vis des notions de repentance [116], racisme systémique [117], racisme d'État [118], postcolonialisme [119], racialisme [120] [121], indigénisme [122]), passe en force aujourd'hui à 16:23 malgré en bandeau R3R posé par Antoniex pour imposer une section critique sur l'article Indigénisme. — tyseria, le 1 juillet 2021 à 16:42 (CEST)

Bon miaoujour, je viens de le bloquer 2 semaine sur la page Indigénisme. Note : quand un utilisateur pas trop expérimenté se retrouve dans une GE, mieux vaut lui adresser le message {{U-R3R}} pour qu'il comprenne noir sur blanc dans quoi il plonge les mains. — Bédévore

^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 16:54 (CEST)

Peut on considérer les actions de cette utilisatrice qui ne considère pas les pdd ou message personnel pour passer en force ainsi que son apparition sur la page "Racialisme" comme une traque ou représailles et la punir en conséquence ? --Vaterigu (discuter) 1 juillet 2021 à 17:02 (CEST)

Bonjour @Vaterigu si Tyseria a enfreint le R3R apposé par un tiers, veuillez svp montrer où & quand. Tyseria est apparue sur la page racialisme le 2 avril 2021 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Racialisme&action=history. Vous y êtes apparu le 11 juin 2021. Salutations, — Bédévore

^[plaît-il?] 1 juillet 2021 à 17:16 (CEST)

Je prends donc note qu'aucun changement éditorial ne peut être effectué après un bandeau R3R, et ce même sur un point n'ayant strictement rien à voir avec le sujet qui m'oppose à Tyséria. Tyséria qui "débarque" avec ses gros sabots sur mes contributions de l'article Racialisme au même moment comme par hasard ?! Bonne journée/soirée. Bisous --Vaterigu (discuter) 1 juillet 2021 à 19:03 (CEST)

Ne concerne pas la R3R, alors je déplace dans une nouvelle RA

Bisous. Je n'apprécie vraiment pas votre façon de me parler Vaterigu, je ne suis pas une malpropre : sur Talk:Indigénisme, Avec des sources valides et de qualité, le sens politique et dans les sciences sociales est ajouté. Pourquoi Tyseria vouloir le censurer ? à 16:06 ; "Censurer" la définition initiale permet d'effacer tout ce qui ne "cadre" pas ? ! N'est ce pas ? à 16:06 ; Vous opposez vous à des sources valides donnant d' autre sens ? à 16:17 ; Puis je vous retourner poliment votre tentative d'inversion ? Votre avis personnel de limiter l'accumulation de connaissances encyclopédiques n'a rien à faire ici sur un projet d'encyclopédie participative ! à 16:34 ; la définition étroite que tente d'imposer Tyséria à 17:05 ("la définition étroite" que j'imposerai est ni plus ni moins que la première phrase du RI [123]) ; Vous continuez à ne pas montrer d'aspect collaboratif encyclopédique en niant (malgré les évidences et les informations sourcées) la pluralité de sens de ce mot à 18:44 ; sur votre PdD L'autre personne à 16:56 ; dans cette RA, à propos de moi : son apparition sur la page "Racialisme" comme une traque ou représailles et la punir en conséquence à 17:02. Ou sur ma PdD : pour seul message, Le Québec (ou le Canada) est il (sont ils) pour vous la France ? à 16:47. Dans les quinze minutes qui suivent, je touche à deux autres articles après consultation de ma LdS, je vous répond sur la PdD d'Indigénisme à 17:16 (voir mon historique de contributions) puis je quitte mon PC. À 18:46, vous m'écrivez Merci de votre non réponse. — tyseria, le 1 juillet 2021 à 19:36 (CEST)

Je n'apprécie juste pas votre attitude anti-collaborative qui bloque des sources et/ou des articles sur une définition unique. Où sont vos réponses aux arguments et demandes ? Bisous. --Vaterigu (discuter) 1 juillet 2021 à 19:44 (CEST)

Je n'ai pas regardé les oeuvres complètes de Vaterigu, juste la page Indigénisme mentionnée :

je vois dans l'historique de cet article une WP:GE entre @Tyseria et @Vaterigu pendant près de 24 h à partir de la soirée du 30 juin (4 reverts successifs, sans passage par la pdd). A 16 h 07 le lendemain, Vaterigu passe en pdd, sans que ça interrompe le cycle de reverts. La controverse porte sur une différence de compréhension du sujet de l'article (celui-ci est défini comme un « mouvement politique et littéraire d'Amérique latine » ; faut-il ajouter des considérations sociales et politiques françaises ?)
après la pose d'un bandeau R3R, Vaterigu effectue une nouvelle modification, différente du cycle de revert en ce que cette fois, il est bien question du sens restreint de « mouvement politique et littéraire d'Amérique latine ». Il n'y a pas, pour moi, de violation du R3R.
en revanche, le mode d'intervention de Vaterigu en pdd est inapproprié : il se prétend « censuré » et personnalise le débat. Je vous invite aussi, Vaterigu, à épargner vos « bisous » aux autres contributeurs, qui n'en ont que faire.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2021 à 10:57 (CEST)

Il me semble plutôt que sa modification va dans le même sens dans que les précédentes : ajouter une section critique contre l'Indigénisme, quoi qu'il y soit dit. Ça rejoint sa ligne éditoriale sur le sujet de l'antiracisme (racialisme, racisme d'État, racisme systémique, postcolonialisme, etc.), qui consiste à intervenir essentiellement pour amplifier les sections critiques vis-à-vis du sujet (voir les diffs de mon premier message ici), et ce depuis l'ouverture du compte le 11 juin. — tyseria, le 2 juillet 2021 à 12:11 (CEST)

Comment les administrateurices caractérisent les propos tenus à mon encontre ci-dessus ? --Vaterigu (discuter) 3 juillet 2021 à 16:06 (CEST)

Le genre de la personne qui intervient sur cette RA vous poserait-il problème ? SammyDay (discuter) 6 juillet 2021 à 11:55 (CEST)

Attitude de Haudprocul[modifier le code]

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Depuis plusieurs heures, Haudprocul (d · c · b) supprime des informations sur l'article « Margrethe II » :

d'abord sans aucune justification,
puis en invoquant un hors-sujet et une absence de source (lesquelles ont été ajoutées par mes soins),
puis en prétextant que les sources apportées ne mentionnent pas le sujet de l'article (depuis quand est-ce une obligation ?),
enfin en dégainant un prétendu détournement de sources, alors que celles-ci sourcent ni plus ni moins que les éléments auxquels elles sont rattachées.

Il a fallu trois demande de ma part l'invitant à passer en page de discussion pour justifier plus précisément ces suppressions de contenu (ici, ici et là) pour qu'il le fasse, ce qui ne l'empêche pas de continuer à passer en force ses modifications (ici et là) sans laisser à son contradicteur le temps de répondre…

Sur le plan éditorial, il me semble pertinent de mentionner sur l'article d'un monarque les évolutions institutionnelles intervenues sous son règne (voir l'article « Élisabeth II » très complet là-dessus). Sur le plan formel, pourriez-vous demander à Haudprocul (d · c · b) d'attendre que la discussion soit terminée ?

Un petit détour sur son historique de contribution montre d'ailleurs que ce contributeur est coutumier des suppressions contestables, sur l'article « Arrêt Jacques Vabre » (ici et là) ou sur l'article « Jean Veil » (ici, ici et là). Je demande un avertissement pour ce contributeur ou toute autre mesure qui rétablirait le calme sur l'article en attendant la fin de la discussion. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 juillet 2021 à 00:00 (CEST)

@HaT59 le problème me semble surtout éditorial et une discussion est en cours, je ne vois pas trop ce que doive ou même faire les administrateurs en l'occurrence.

@Haudprocul y aurait-il une explication pour ces justifications aussi incongrues que diverses pour une même action et l'appel à des règles inexistantes (il faut des sources centrées pour attester de la notabilité d'un sujet mais les sources utilisées dans l’article non pas à être centrées, surtout que la proximité évidente entre la monarchie danoise sen 2019 et la monarque danoise en 2019 fait que c'est quasiment centré). Ne serait-il pas possible que vous proposiez une alternative constructive pour ajouter cette information dans l’article ?

Pour les deux, je viens de révoquer les deux dernières modifs (placer l’information dans la section "popularité" pour dire immédiatement ensuite que la section n’a rien à faire dans la section "popularité", c'est très proche de la mauvaise foi). Merci de passer uniquement par la page de discussion afin de trouver un consensus avant de modifier l’article (que je protège pas pour l’instant).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 juillet 2021 à 10:40 (CEST)

Bonjour Haudprocul et HaT59,

Comme rappelé par Vigneron, les discussions éditoriales n'ont pas vocation à être traitées ici lorsqu'elles se déroulent entre contributeurs respectueux et de bonne foi.
En revanche, le refus de discuter de bonne foi, par exemple pour justifier des révocations répétées, là, ça relève bien d'une RA, et je rejoins aussi Vigneron pour dire qu'on arrive dans une zone dangereuse : donc réglez votre désaccord en discutant de bonne foi en PDD pour parvenir à une solution commune, et sans nouveau passage en force si vous ne voulez pas que les admins interviennent, sans doute bien trop brutalement à votre goût pour le coup. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2021 à 13:07 (CEST)

@VIGNERON :

« ces justifications aussi incongrues que diverses pour une même action » : la distinction entre thèse, argument, argument à la thèse et argument à l'argument me semblait triviale. À tort, manifestement. Voir ce que j'ai dit sur la page de discussion de l'article : Tt-tt. La raison [à la suppression] est unique : les informations sont hors-sujet. Et une illustration en est que soit il n'y a pas de source soit les sources ne font même pas référence au sujet de l'article. À quoi j'ajoute que prétendre que des sources ne mentionnant même pas Margrethe II accréditent sa popularité est un détournement desdites sources.
« appel à des règles inexistantes » : vous vous fourvoyez. Appel il n'y a point eu. Je ne faisais qu'illustrer le hors-sujet, comme indiqué supra.
(« la proximité évidente entre la monarchie danoise sen 2019 et la monarque danoise en 2019 fait que c'est quasiment centré » : faire de l'histoire à la papa en confondant royaume et roi pour un monarque européen du Moyen Âge peut avoir un sens, ça n'en a aucun pour une monarchie constitutionnelle au sens de 2019. Et une source (quasiment) centrée sur le monarque danois pourrait avoir le bon goût d'y faire au moins une fois référence, des fois que.)

Fin de la discussion (du reste strictement éditoriale) me concernant. Bonne journée ! --Haudprocul (discuter) 13 juillet 2021 à 15:14 (CEST)

@Haudprocul non. Déjà merci de ne pas prêter à tort une confusion inexistante, ensuite la plupart des commentaires de justification sont simplement faux (« détournement de sources » en particulier). Et si la raison de l’annulation était simplement « hors-sujet » pourquoi ne pas le dire clairement au lieu de ratiociner.

Il ne s'agit pas uniquement de l'aspect éditorial. De plus, personne ne confond ici monarque et monarchie, vous prêtez là-aussi des intentions fausses ; il s'agit de dire que le lien entre monarque et monarchie est fort (comme on le dirait en latin au sens littéral "haud procul"

) et que ce n'est donc pas un hors-sujet. Il est normal et naturel pour un article de donner des précisions ou le contexte et donc de s'étendre en dehors de son stricte périmètre (et donc avec des sources non centrées sur le sujet de l’article).

En l'état, je propose donc de clore cette requête avec pour cette fois-ci un avertissement de changer d'attitude sous peine de blocage.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 juillet 2021 à 17:14 (CEST)

@VIGNERON Il n'est évidemment pas question de dire qu'un article ne doit rester que dans son strict périmètre ou n'être sourcé qu'avec des sources centrées sur son sujet. Il est question de dire que sourcer avec une source qui ne fait à aucun endroit référence au sujet de l'article ou à un concept proche - rien à voir avec une source non-centrée, donc - est un bon indice de hors-sujet - ma thèse depuis le début (cf. thèse vs argument selon la rhétorique la plus courante). Faire de l'article Margrethe II une espèce de Chroniques du royaume du Danemark sous Margrethe II comme on le fait (fin, « on »...) avec les rois médiévaux n'a aucun sens, puisqu'il s'agit ici d'une monarchie constitutionnelle au sens contemporain. Passion scolaire pour les royautés. Au surplus, personne n'aurait le ridicule de transformer l'article Frank-Walter Steinmeier en Allemagne sous la présidence de Frank-Walter Steinmeier.
Allez, je dois (vraiment) filer. Bonne soirée ! --Haudprocul (discuter) 13 juillet 2021 à 17:49 (CEST)

Retour des révocations (et non consensus) sur les titres honorifiques superflus.[modifier le code]

Requête traitée - 10 août 2021 à 14:39 (CEST)

Bonjour tous,
Après une discussion en pat (Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2020/décembre#Titres_honorifiques_:_pour_ceux_qui_se_poseraient_la_question.),
puis la suite qui a eu lieu ici (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_1#Demande_de_(semi)protection_pour_la_page_Philippe_Barbarin,
à quoi s'ajoute une discussion où l'on parlait de moi sans m'inviter (Discussion_Projet:Catholicisme/Archive_15#Titre_Mgr),
retour des reverts pour "sauvegarder" les M^gr superflus.
Cette fois, il s'agit de l'article Anatole de Cabrières, mais d'autres suivront certainement. Je demande une protection de l'article le temps d'éclaircir officiellement et une bonne fois pour toute la position de fr.wp, peut-être avec une bonne décision communautaire définitive.
Merci ⁺--Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 12 juillet 2021 à 21:42 (CEST)

Bonsoir,

La discussion est lisible en détails ici : Discussion:Anatole de Cabrières. A ce qu'il me semble, la pose de bandeaux R3R pour protéger sa version (merci à Albergrin007 de l'avoir relevé) ou les demandes de protection de page ne sont pas destinées à suppléer une discussion sur les sources secondaires centrées de qualité. Plus généralement, cette attitude qui consiste à appliquer des modifications de forme à la chaîne sans s'assurer du respect des sources et à s'arc-bouter sur sa position initiale n'est pas sans rappeler d'autres affaires ayant agité WP:fr ; cela ne me paraît pas propice à créer un climat de contribution apaisée sur les sujets de fond.

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 12 juillet 2021 à 23:14 (CEST)

Le ton que l'on entend ici et dans les historiques de certaines suppressions du sigle Mgr [124]... de même que les "arguments" ad hominem utilisés ici en disent long sur l'inconvenance de ces suppressions à la chaîne effectuées en 2021 ([125]), "fondées" sur un un vieux sondage de 2015 (!)... auprès de 18 personnes ([126])... censées être "la Communauté" (!! MDR)... inconvenance confirmée quand on ose venir se plaindre ici de ne pas avoir été invité à une discussion se déroulant sur le Projet Catholicisme alors que soi-même on procède à des suppressions à la chaîne qui concerne ce Projet Catholicisme sans même prendre la peine d'en informer ce "Projet Catholicisme" ? En fait, il s'agit d'une question éditoriale qui ne concerne absolument pas les patrouilleurs en tant que tels, ainsi que le dit très justement Olivier LPB ici ("Bonjour cette discussion n'a pas lieu d'avoir ici. La page des patrouilleurs est là pour de la maintenance, ou du vandalisme, pas sur du choix éditorial qui doit avoir lieu sur les pages ou des projets concernés.") et un sondage n'a pas de valeur décisionnelle (conventionnelle) ainsi que le dit encore très justement Olivier LPB ici ("Décision qui n'est qu'un sondage, et qui ne porte pas sur une suppression systématique et obligatoire de ces termes, mais qui essaye de donner une cohérence globale au projet... et c'est là que les projets spécifiques entrent en œuvre à mon sens."). User de son "statut" (?) de Patrouilleur pour imposer son choix éditorial n'est pas admissible... et procéder à cette récente modification ([127]) déconsidère définitivement cette requête.--Albergrin007 12 juillet 2021 à 23:56 (CEST)

En fait tout un chacun a bien le droit de faire appliquer les conclusions d'un sondage communautaire (surtout si cela remonte au bulletin des patrouilleurs et fait l'objet d'un consensus) suite à l'avis de 18 personnes, mais l'obstruction par 2 contributeurs menant à un cas de R3R interroge plus. Rappelons que les avis communautaires > avis des projets, et que la requête est donc à mon sens tout à fait recevable.

Albergrin007 avait pourtant était averti par Kertraon dès le 7 janvier : je pense qu'il ne faut pas entrer dans une guerre d'édition pour cela. L'avis de la communauté, exprimé par un sondage, est plutôt d'éviter ce genre de titres. Il m'arrive parfois par inadvertance ou habitude de le mettre dans un article que je crée ou modifie, mais je ne m'oppose jamais à ce que d'autre le retirent après moi, comme il m'arrive aussi de le retirer moi-même à l'occasion d'autres modifications sur un article. Au fond, cela n'a pas de réelle importance, autant respecter le souhait de la communauté et aller dans le sens de l'harmonisation des articles. Je crois en tout cas fort peu utile de faire des modifications ne portant que sur cela. Merci et bonne année, Bien cordialement, Kertraon mais passe en force malgré tout.

L'avis de Manacore Sinon, d'une manière générale, je souscris pleinement à l'avis de Kertraon : « autant respecter le souhait de la communauté et aller dans le sens de l'harmonisation des articles renforce ce sentiment qu'Albergrin passe en force une fois de plus.

Rappelons le passif d'Albergrin007 en matière de passage en force récents visant toujours du POV-pushing et des guerres d'éditions... Lebrouillard ^{demander audience} 13 juillet 2021 à 09:55 (CEST)

Hors sujet, d'autant plus que je n'ai pas contribué du tout sur Anatole de Cabrières ni sur aucun article de Mgr depuis cette RA de janvier 2021 et qu'il m'est donc impossible d'avoir effectué sur ces articles la moindre guerre d'édition ou le moindre passage en force, contrairement à ce que vous osez écrire. Par contre, nous aurions bien aimé que vous nous expliquassiez ce qu'il convient de penser 1) de ce bandeau R3R apposé sur sa version par un contributeur participant à une discussion éditoriale [128]) 2) de la tonalité des propos employés ici, 3) des observations de Olivier LPB (cf. ci-dessus) qui considère à juste titre (cf les missions des patrouilleurs dont en particulier leur 1er commandement) qu'il n'est pas du ressort des patrouilleurs d'effectuer de telles suppressions en chaîne suite à un sondage n'ayant aucun caractère décisionnel, de plus sans même avoir la courtoisie minimum d'en informer le Portail Catholicisme pourtant éminemment concerné...--Albergrin007 13 juillet 2021 à 10:39 (CEST)

@Albergrin007, aucun souci avec l'annulation de mon bandeau. My bad, j'y suis allé un peu vite et c'est normal de l'avoir enlevé. Le fond de la discussion n'est pas là et on va laisser se dérouler le débat. --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 13 juillet 2021 à 11:27 (CEST)

@Hyméros Dont acte. Merci. La question de fond, éditoriale, reste en effet posée (cf. Le Silure qui la pose très bien ci-dessous) et ne saurait être résolue par une forme brutale, sans que le Portail Catholique ne soit consulté. --Albergrin007 13 juillet 2021 à 13:54 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour Lebrouillard

,

Dans le cas d'espèce, Albergrin007 est intervenu pour rappeler un cas d'usage déconseillé du bandeau R3R (« Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau »), rien de plus. Le débat de fond est entre Hyméros et moi-même, et si passage en force il y a, j'ai bien peur qu'il faille en demander des comptes à la partie demanderesse de cette requête.

Le consensus éditorial sur Wikipédia s'établit à partir des sources secondaires centrées de qualité (SSCQ) : les sources précèdent le débat — véritable pendant dans l'espace Discussion de « les sources précèdent le contenu » dans l'espace Principal — et non l'inverse, thème que j'ai déjà vu développer par ContributorQ sur Le Bistro. Le sondage cité plus haut est donc problématique puisqu'il entend régenter l'éditorial sans prendre en compte les sources (et la teneur des « argumentations » fournies est à ce titre édifiante). De surcroît, le sondage en question est si généraliste qu'en mêlant le M^gr à de (très exagérés) « Son Altesse Royale », ses rédacteurs ont pratiqué une forme d'extorsion du consentement en forçant les votants à se prononcer sur une thèse démesurément étendue. La hiérarchie des normes sur Wikipédia est la suivante : principes fondateurs, règles, recommandations, sondages. Il n'est pas possible d'opposer un sondage (ici celui de 2015) à l'exigence de vérifiabilité et de fidélité aux SSCQ qui est contenue intrinsèquement dans le 2^e principe fondateur. De fait, la seule signification qu'on peut donner à ce sondage, c'est l'indication que la communauté déconseille l'usage de titres... dès lors que les SSCQ ne font pas consensus sur leur usage. Le sondage invite les contributeurs à faire preuve de circonspection dans leur insertion ; or, dans mes contributions, je me conforme à cet esprit et n'insère jamais de titres dont l'usage exclusif ne soit pas avéré par les SSCQ.

Ma position résumée est donc la suivante : si le sondage peut servir de fondement un nettoyage systématique des titres dont l'usage n'est pas acté par les SSCQ, il est manifestement insuffisant pour justifier des modifications en infraction avec l'écrasante proportion des SSCQ. Bref, pour reprendre Manacore dans la discussion mentionnée par Lebrouillard : « Les seules sources valables sont les sources secondaires (récentes) et tertiaires (récentes) : historiens, dictionnaires, encyclopédies ».

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 13 juillet 2021 à 10:46 (CEST)

J’ai l'impression que le cœur du problème est une més- et une sur-interprétation des règles de sourcages. Les sources servent effectivement à assurer la vérifiabilité mais il n'y a par contre aucune exigence de fidélité à la forme de ces sources. Pour prendre un exemple simple, si un source indique une date sous la forme « 13/07/2021 » c'est évidemment « 13 juillet 2021 » qu'il faut écrire dans Wikipédia, il en va de même pour les titres honorifiques. Le 2e PF ne peut donc pas vraiment être utilisé ici.

De ce problème découle une guerre d'édition que je trouve assez futile. La présence de l’abréviation présente des avantages (notamment un texte plus court, ce qui est appréciable quand la place est limitée comme en légende ou dans l’infobox en l'occurrence).

La bonne solution pour sortir de cette impasse serait de relancer le sondage pour clarifier la situation (et éventuellement d'en faire une règle) et en attendant plus de clarté, que toutes les parties s'abstiennent de retirer ou d'ajouter ces titres.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 juillet 2021 à 17:32 (CEST)

Bonjour VIGNERON

,

Le choix entre « Anatole de Cabrières » et « M^gr de Cabrières » ne relève pas de la typographie : dès lors que la lecture à haute voix de la manière de se référer à un personnage ne donne pas le même résultat, il y a choix éditorial. Après son mariage, personne ne s’est référé à Anne de Rochechouart de Mortemart autrement que sous le vocable de « duchesse d’Uzès » (2021) ; dans un article de théologie, on préfèrera parler de « saint Roch » plutôt que de Roch de Montpellier ; un contributeur qui mentionnerait de « Sibylle Riquetti de Mirabeau » en dehors de l'article Gyp se ferait reprendre d'après le principe de moindre surprise ; remplacer les occurrences de « Louis XVI » par « Louis Capet » serait très indélicat ; je sais du premier coup d'œil qui est M^gr de Bonald mais je risque de confondre Louis de Bonald avec un célèbre théoricien politique ; employer le deadname d'un transgenre après sa transition est de nos jours plutôt imprudent, et d'ailleurs déconseillé sur Wikipédia au nom de la fidélité aux sources. Tous ces exemples montrent que la manière de se référer aux personnes n'est pas une question anodine ou une simple matière de goût, mais qu'elle sous-tend des questions d'accessibilité et de neutralité encyclopédique. Par fidélité aux sources — qui définissent l’usage et la neutralité — et par honnêteté intellectuelle vis-à-vis des lecteurs, il convient d'employer la ou les seules dénominations notables, ou plutôt il convient de ne pas décourager l’emploi de la formule adéquate par les rédacteurs.

En revanche, je vous rejoins sur votre conclusion : pour faire cesser ces guerres d'édition, il est préférable de s'en tenir au choix du premier rédacteur, surtout si celui-ci est appuyé par les sources.

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 13 juillet 2021 à 18:59 (CEST)

Pas de titre honorifique dans les titres des articles. Ni dans des redirection, sauf si la personne n'est connu historiquement que comme çà, Cardinal de Richelieu par exemple. Ni dans la rédaction du texte. Peut-être dans une section dédiée, et encore. --H₂O^(discuter) 13 juillet 2021 à 19:27 (CEST)

Je ne vois pas le problème d'utiliser le prédicat M^gr qui permet de comprendre avec une formule ramassée qu'on a affaire à un évêque. Y a-t-il le même débat en ce qui concerne le prédicat de M^e pour les avocats ? Quoi qu'il en soit dans ce débat où le consensus n'est manifestement pas atteint, il convient de laisser le choix au premier rédacteur.--Hyperios (discuter) 13 juillet 2021 à 19:57 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci de ne pas digressez sur l’éditorial. Il y a un consensus, exprimé sur Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques. C'est donc par un nouveau sondage que le fond doit se régler et non dans cette RA. Sur la forme, le choix n'est pas réservé au premier rédacteur (pas dans ce cas, c'est une mesure exceptionnelle qui se limite au cas de l’orthographe par absence de décision de la communauté ce qui n’est doublement pas le cas ici) et je le répète, sur le format et la formulation, il n'y a clairement pas de fidélité aux sources à avoir (sans évidemment faire en dépit du bon sens et du principe de moindre surprise). Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 juillet 2021 à 20:20 (CEST)

Et ne pas confondre Hyméros et Hyperios... Merci

⁺.
Plus sérieusement, je ne touche plus à aucun Mgr en attendant la fin de ce débat (mais je ne promets rien pour les redirections incluant des titres honorifiques)ˌ --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 13 juillet 2021 à 23:44 (CEST)

Étant donné que je suis cité, je me permet de répondre sur cette RA. Je trouve cela surprenant de mettre comme titre de requête « les titres honorifiques superflus », soit le requérant classe tous les titres comme superflus, mais je pense que la communauté ne le vois pas comme cela, soit seule une partie de l'utilisation des titres est superflue, ce à quoi je ne peux qu'être d'accord : je suis opposé à l'utilisation systématique des titres. Je prône la bonne intelligence, et donc l'utilisation dans un cadre adapté, et donc la réflexion dans les projets concernés. La suppression massive dans le cadre de la patrouille Spécial:Diff/175960315 sur cette page à tout lieu d'avoir été un passage en force, car l'utilisation des M^gr faisait l'objet d'un consensus afin de permettre aux lecteurs de voir tout de suite l'état de dignité épiscopale / religieuse ou non des élus, mais "la patrouille" semblerait plus importante que le choix éditorial qui vise à améliorer la lisibilité de l'article ? La pression éditoriale menée par Hyméros, m'a forcé à devoir baisser les armes / la plume (clavier) devant ce "combat", ne valant pas la peine et c'est regrettable. Je comprend parfaitement la volonté de limiter l'utilisation de ces titres pour améliorer la visibilité et d'éviter de tomber dans des hagiographies, mais la suppression quasi extrême de ces derniers est regrettable à mon sens car elle en devient une perte d'information. Olivier LPB (discuter) 14 juillet 2021 à 14:49 (CEST)

Merci merci… mais je ne suis pas le sujet de la discussion, ni moi ni mes supposées intentions ou autre combat hypothétique. --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 14 juillet 2021 à 18:48 (CEST)

Très bien ; je lis qu'Hyméros s'engage temporairement à ne plus retirer le modèle M^gr, ce qui me satisfait. De mon côté, je vais travailler à l'ouverture d'une prise de décision communautaire sur ce sujet éditorial, ce qui devrait satisfaire Hyméros. De mon point de vue, cette requête peut être close. Bien à vous, --Le Silure (discuter) 15 juillet 2021 à 12:59 (CEST)

Sauf que c'est moi qui est initié cette RA et non l'inverse. Incroyable cette propension a renverser les rôles. --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 15 juillet 2021 à 13:02 (CEST)

Je ne saisis pas ; vous réclamez dans votre message initial un gel du conflit en attendant une « bonne décision communautaire définitive », ce qui semble acté par le conseil de Vigneron (« La bonne solution pour sortir de cette impasse serait de relancer le sondage pour clarifier la situation (et éventuellement d'en faire une règle) et en attendant plus de clarté, que toutes les parties s'abstiennent de retirer ou d'ajouter ces titres. ») et nos engagements ; d'autre part, je consens à ne pas relever votre reprise des modifications non consensuelles en contravention de votre promesse pour ne pas relancer le conflit ; en quoi n'avez vous pas été exaucé ? --Le Silure (discuter) 15 juillet 2021 à 13:17 (CEST)

Désolé, mais c'est marqué au-dessus : une RA ce n'est pas un forum, ni une tribune. Le sujet de la RA concerne autre chose que mes interventions et tes efforts pour détourner les admins du sujet deviennent lassantes. De plus j'ai répondu à ta question sur ma PDD. Merci d'arrêter de suivre (tracker) la moindre de mes contributions.--Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 15 juillet 2021 à 21:11 (CEST)

Rodrigues2000 / LRP19PT[modifier le code]

Requête traitée - 10 août 2021 à 14:41 (CEST)

Bonjour

J'ai fait une demande WP:VEC qui n'a pas encore été prise en compte mais, là, je passe en RA, c'est en train de déraper, doucement mais sûrement :

Pour info : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_26#LRP19PT_:_WP:OWN,_WP:RSV_(et_je_dois_en_oublier)

Rodrigues2000 : pour l'usage.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 17 juillet 2021 à 17:29 (CEST)

Et on appréciera, tout particulièrement, ce dernier commentaire « alors allez tous VOUS »... (je n'irai pas plus loin dans la citation). — Lagribouille (discuter) 17 juillet 2021 à 18:25 (CEST)

Hello @Lagribouille ce dernier diff me convainc de lui donner quelques jours pour lire, avec intérêt, qu'on ne dit pas aux wikirédacteurs d'aller se faire f... . — Bédévore

^[plaît-il?] 17 juillet 2021 à 19:15 (CEST)

Un blocage mi-long, par exemple d'un mois me semble inévitable vu le comportement anti-collaboratif.

Par contre, @Lagribouille : je ne suis pas sûr d'avoir bien compris, quelle est la relation entre les comptes Rodrigues2000 (d · c · b) et LRP19PT (d · c · b) ? (je soupçonne le faux-nez mais ce n'est pas évident ni explicite dans cette demande et il me semble que cela doit être éclairci avant de prendre une décision).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 juillet 2021 à 13:50 (CEST)

VIGNERON : la première discussion pointée voit Rodrigues2000 revendiquer la création de la page concernée alors que son créateur est en fait LRP19PT. Un mois me paraît un minimum. SammyDay (discuter) 20 juillet 2021 à 13:15 (CEST)

Bonjour VIGNERON

et Merci Sammyday

, je permet de demander un sursis pour répondre en détail, je suis un peu « out » en ce moment. Merci. — Lagribouille (discuter) 21 juillet 2021 à 19:35 (CEST)

Demande de bannissement à l'encontre de Savary34[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour, Ça fait maintenant quelques mois que Savary34 (d · c · b) intervient dans l'article Famille de Perier. Son faux-nez, Caux9 (d · c · b) avait pour la première fois été bloqué pendant un mois pour abus d'utilisation de faux-nez(il avait créé une PàS) lors de cette RA. Il a par la suite été bloqué indéf pour cette même raison(RA). Il nous a été révélé lors de cette RA que Savary34 intervenait sur l'article Famille de Perier avec plusieurs faux-nez. Il a même été jusqu'à monter un faux désaccord éditoriale afin de faire l'illusion d'un Wp:Consensus. Depuis, il n'arrête pas de créer de nouveaux comptes pour intervenir sur la pdd de l'article(cf. Historique de pdd). Je demande donc son bannissement du projet. Merci d'avance,--Jean-Mahmood (d) 19 juillet 2021 à 17:36 (CEST)

Euh, sauf erreur de ma part, c'est déjà fait. Ces comptes semblent être une résurgence de Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 lui-même banni en 2018.

B-noa Pour info. --—d—n—f (discuter) 20 juillet 2021 à 09:10 (CEST)

Bonjour,

Do not follow, non cette fois il s'agit d'un contributeur qui utilise les mêmes ressources que Correcteur21 et ses suites pour arriver à ses fins. Et le principal contradicteur de ce contributeur, ici, sur Wikidata et wp:en ce sont les faux-nez de C21 & al. C'est ça quand on fait des émules ! --B-noa (discuter) 20 juillet 2021 à 16:52 (CEST)

Do not follow et B-noa: Il ne faudrait pas créer une page de FN ? Parce que ça commence à faire beaucoup.— Jean-Mahmood (d) 20 juillet 2021 à 17:52 (CEST)

Ah merci B-noa, on s'y perd — c'est bien ce qui est recherché, d'ailleurs.

@Jean-Mahmood Non, on n'a pas de pages de FN. Libre à chacun de la créer. Vous pouvez, si vous voulez. Moi, je ne connais pas assez le spécimen.

Par contre, pour le bannissement, en effet, ce sympathique contributeur peut faire l'objet de notre attention

. --—d—n—f (discuter) 20 juillet 2021 à 18:48 (CEST)

Visigloo & Giledjo sur Bernard Lecherbonnier[modifier le code]

Requête à traiter

Pour info : Lagribouille :
Nos comiques, après avoir vu passer près le couperet d'une RCU continuent à glisser du TI et des éléments trop personnels pour ne venir que directement du sujet de l'article ou d'un de ses employés (dont le prénom commence par un G ?).
Dernier épisode en date, un scan mis sur Commons et présenté comme une source indiscutable.
Après une première annulation de ce truc, une nouvelle modif arrive sous le motif : Suppression caractère "Blanc" entre nom et réf. En réalité c'est la réinsertion du dit scan dans l'article.
Soit une protection sur l'article et/ou soit un avertissement bien clair à cet user à gros nez me semble un minimum... Le temps d'évaluer l'article lui-même. Merci --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 juillet 2021 à 18:12 (CEST)

Question à la marge : le scan en question est la couverture de ce qui semble un ouvrage. Même si la mise en page est banale, n'est-ce pas protégé par le droit d'auteur ? Hexasoft (discuter) 20 juillet 2021 à 18:43 (CEST)

Bien vu. Je pencherais plus pour un flyer. Mais d'après le site (désormais Eicar.fr), oui, tout en copyrighted. Donc SI sur Commons lancée. --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 juillet 2021 à 20:05 (CEST)

Lioneldelar234[modifier le code]

Requête traitée - 10 août 2021 à 14:48 (CEST)

Bonjour,

Ce nouvel utilisateur semble s’engager dans une démarche peu compatible avec notre principe de collaborativité. Un pavé très agressif sur Discussion:Hugo Micheron faisant essentiellement état de ses opinions, une tentative de placer un bandeau {{SI}} (rien que ça !) sur l’article, puis une seconde après que je l’aie retiré avec un message en PDD. Je ne ferai pas de deuxième révocation, mais je veux bien que quelqu’un intervienne.

Merci par avance !

Pic -Sou 24 juillet 2021 à 00:40 (CEST)

Il a à nouveau caviardé l'article en lui collant aussi un SI. Révoqué et +Test4 (pour la forme, il s'en fiche clairement) Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 24 juillet 2021 à 00:55 (CEST)

Le contributeur impliqué est passé en pdd pour expliquer ses actions le lendemain puis semble avoir totalement arrêté de contribuer depuis. Je clos donc sans suite, RA à rouvrir au besoin. Lebrouillard ^{demander audience} 10 août 2021 à 14:48 (CEST)

Demande d'exemption de blocage IP[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour,

je possède deux services de VPS, qui se sont retrouvés bloqués par un blocage global. J'aimerais utiliser ces serveurs afin d'y mettre en place un bot Wikipédia (francophone) pour la complétion de certaines parties du Projet Escrime, en particulier les résultats aux Championnats du Monde et Jeux Olympiques.

Je comprends bien évidemment ce blocage, et après avoir pris contact avec les stewards de la fondation Wikimédia, ils m'a été recommandé de demander une exemption de blocage pour mon compte sur les deux IPs en question. Les IPs des serveurs sont les suivantes :

- 116.203.219.181, bloquée avec le bloc 116.203.0.0/16, pour la raison "hosting service with open proxies" ;

- 95.216.210.255, bloquée avec le bloc 95.216.0.0/16 la raison "Open proxy".

Je précise que ce bot effectue des modifications en direct via mon compte. J'ai choisi cette option du fait qu'il s'agit d'un bot temporaire avec un impact très limité, ne pouvant rien modifier en dehors de quelques pages du Projet:Escrime, en ce moment les pages concernant les résultats des Jeux Olympiques.

Merci beaucoup si vous pouvez faire quelque chose, je reste disponible pour toute demande de précisions.

Titi Alone (discuter) 25 juillet 2021 à 01:09 (CEST)

@Titi Alone : peux-tu préciser la durée correspondant à « temporaire » ? L'exemption de blocage IP peut être assortie d'une limite dans le temps.

Pour ma part je ne vois pas de raison de refuser. Attendons d'autres avis. Hexasoft (discuter) 25 juillet 2021 à 14:26 (CEST)

Le bot ne réalise des modifications que lors de compétitions officielle. Pour le moment il ne s'agit que des Jeux Olympiques et des Championnats du Monde. À ce titre, il ne réalise que des modifications ponctuelles, mais très espacées dans le temps, ces événements n'ayant lieu que quelques jours chaque année. Je pense qu'une exemption non-limitée dans le temps correspond mieux à ce type de comportement, mais il est également possible de faire un demande avant chaque événement, cela demande plus de préparation. Titi Alone (discuter) 25 juillet 2021 à 14:49 (CEST)

Demande de déblocage de Théâtre du Pélican[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour
Théâtre du Pélican vient de demander son déblocage, mais comme il n'a pas mis le zigouigoui {déblocage}, ça peut passer inaperçu.
--Croquemort Nestor (discuter) 26 juillet 2021 à 15:28 (CEST)

Explication donnée, mais pas encore de respect des règles de transparence. J'ajoute un {{nom d'utilisateur connu}} pour faire bonne mesure. Et je jette un œil à un copyvio potentiel. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 26 juillet 2021 à 19:07 (CEST)

PG35[modifier le code]

Requête à traiter

(en premier lieu, je précise que cette RA a été rédigée avant celle déposée ci-dessus par PG35, mais un évènement perso imprévu m'a fait quitté Wikipédia ce weekend)

Bonjour. Je zieute depuis quelques jours les derniers conflits et j'ai remarqué chez PG35 (d · c · b) une attitude non-collaborative, voir anti-collaborative. Il faut lui reconnaître qu'il ouvre des discussions, mais elles semble surtout profitables pour ensuite ignorer les avis qui lui sont opposés, parfois (deux fois) en incitant à la GE.

J'ai pu en faire les frais sur Discussion:Islamophobie le 18 juillet : après que j'ai reverté deux ajouts dans l'article en citant des recommandations à propos du sourçage ([130], [131]), il me demande une justification en PdD : Discussion:Islamophobie#Révocation de la tribune de Fatiha Agag-Boudjahlat [132]. Je lui réponds en citant les mêmes recommandations. En réponse, il me prête des propos qui ne sont pas les miens (voir) et me réponds Vous avez révoqué à deux reprises le complément de Vaterigu, sans passer par la pdd et vous répondez à côté sur votre pdd. Dois-je vous rappeler les règles de savoir-vivre qui s'imposent ? [133]. Pour toute réponse sur le fond, je n'aurais que je prends note de votre réponse qui ne me convainc pas. Parallèlement, comme l'a fait fait remarqué Lebrouillard, il incite la personne que j'ai reverté à rentrer en guerre d'édition contre moi [134] (sans passer par la PdD).

Le 9 juillet, il rouvre deux sujets Flow sur Discussion utilisatrice:Malaria28, Avis de blocage et Modification Thomas Lescure, Malaria28 lui signifie sur la sienne : "Merci de ne pas rouvrir les sujets sur ma pdd", ce à quoi il répond en se moquant : Pas de problème, je suis impressionné par la richesse de cette page. Elle répond et lui se moque une nouvelle fois : Moralité de votre réponse : c'est vous qui avez raison et les autres qui ont tort. Ce constat vous énerve. J'ai bon ? On retrouve cette esprit moqueur dans d'autres messages sur diverses PdD [135] [136].

Ce qui me semble être un exemple très clair d'une attitude anti-collaborative est : Discussion:Michel Onfray#Nouvelles révocations de Malaria28. Le 29 juillet, PG35 fait un ajout sur l'article Michel Onfray sur la base d'un billet, d'une note de blog et d'une tribune. S'en suit une courte guerre d'édition : Malaria28 révoque, PG35 révoque, Malaria28 révoque. PG35 ouvre une section en PdD : Vos explications démontrent que vous avez lu trop rapidement la nature [des sources]. [...] Ayant pris connaissance de ces éléments (clairement mentionnés dans mon complément), vous voudrez bien annuler vos révocations ou apporter des explications, satisfaisantes cette fois-ci. Malaria28 produit une réponse détaillée, ce à quoi PG35 répond par : J'ai quelques difficultés à comprendre vos arguments. [...] Je restaure mes modifications et vous laisse la responsabilité d'une 3e révocation. La prochaine fois, il serait judicieux et diplomate de discuter avant de révoquer. Puis il révoque Malaria28 dans l'article. En bref : il ne prends pas en compte les arguments, fait semblant de discuter, réverte et ne réponds plus ; son interlocutrice est bloquée, car il ne répond plus en PdD mais il menace d'une accusation de R3R (et donc d'un possible blocage) si elle intervient dans l'article principal — pour citer Lebrouillard dans la RA ci-dessus : « en visant un R3R bloquant ». Malaria28 lui adresse ensuite deux messages, dont un le lendemain en demandant de révoquer l'ajout conflictuel [137] [138]. Ils seront sans réponse.

Dans le conflit avec Malaria28, j'avais déjà noté comment sa RA du 10 juillet relevait essentiellement de l'amoncellement de faits, dont parfois uniquement des controverses, que "certains exemples donnés sont erronés et on pourrait croire qu'ils servent à faire gonfler artificiellement la liste". La seconde semble suivre le même principe, mais j'y remarque surtout l'attaque personnelle Malaria28 se pose en « juge suprême » autoproclamé [139].

En résumé : Moquerie, attaque personnelle et une attitude anti-collaborative qui consiste à ouvrir de fausses discussions et ensuite d'ignorer la réponse de l’interlocuteur, à provoquer un « R3R bloquant » ou à inciter à la GE.

— tyseria, le 2 août 2021 à 15:36 (CEST)

J’abonde évidemment de le sens de tyseria. Je n’osais pas ouvrir de RA, parce que certains admins trouvent que j’y suis trop souvent. Et que visiblement des admins ont vu les attaques personnelles répétées sur ma personne (de lui et d’autres) sans que ça ne suscite la moindre réaction… Donc bon j’imagine que c’est normal ? J’ajoute concernant PG35, qu’en + de se moquer de moi, semble s’acharner contre moi. C’est la deuxième RA sans fondement qu’il ouvre : La première j’ai été sanctionnée pour avoir mordu un nouveau faux-nez d’un banni Thomas Lescure, et pour non respect RSV du sujet de l’article Thierry Casasnovas, donc rien à voir avec lui…, et la deuxième ci-dessus est vide. —Malaria28 (discuter) 3 août 2021 à 13:49 (CEST)

Modification de l'article sur une ministre, par deux CAOU qui ne répondent ni aux remarques ni aux questions de plusieurs contributeurs, et revertent[modifier le code]

Requête à traiter

Deux nouveaux comptes, Utilisateur:Mvotie et utilisateur:Tereza.mot.4, modifient exclusivement la page consacrée à une ministre, Élisabeth Moreno, sur la base d'anecdotes gentilles extraites d'entretiens de cette ministre dans Paris-Match. Ils ne répondent à aucune remarque ni aux questions (dans leur page de discussion ou dans la PDD de l'article), mais, par contre, annulent les corrections apportées par Erik Bovin ou moi. Tyseria est intervenue également, sans obtenir de réponse non plus, et a demandé une RCU sur ces deux comptes. Peut-on déjà les inciter à se calmer, à répondre aux questions sur une éventuelle rémunération et à prendre en compte les remarques sur leurs modifications et sur les sources utilisées. --HenriDavel (discuter) 4 août 2021 à 20:08 (CEST)

En attendant le résultat de la RCU et leur déclaration de conflit d'intérêt, j'ai mis l'article en SP pour un mois. A suivre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 août 2021 à 21:01 (CEST)

Merci pour ton action. --HenriDavel (discuter) 5 août 2021 à 00:18 (CEST)

Pelanch3[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour. J’ouvre une quatrième RA contre Pelanch3 :, sur la base de cet ensemble de diff et sur cette justification, ou j’ai clairement l’impression d’être prise pour une truffe. Ce n’est pas la première fois qu’il retire les articles, portails et catégories liés aux femmes, voir les trois autres RA ouvertes (1 2 et notamment celle ci) et cette section. Si c’était une modif isolée, je n’aurai pas ouvert de RA mais vu le passif de ce contributeur, je préfère ne pas la laisser passer-- Pom445 ^pépin? 9 août 2021 à 16:28 (CEST).

Bonjour, encore une fois, j'essaye d'être le plus sincère possible. Quel que soit la raison de mes modifications, ce sera toujours d'une mauvaise intention. Tant pis, encore un fois, je n'ai qu'une envie, contribuer à cette encyclopédie. Mais bon, je perds de plus en plus cette envie car quoi qu'il arrive, plus aucune chance ne vous sera donnée.

Cordialement, Pelanch3 (discuter) 9 août 2021 à 21:41 (CEST)

Aucune chance, après 3 RA pour des modifications similaires ? Alors que la première modif que je prend au hasard est problématique ? Bref, aux admins de juger maintenant-- Pom445 ^pépin? 9 août 2021 à 22:17 (CEST).

Puisque j'ai définitivement perdu la confiance avec Pom445, je souhaite être bloqué de l'encyclopédie. Merci d'avance.

Cordialement, Pelanch3 (discuter) 9 août 2021 à 23:33 (CEST)

@Pelanch3 a complètement désorganisé Wikipedia pour les compositeurs allemands et autrichiens. Le pauvre Johann Kaspar Aiblinger se retrouve affublé d'une catégorie Compositeur bavarois totalement ridicule. J'en ai parlé avec lui à au moins trois reprises mais il a persisté. Désolant. Cdlt, Jihaim ✍ 10 août 2021 à 14:24 (CEST)*

Bonjour @Jihaim : sauf erreur de ma part, s'agissant de Johann Kaspar Aiblinger, les faits sont antérieurs à la dernière RA (juillet 2021) et ont déjà été sanctionnés (d'un blocage d'une semaine).

Pour en revenir au diff soumis par la requérante : malgré le passif, je peux encore envisager que l'utilisateur supprime malencontreusement du contenu lors d'une réorganisation. Cependant, lorsque le contenu supprimé se trouve être très exactement la liste des femmes, tandis que tout aussi exactement, aucun des noms d'hommes n'a été supprimé, le tout en sachant que la liste est classée par date de naissance et non par genre (la réorganisation de la liste n'est donc pas susceptible d'engendrer la suppression maladroite des seules femmes), il m'est impossible de supposer l'erreur. Je propose de passer par le bulletin des administrateurs pour ce qui est de la sanction. — Jules* ^Discuter 10 août 2021 à 16:56 (CEST)

Commentaire n'apportant rien à la RA et ne respectant pas l'avertissement des RA.

Bonsoir Jules*

, comme j'ai cette page en suivi, j'avais vu passer cette RA il y a un ou deux jours. Et comme je ne me souviens plus par quel hasard je devais modifier la récente fiche d'un peintre, ce que je viens de faire, j'ai vu que Pelanch3 était intervenu. Je mets mon grain de sel sans avoir regardé le détail de ce qu'on lui reproche dans cette RA, ce qui m'intéresse peu. Mais j'ai vu son compteur de modifications et je me dis qu'il a beaucoup contribué à l'encyclopédie. Je trouve donc bizarre et dommage qu'on s'attaque ainsi à un tel utilisateur, d'autant que sa réaction ci-dessus m'interroge. Je crois aussi avoir vu précédemment certaines de ses interventions qui m'étaient apparues de bon aloi, ce qui n'est pas surprenant voyant son expérience. En résumé, il s'agirait de creuser un peu plus les choses plutôt que de procéder par des sanctions expéditives. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 11 août 2021 à 21:01 (CEST)

Bonjour, @LeoAlig je pense que la précédente requête que j'ai lancé[140] est suffisante pour "creuser les choses", qui sont exposées en détails. On est loin de réactions expéditives, et puisque il est fait mention de l'article Jakob Fürchtegott Dielmann, au moment ou je lancais la requete, Pelanch3 s'était empressé de réverter mes correction, tout en se défendant de désorganiser l'encyclopédie [141]. Apparemment il adopte une attitude qui consiste à jouer au "pas vu pas pris" tout en continuant ses modifications problématiques, et ça se répète malgré les sanctions. Kirtap^{mémé sage} 11 août 2021 à 21:49 (CEST)

Demande de déblocage de Sharezen[modifier le code]

Requête traitée - 10 août 2021 à 18:12 (CEST)

L'utilisateur Sharezen (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 août 2021 à 11:08 (CEST).

Défavorable. Même si la RCU est négative, un CAOU dont l'objectif est que « la page du Puy du Fou soit saine et sans controverses » est WP:NOTHERE. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2021 à 11:48 (CEST)

JohnNewton8 : salut. Je n'ai pas suivi l'histoire, mais quand je lis le commentaire de diff complet que tu as cité : « nous voulons que la page du Puy du Fou soit saine et sans controverses comme vous l'aimez tant faire sur la page des autres parcs francais », je me demande s'il n'y a pas en plus un conflit d'intérêt ? Le "nous" est déjà évocateur... 'toff ^[discut.] 10 août 2021 à 12:17 (CEST)

Oui, mais cf. sa demande de déblocage « car je suis une seule et unique personne. Ni lié à un autre contributeur, ni lié au Puy du Fou ». Sur la conclusion, on est d'accord je pense. Refusé pour WP:NOTHERE ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2021 à 13:35 (CEST)

Il a vraiment pas de bol : il passe là par hasard et il fait les mêmes modifications qu'une tripotée de CAOU avant lui avec la même justification. On nous prend pour des pommes. Autant dire que je suis pour le refus du déblocage. --Bertrand Labévue (discuter) 10 août 2021 à 14:13 (CEST)

(Je suis l'admin qui a bloqué.) La RCU élimine l'hypothèse du faux-nez, mais vu les contributions, on est à mon sens dans un cas de pantin, donc défavorable au déblocage. — Jules* ^Discuter 10 août 2021 à 16:37 (CEST)

Pas là pour contribuer mais pour de la promo : pas favorable à un déblocage. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 10 août 2021 à 16:41 (CEST)

Refusé — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2021 à 18:12 (CEST)

Demande de déblocage de Agence Koze[modifier le code]

Requête à traiter

L'utilisateur Agence Koze (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 août 2021 à 17:08 (CEST).

Je lui ai mis une explication succincte. 'toff ^[discut.] 10 août 2021 à 17:34 (CEST)

Demande de déblocage de AhadShahrooznia[modifier le code]

Requête traitée - 10 août 2021 à 18:17 (CEST)

L'utilisateur AhadShahrooznia (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 août 2021 à 17:08 (CEST).

Refusé (utilisateur non francophone se livrant à des micromodifications sans capacité de dialogue. Bloqué il y a un an par Alchemica) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2021 à 18:17 (CEST)

176.149.114.93 insiste, persiste et ne discute pas[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour. Pour cette sortie « Bonjour. Discussion "méta" nécessaire. C'est au projet de trancher, pas un des contributeurs et de plus non-admin de se faire juges et parties » en PdD d’article intitulé Respiration .

Autrement dit, la PdD d’un article malgré mes appels à discussion n’a pas de valeur pour chercher un bon compromis et on peut faire une guerre d’éditions sous IP si le Meta est en phase, ce qui est contraire à l’esprit contributif dans le Main, sauf si tout le monde est d’accord. C’est très fort, mais ici, nous aimons bien que les contributeurs qui arrivent à bloquer en fin de compte un article sous IP sans discussion dans sa PdD, interviennent avec un compte enregistré en bonne est due forme. Pour ma part, je ne suis pas pour la version actuelle de l’article côté RI qui fait dans la dichotomie au lieu d’introduire les paragraphes. Je reste dans l’éditorial, mais soulève la question du Meta en termes d’éditions dans les articles soulevé par cette IP. Cordialement, GLec (discuter) 10 août 2021 à 17:45 (CEST)

Pour cela, qui confond Main et Meta (où alors, que le consensus en Meta soit rendu clair et net dans la PdD d'article), Je demande donc un avertissement pour cette IP, ni plus et ni moins pour éluder toute discussion en PdD d'article (Main ou Principal), ce qui est contraire à l'esprit contributif ici in fine . Cordialement, GLec (discuter) 10 août 2021 à 17:51 (CEST)

Ceci dit, Merci à RawWriter : qui tente de discuter avec l'IP.

Bonjour. Déjà mensonge cf diffs + notif + PdD + café des biologistes : je DISCUTE -- mais c'est un vrai dialogue de sourds. Merci de relire la PdD, sur laquelle j'ai même mis le plan des modifs à suivre. De plus j'ai amplement motivé mes modifs (cf nombreuses diffs pas à pas). Par ailleur vous refusez la discussion sur le projet Biologie, les seuls à même de juger du contenu de ce RI avec aussi bien l'habitude wikipédienne que la connaissance scientifique. Ce refus de comparaître au projet pour justifier de nos positions rend suspecte cette RA, c'est presque du bully avec pour seule justification que je contribue (comme de très nombreuses personnes) sous IP. J'en appelle à votre raison : nous devons en discuter au projet car ni vous ni moi ne pouvons/devons être juge et partie dans ce conflit éditorial. Et ce n'est pas avec un procès de forme en manquant de fond que vous vous en sortirez. Merci de faire preuve de bonne fois et justifer côté projet Biologie si vous êts confiant dans l'absence de pertinence du contenu jugé pour lui-même. Cordialement

PS : que le "méta" soit "en phase" s'explique tout simplement par le fond légitime du RI, en plus de la forme. Vouloir remettre en cause le projet Biologie est une façon honteuse d'échapper au consensus du projet légitimement compétent pour juger tant le fond que la forme (et ce n'est pas les marronniers qui manquent genre taxobox, conventions d'écriture des dénominations, de nomenclature, etc qui manquent). Contraire à WP:C 176.149.114.93 (discuter) 10 août 2021 à 18:39 (CEST)

Si je comprends bien, le deux contributeurs (

GLec et 176.149.114.93) sont d'accord pour débattre de leur différend éditorial, mais le premier veut que la discussion ait lieu sur Discussion:Respiration et le second sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes. C'est ça ?

Où j'ai raté un truc ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2021 à 19:01 (CEST)

C'est un dialogue de sourds dans les diffs, c'est toujours un dialogue de sourds en PdD (d'autant qu'accuser sans même lire la PdD, c'est pas très pertinent). Et bien sûr vu que c'est limite ce qui le gêne le plus, il veut user de subterfuges (telle que cette présente RA) pour me disqualifier ET disqualifier le projet Biologie et ainsi bloquer le consensus, histoire de faire passer en force ses réverts (au mépris de WP:C). CQFD

PS : de plus il ne répond pas dans l'ordre chronologique (ce qui modifie la perception du déroulement de la discussion en PdD (cf diff ni n'a daigné une seule fois me répondre sur le fond.

PPS : sans oublier WP:JOUER : chercher à gagner juste sur la règle des trois révocs plutôt que se justifer sur le fond.

176.149.114.93 (discuter) 10 août 2021 à 20:10 (CEST)

Bonjour JohnNewton8

Y'a bien de ça en effet... Et Puis ce qu'on me cite, je me permet de faire remarquer aux deux contributeurs, encore une fois, sans me prononcer sur les changements éditoriaux souhaités, ni sur le fait que l'un des deux soit une IP, qu'ils ont tout deux déjà fait la moitié du chemin : l'IP à indiqué son plan sur la PDD, mais s'en va ensuite sur le café tandis que GLec demande de rester sur le PDD mais ne débat pas du dit plan proposé sur la dite PDD. Votre premier problème à tout deux comme déjà dit sur ma PDD c'est que vous ne voulez pas dialoguer au même endroit. --RawWriter (discuter) 10 août 2021 à 21:14 (CEST)

Ergo : c'est un dialogue de sourds puisque de toute évidence et ça transpirait dans les diffs, il s'en balek du moment qu'il échappe au consensus du projet (donc c'est infraction au WP:C + il lance une RA injustifiée qui n'a aucun fond et entre en plein dans le cas d'un WP:JOUER. Pourquoi pensez-vous que je demande l'arbitrage du projet ? Je maintiens et c'est purement légitime autant que logique : ni GLec ni moi ne pouvons être à la fois juges et parties, d'autant qu'il a prouvé qu'il s'en balek de mon plan + des explications en diffs et je rappelle/cite ses a priori envers les IP :

« (j'aime) bien que les contributeurs (...) interviennent avec un compte enregistré en bonne est due forme »

De un, j'ai pas envie (pour quoi faire ? compter les points ? ne pas faire plus que contribuer ? Meh). Et de deux, de toute évidence avec un tel a priori envers les IP, j'ai toute donfiance en la forte probablité d'a priori sur l'ancienneté guère plus modérés. Aller voir en PdD le foutage de gueule : je n'ai pas à avoir son "consensus" personnello-personnel. C'est au PROJET qu'on fait consensus ou pas, pas en "solo" (question de vocabulaire et de bon sens, et surtout de démarche SCIENTIFIQUE). Au reste je vous recommande l'avis des habitués du projet BIOLOGIE qui peuvent complètement juger tant du fond de ce RI que de la forme (dire le contraire c'est désavouer certains de vos principes, vu l'ancienneté des comptes et leur expérience).

Allez jeter un oeil sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Guerre d'édition sur Respiration, le consensus il est là ! y'a même des remarques et propositions autrement plus constructives auxquelles je n'ai pas pensées ! PAs comme le présent CAPRICE qui ose user du mot "consensus" juste pour sous-entendre son accord personnello-personnel mais attention ! PAS avec d'autres et surtout pas le projet LEGITIME, uniquement lui !

Bref, je veux bien jouer avec les mots de temps en temps mais les blagues les plus courtes sont les meilleures. Je fais confiance aux habitués de chaque projet pour leurs différentes expertises, et même à des randoms tant que les contributions pour elles-mêmes (= on s'en fout de qui, tout ce qui compte est QUOI) sont bonnes, voire qualitatives (comme créer des articles, sourcer avec fiabilité, corriger des erreurs, reformuler des maladresses, wikifier, etc). Ce qui compte, c'est que le résultat final de chaque contribution améliore le contenu encyclopédique et sa fiabilité, cas avant d'être un endroit procédurier, WIKIPEDIA est un wikia ENCYCLOPEDIQUE. En tant que tel (encyclopédie) toute suppression de sources doit être motivée et légitime, toute contribbution est idéalement anotée/expliquée pour comprendre le sens de la modification, tout contenu se doit d'être relu et corrigé au besoin, tout article doit évoluer pour relféter non pas des opinions ou "savoirs" populaires mais bien l'état ACTUEL des connaissances. Wikipédia se veut une source de savoirs et non de ragots. Et c'est pourquoi j'ai modifié l'article respiration.

PS : Petite citation de GLec en PdD : "Enfin, n’oublions pas que le RI sert principalement à introduire les paragraphes ou sections d’un article et non à servir de définition ou de désignation. "

et citation de WP:RI : "Rédaction encyclopédique : La première phrase est primordiale dans un article encyclopédique. Il est conseillé de produire une définition du sujet de l'article en rappelant explicitement son titre."

Edifiant.

Sans oublier le reste, où la culture populaire devrait étouffer la connaissance sicentifique.

Cordialement 176.149.114.93 (discuter) 11 août 2021 à 22:25 (CEST)

Outing dans une nécrologie[modifier le code]

Requête à traiter

Bonjour, j'attire votre attention sur cette intervention d'IP[142], faisant le lien entre 3 comptes de contributeurs. Ce n'est pas impossible mais cela reste une affirmation sans preuve, d'autant plus que, de son vivant, le dernier contributeur n'a jamais admis (révélé) cette triple identité. Il me semble que cela ne peut pas rester mais vous avez plus l'habitude que moi de la déontologie dans un tel cas. HB (discuter) 11 août 2021 à 09:38 (CEST)

Bonjour

Céréales Killer et Lomita, en attendant d'y voir plus clair, j'ai retouché l'avis pour nous en tenir à la triste information donnée par la fille d'Ypirétis. C'est une IP qui a ajouté les deux autres comptes et un vrai nom : à moins que vous ou d'autres contributeurs, plus anciens, puissiez corroborer qu'il s'agit aussi d'Ypirétis, je rejoins l'avis de HB. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 août 2021 à 10:48 (CEST)

Idem. — Jules* ^Discuter 11 août 2021 à 10:58 (CEST)

Bah, aucun souci pour moi, le nom donné étant de toute façon trouvé sur matchID, ce compte est également impacté par la date qui correspond. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 11 août 2021 à 12:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, j'ai envoyé un mail à la fille de Ypirétis (via Spécial:EnvoyerUnCourriel), qui m'a confirmé qu'il s'agissait bien de Vincent Vaquin. — Juste Juju, le 11 août 2021 à 21:17 (CEST)

Demande de blocage de Konicoba et ses faux-nez[modifier le code]

Requête traitée - 11 août 2021 à 19:36 (CEST)

Suite à cette RCU, Konicoba : s'avère avoir créé le faux-nez Posepupso88 (d · c · b) bloqué indéfiniment par Lebrouillard : le 28 juillet, ainsi que plusieurs autres faux-nez les 20 mai, 28 juillet et aujourd'hui 11 août. Il utilise aussi des proxies.

Le test du canard montre qu'il s'agit d'un retour de Helsing90 (d · c · b), banni. La RCU ne peut cependant pas le confirmer.

MilkyWikiWay (discuter) 11 août 2021 à 19:23 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 août 2021 à 19:36 (CEST)

[1] Avec une erreur d'analyse, me semble-t-il, de Malaria28 qui qualifie de tribune une source secondaire (la rubrique « Essais » de Bibliobs est simplement la rubrique consacrée aux essais, de la même manière qu'il y en a une consacrée aux romans, etc. ; l'auteur est bien membre de la rédaction du journal). Erreur sans gravité qui aurait pu être constatée si la discussion s'était poursuivie et approfondie concernant chaque source, au lieu que ne s'enchaînent les reverts.

[2] Pierre Chardon, « Histoire de Mes idées politiques », sur maurras.net, 19 août 1937 (consulté le 30 novembre 2020).

[3] « L'Homme et non l'homme selon Rousseau », sur maurras.net, 30 septembre 2009 (consulté le 20 octobre 2020).

[1]

[1]

[2]

Menu de navigation

Requêtes traitées[modifier le code]

Ne passez pas par la case dialogue, allez directement en prison[modifier le code]

Scission/fusion d'historique[modifier le code]

Danalieth : déformation de source et violence verbale répétée[modifier le code]

Michel Onfray[modifier le code]

Demande de déblocage de Paykrom[modifier le code]

Demande de déblocage de Zelcorp[modifier le code]

Pouvez-vous bloquer mon compte?[modifier le code]

Wizzwee[modifier le code]

Demande de déblocage de 89.84.127.40[modifier le code]

ipblock-exempt[modifier le code]

Demande de déblocage de Livmeds[modifier le code]

Demande de déblocage de Amelovin[modifier le code]

Demande de déblocage de Noraxfr[modifier le code]

Requêtes en cours d'examen[modifier le code]

Blocage Aurore57510[modifier le code]

Requêtes à traiter[modifier le code]

Requête sur le comportement de SRLVR[modifier le code]

Création d'articles provocateurs[modifier le code]

Autobio, attaques et communication impossible[modifier le code]

Harcèlement par des nouveaux mordus[modifier le code]

CamerounWeb A=B=C=D (On démultiplie les comptes)[modifier le code]

"Vandalisme" ou utilisateur non-initié[modifier le code]

Demande d'avis sur vandalisme par forcing incessant de HaT59 sur l'article Teniku Talesi Honolulu[modifier le code]

Comportement problématique de Omar-Toons et SegoviaKazar[modifier le code]

Pov-pushing de Rastapeuplulos[modifier le code]

POV push récurrent[modifier le code]

Demande de rappel de coopération constructive à Vega[modifier le code]

Messages de HaT59 sur ma page de discussion[modifier le code]

Contributions "bénévoles (...) pour la promotion (...)"[modifier le code]

R3R[modifier le code]

Attitude de Haudprocul[modifier le code]

Retour des révocations (et non consensus) sur les titres honorifiques superflus.[modifier le code]

Rodrigues2000 / LRP19PT[modifier le code]

Demande de bannissement à l'encontre de Savary34[modifier le code]

Visigloo & Giledjo sur Bernard Lecherbonnier[modifier le code]

Lioneldelar234[modifier le code]

Demande d'exemption de blocage IP[modifier le code]

Demande de déblocage de Théâtre du Pélican[modifier le code]

PG35[modifier le code]

Modification de l'article sur une ministre, par deux CAOU qui ne répondent ni aux remarques ni aux questions de plusieurs contributeurs, et revertent[modifier le code]

Pelanch3[modifier le code]

Demande de déblocage de Sharezen[modifier le code]

Demande de déblocage de Agence Koze[modifier le code]

Demande de déblocage de AhadShahrooznia[modifier le code]

176.149.114.93 insiste, persiste et ne discute pas[modifier le code]

Outing dans une nécrologie[modifier le code]

Demande de blocage de Konicoba et ses faux-nez[modifier le code]