Discussion:Réchauffement climatique

Cet article est indexé par les projets Climat, Énergie, Environnement, Monde polaire, Histoire, Physique, Politique, Sélection transversale et Sélection francophone.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 13 février 2009.

---

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Titre en anglais	Titre en français	Progression de la traduction	Articles à créer	Images à traduire	Notes
Terminology	Terminologie	100 %	-	-	Ne peux pas être traduit entièrement : historique en langage français à préciser.
Observed temperature rise	Hausse de température observée	100 %	-	-
Drivers of recent temperature rise	Facteurs de l'augmentation récente de la température	100 %	-	-	-
Future warming and the carbon budget	Réchauffement futur et budget carbone	100 %	Inertie du système climatique (en) rétrécissement de l'Arctique (en) sous-ensemble de modèles climatiques (en)	-	-
Impacts	Impact	100 %	Environnemental et Nature et faune Arctic sea ice decline (en) Physical impacts of climate change (en) Climate change and ecosystems (en) Humain Effects of climate change on humans (en) Economics of climate change (en) Climate security (en) Climate change and agriculture (en) Tidal flooding (en) Tropical cyclones and climate change (en) 2019 European heat wave (en)	-	-
Responses: mitigation and adaptation	-	100 %	Green industrial policy (en) Carbon dioxide removal (en) Adaptive capacity (en) Ecosystem-based adaptation (en)	-	-
Policies and politics	Politiques et mesures politiques	100 %	Climate change vulnerability (en) Nationally Determined Contributions (en)	-	-
Scientific consensus and society	Consensus scientifique et société	100 %	enquêtes sur l'opinion des scientifiques sur le changement climatique (en) Opinion publique sur le changement climatique (en) Lobby des combustibles fossiles (en) Réchauffement climatique dans la culture populaire (en) Pause du réchauffement climatique (en) Tobacco industry playbook (en) Climate movement (en)	-	-
Discovery	Découverte	100 %	-	-	Traduction OK ; Consulter le livre Histoire du climat : du Big Bang aux catastrophes climatiques pour sourcer en français.

Cet article a été reconnu bon article le 13 août 2008 mais a été contesté et retiré le 26 août 2018.

Si vous désirez reprendre l'article pour lui faire regagner ce label, consultez la page Bons articles ainsi que les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Une anecdote sourcée à partir de Réchauffement climatique a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 17 décembre 2018.

Texte de l'anecdote publiée :

• L’hypothèse d’un réchauffement climatique consécutif aux rejets d'oxyde de carbone dans l’atmosphère a été formulée dès 1896 par Svante August Arrhenius (portrait).

L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.

Une anecdote sourcée à partir de Réchauffement climatique a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 13 novembre 2018.

Texte de l'anecdote publiée :

• Selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), les océans ont absorbé à ce jour plus de 90 % de la chaleur ajoutée au système climatique entre 1971 et 2010, alors que l'atmosphère n'en a absorbé que 1 %.

L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.

Archives

• 2005 au 1er janvier 2009
• 1er janvier 2009 au 1er août 2018

Intention de contester le label

J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Réchauffement climatique ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

Chris93 (discuter) 3 août 2018 à 22:26 (CEST)

.

Malgré ses mérites, l'article semble avoir mal vieilli depuis sa promotion en 2008. On peut observer de nombreux liens morts dans les références, des liens rouges dans le corps de l'article, des ref nec, des paragraphes signalés comme étant à actualiser, des sources dans le résumé introductif absentes du corps du texte. Hormis quelques ajustements mineurs, je ne suis pas capable réviser cet article, mais le maintien de son label me semble compromis s'il ne fait pas l'objet d'une refonte. Chris93 (discuter) 3 août 2018 à 22:26 (CEST)

Même avis. L'article contient un mélange de données récentes et d'autres qui datent de plus d'une décennie. Un travail de refonte est nécessaire mais est une tâche considérable. La difficulté est aussi de maintenir à jour un article pour lequel des données nouvelles s'accumulent année après année. Theon (discuter) 4 août 2018 à 09:50 (CEST)

Oui, cet article a trop grossi, mais contester son label ne servirait à rien si on ne recycle pas l'article ; il faudrait trouver un moyen de répartir son contenu en plusieurs articles, mais c'est une tâche écrasante que je ne me sens pas prêt à accomplir ; et la lecture des énormes pavés du GIEC n'est pas de nature à m'encourager !--Jpjanuel (discuter) 4 août 2018 à 14:16 (CEST)

J'approuve aussi cette remise en cause du label. (sauf que des liens rouges dans le corps de l'article c'est pas forcément un défaut ? Non ? Si ? Surtout que ceux que j'ai vu donnent accès à l'article anglais, donc ça me parait bien fait au contraire ? ) --Touam (discuter) 4 août 2018 à 16:53 (CEST)

Les liens rouges ne sont pas le problème majeur Touam (d · c · b), j'en conviens. "Contester son label ne servirait à rien" écrit Jpjanuel (d · c · b) : si, car le label est un élément de crédibilité de Wikipédia. Avoir un article daté dans l'encyclopédie sur cette thématique importante, c'est un peu gênant ; avoir un article labellisé daté, c'est très gênant pour notre crédibilité. Chris93 (discuter) 5 août 2018 à 12:19 (CEST)

J'ai extrait le paragraphe le plus franco-centré (qui n'avait à faire là) pour en faire un article autonome. Le recycler sera moins ardu que son article père. Si quelqu'un peut y contribuer, merci. Chris93 (discuter) 5 août 2018 à 13:06 (CEST)

Contestation suite

Discussion : Réchauffement climatique.

Aussi longtemps que l'article « Gaz à effet de serre » n'aura pas été mieux rédigé, il n'y a aucune raison pour celui sur « Réchauffement climatique » le soit.

L'un comme l'autre ont des expressions qui orientent et déplacent la réflexion vers deux expériences particulières. Ceci a pour effet de polluer toute tentative de démonstrations.

Nous ne nous plaçons pas dans une approche scientifique.

Aussi faut-il arrêter de définir d'abord le problème à partir des températures.

Il est plus sûr, donc plus rigoureux pour se comprendre, d'utiliser des concepts qui sont riches de contenus vérifiés et quantifiés lors d'expériences.

Imaginons que nous utilisions ceux d'énergie,

de transferts d'énergie, de capacité thermique,
de chaleur latente, etc. 

Essayons alors (par des c'est vrai parce que… c'est faux car...) de contester l'affirmation suivante :

Ni l'effet de serre, ni les gaz à effet de serre, ni l'atmosphère ne produisent d'énergie.

… Aurais-dit une sottise ? --2A01:E35:139C:9700:E8CA:7D74:F3CB:E60E (discuter) 9 septembre 2018 à 20:20 (CEST)

Une sottise ? Vu que votre texte est incompréhensible, impossible d'en juger… --H₂O^(discuter) 9 septembre 2018 à 22:36 (CEST)

La discussion est un peu étrange. P't-être ben que les gaz à effet de serre ne produisent pas d'énergie, mais empêchent l'énergie de se dissiper vers l'espace. L'affirmation supra est donc équivalente à dire « le mistral souffla à 180 km/h le jour de la Chandeleur 1956 et engendra des conditions frigides ». Cette dernière affirmation est vraie mais n'a aucun rapport avec l'effet de serre. Il y a donc incompréhension de la physique de l'effet de serre. Finalement, pour enfoncer le clou, je recommande de lire l'article Ascendance thermique qui explique que le sol surchauffé explique ces fameuses ascendances utilisées par les pilotes fâchés avec les avions à moteur (et les oiseaux). Dans le premier cas, l'échange d'énergie se fait par rayonnement et dans le dernier cas, l'échange d'énergie se fait par convection. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 septembre 2018 à 21:26 (CEST)

J'ai été sorti de la discussion. J'ai dû faire une fausse manipulation. Sur mon adresse IP (?).

Pour lire ma contribution du 9 septembre, 9 lignes ci-dessus, dans la phrase discussion utilisateur : 2A01 etc..... E60E (discuter) cliquer sur discuter. Si vous le souhaitez, de façon constructive, ici, ci-dessous, complétez, critiquez cette contribution par des mises en évidence de contradictions, d'inexactitudes, de jugements ou d'insinuations sans fondement (c'est vrai parce que... C'est faux car...)--Gesornot (discuter) 24 septembre 2018 à 11:43 (CEST)

Renommer la page en "changement climatique" ?

Bonjour,

La dénomination réchauffement climatique est assez ancienne et, que ce soit dans les médias, ou la littérature spécialisée, le réchauffement climatique est aujourd'hui désigné par "changement climatique" afin de mieux mettre en avant le fait que la hausse des températures n'est pas le seul indicateur de ce changement. On peut par exemple voir ici que la version française de la page sur le rapport du GIEC parle de "changement climatique 2013: Les bases scientifiques". En anglais aussi, le terme "climate change" a remplacé le terme de "Global Warming". Aujourd'hui, quelqu'un qui cherche à se documenter sur le changement climatique (celui analysé dans les rapports du GIEC) va tomber sur la page changement climatique de wikipédia qui porte sur les changements climatiques en général et pas uniquement le changement observé sur les dernières décennies. Il me semble que cela porte à confusion et que les deux pages (changement climatique et réchauffement climatique) devraient être renommées. Un nom comme "fluctuations climatiques" ou "variations climatiques" me parait plus approprié pour la page changement climatique par exemple. --Agglod (discuter) 26 septembre 2018 à 16:49 (CEST)

en fait, les deux expressions sont actuellement utilisées simultanément dans les mêmes textes, comme si elles étaient synonymes ; on rencontre aussi l'expression "dérèglement climatique" ; la plus grande confusion semble régner... ; je ne pense pas qu'il soit judicieux de renommer l'article, il serait préférable de signaler dans son introduction que le terme "changement climatique" est souvent utilisé à la place de "réchauffement climatique".--Jpjanuel (discuter) 26 septembre 2018 à 19:24 (CEST)

Pourquoi ne pas créer une redirection qui mettrait tout le monde d'accord ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 septembre 2018 à 23:24 (CEST)

Parce qu'il existe déjà un autre article "changement climatique" qui porte sur les changements climatiques en général.--Jpjanuel (discuter) 27 septembre 2018 à 09:12 (CEST)

Et par ce que le terme réchauffement climatique répond au principe de moindre surprise. Lebrouillard ^{demander audience} 27 septembre 2018 à 09:56 (CEST)

C'est vrai que les deux termes sont utilisés, mais le terme changement climatique étant très utilisé pour le réchauffement climatique, je suis d'accord avec Malosse, une redirection de changement climatique vers cette page me parait approprié. C'est en fait la page actuelle changement climatique qui pourrait être renommée en variations climatiques. Dans le reste de la page, le vocabulaire utilisé est d'ailleurs assez souvent "variations climatiques". --Agglod (discuter) 27 septembre 2018 à 10:48 (CEST)

Si le présent réchauffement climatique est bien un changement climatique, tous le changements climatiques enregistrés au fil des temps géologiques ne sont pas des réchauffements. Il y a aussi des glaciations par exemple (à l'échelle géologique on sort tout juste de la dernière). Par ailleurs je suis loin d'être convaincu que l'expression "variations climatiques" vise le même sujet. Du reste, qu'en disent les sources ? Il me semble pour ma part que la plus grande prudence s'impose avant d'effectuer ce renommage qui va écraser l'article Changement climatique (bien mal sourcé, soit dit en passant) qui couvre un sujet bien plus vaste que ce que nous vivons actuellement. --Lebob (discuter) 27 septembre 2018 à 10:58 (CEST)

Je suis d'accord, changement climatique n'implique pas réchauffement climatique. Mon idée était que la sémantique de wikipédia devrait se rapprocher de celle des rapports du GIEC puisque cette sémantique est choisie par consensus entre spécialistes. Leurs titres faisant référence au changement climatique, je me suis arrêtée là. Mais il est vrai que lorsqu'on regarde le glossaire du rapport de synthèse 2014 (p133 et 143), changement climatique est défini comme désignant tous types de changement. Un peu plus loin, le terme variabilité climatique désigne les variations à toutes les échelles de temps. Ce qui distingue "changement" de "variation" est donc l'échelle de temps. "Variation" englobant toutes les échelles de temps, alors que "changement" se retreint à une variation qui persiste sur plusieurs décennies. Méa Culpa --Agglod (discuter) 27 septembre 2018 à 11:30 (CEST)

Un autre argument en faveur du statu-quo est que, contrairement à ce que dit Agglod dans son exposé des arguments, le réchauffement n'est pas un indicateur du changement, il en est la cause ! Le changement, le dérèglement du climat ne sont que des conséquences du réchauffement. S'il est logique de parler d'adaptation au changement climatique, puisqu'on ne doit pas seulement s'adapter à la hausse des températures, mais aussi à toutes ses conséquences (cyclones, inondations...), je m'aperçois qu'il l'est moins de parler d'atténuation du changement climatique, comme je l'ai fait au terme d'une discussion avec Jpjanuel sur le renommage de cet article, car il s'agit là de réduire la cause. Mais l'usage en est largement répandu. Pas simple ! --Cyberic71 (discuter) 27 septembre 2018 à 14:41 (CEST)

Suppression du livre "Horizons"

@ Utilisateur:Lebrouillard Vous avez supprimé le livre Horizons ajouté récemment au paragraphe "Le réchauffement climatique comme sujet de fiction", sans indiquer de motif. Ce que je trouve un tantinet méprisant pour l'utilisateur qui l'avait ajouté... En poussant un peu mes investigations, j'ai trouvé que vous aviez été au bout de votre logique et avez apposé le bandeau d'admissibilité sur la page de ce livre. Parfait. Mais n'est-ce pas un peu prématuré de le supprimer de cette page sans attendre le jugement de la communauté ? Je précise que je ne connais pas ce livre. --Cyberic71 (discuter) 12 octobre 2018 à 07:45 (CEST)

Bonjour ! Faites comme moi et allez faire vos recherches Google est un excellent outil et vous permettrez de trouver le sujet du livre, son résumé, ... vous verrez que le RC n'est abordé qu'à la marge du livre, parmi une foule d'autres sujets. Si cela vous parait méprisant, c'est que vous n'avez pas encore compris qu'on ne peut pas accepter le premier ouvrage venu, de la part d'un ou d'une auteur(e) non notoire, qui viendrait parler du sujet pour se faire une publicité sur une page pouvant atteindre jusqu'à 50 000 lecteurs/jour... Lebrouillard ^{demander audience} 12 octobre 2018 à 09:45 (CEST)

Fort bien ! Mais pourquoi me demander de faire des recherches dans Google, alors que vous les avez déjà faites ? Indiquer le motif de cette suppression me parait être la moindre des choses vis à vis non seulement de celui qui a fait l'ajout mais aussi de ceux qui suivent l'article...--Cyberic71 (discuter) 13 octobre 2018 à 07:10 (CEST)

La charge de la preuve de la pertinence des informations intégrées est à la charge du rédacteur. Ce dernier se doit de lire nos règles avant toute modification. Les visées publicitaires sont à proscrire. Partant de ce principe, et si il ne comprend pas une action, il peut toujours venir échanger sur les pages de discussions de l'intervenant ou sur la page de discussion de l'article. Pour preuve, je prends le temps de répondre à votre interrogation. Bien cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 14 octobre 2018 à 15:04 (CEST)

Je vous entends bien. Mais le problème est que tous les utilisateurs ne sont pas aussi scrupuleux que vous et ne font pas toujours les vérifications voulues. Je persiste donc à dire que ça ne mange pas de pain d'indiquer le motif de la suppression ("le RC est un thème mineur du livre", et non pas "notoriété insuffisante du livre" comme on aurait pu le penser au premier abord ). --Cyberic71 (discuter) 14 octobre 2018 à 16:26 (CEST)

+1 Une révocation doit être justifiée dans l'historique. Il aurait suffit de dire que l'ouvrage en question ne traitait qu'à la marge le réchauffement climatique et était hors sujet. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 octobre 2018 à 15:17 (CEST)

-1 ; la charge de la preuve est à celui qui ajoute l'information. Je me charge déjà des vérifications pour en plus m'apercevoir que l'ouvrage n'a pas sa place et je viens agir pour le retirer. On peut toujours faire mieux et détailler effectivement. Mais visiblement personne n'avait pris le soin de faire ces vérifications. La critique est toujours plus aisée que l'action... Lebrouillard ^{demander audience} 16 octobre 2018 à 09:23 (CEST)

J'ai aussi effectué des vérifications, avant la suppression effectuée par Lebrouillard, et ai, comme lui, trouvé que la question du réchauffement climatique était marginale dans l'ouvrage indiqué. Je me suis laissé cependant un peu de temps de réflexion avant d'agir ou voir la réaction d'autres wikipédiens. Je partage donc l'action de Lebrouillard qui, à mon avis, a eu parfaitement raison de supprimer cet ouvrage. Franchement, il faut passer pas mal de temps en recherche pour voir un rapport entre le livre et le réchauffement climatique. Mais Malosse a aussi raison en indiquant qu'il aurait été utile d'indiquer dans le résumé que la question du réchauffement était marginale. Theon (discuter) 16 octobre 2018 à 09:43 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 octobre 2018 à 22:46, sans bot flag)

Appel, amélioration/mise à jour de l'article Réchauffement climatique de Vikidia

Bonjour,

L'article de Vikidia vikidia:Réchauffement climatique n'est pas une ébauche mais a sans doute des carences et un manque de mise à jour. Y en a-t-il ici qui sauraient l'améliorer et le mettre à jour ?

L'article fait environ 2000 vues par mois, donc pas le même niveau que celui-ci, mais une bonne visibilité quand même pour un public demandeur. Et parfois, un article de Vikidia fait office de version plus simple, plus facile d'accès pour un novice quelque soit son âge. Merci ! Astirmays (discuter) 14 novembre 2018 à 08:20 (CET)

bonjour Astirmays, j'ai apporté quelques modifications à cet article, en particulier j'ai mis à jour les statistiques sur les émissions de GES, j'ai ajouté le nucléaire dans les mesures prises par les états et les mesures individuelles les + efficaces selon les études scientifiques.--Jpjanuel (discuter) 14 novembre 2018 à 18:26 (CET)

Jpjanuel : Merci, c'est déjà une amélioration pour l'article ! Astirmays (discuter) 14 novembre 2018 à 21:08 (CET)

Bonjour

Rendre plus pertinent l'article Réchauffement climatique

L'article devrait répondre à un questionnement méthodologique de l'ordre de celui proposé ci-dessous. Réchauffement atmosphérique ou pas

1 – Les gaz de l'atmosphère ne font qu'échanger de l'énergie sans en produire.

       Vrai ou faux ?

2 - Par leur capacité calorifique les gaz atmosphériques sont des isolants. Ainsi sont-ils tous à effet de serre. Le CO2 (400 parties par million) a un effet isolant quasi nul.

       Vrai ou faux ?

3 – L'effet de serre des gaz de l'air ne peut valider leur auto-réchauffement contre les lois de la thermodynamique.

       Vrai ou faux ?

4 - Pour chauffer les solides, les liquides et les gaz il faut un apport d'énergie.

       Vrai ou faux ?

5 – Il est impossible de justifier le réchauffement par les gaz à effet de serre. Il reste donc à trouver les nouvelles sources d'énergies externes à l'atmosphère qui seraient intervenues et expliquer.

C'est vrai parce que, c'est faux car.--Gesornot (discuter) 20 mars 2019 à 14:39 (CET)

En tant que pilote de planeur, je ne sais qu'une chose. C'est le sol qui emmagasine/restitue l'énergie. Donc, pourquoi les gaz à effet de serre n'auraient aucune influence sur le rayonnement infrarouge ?? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 août 2019 à 04:57 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 décembre 2018 à 00:46, sans bot flag)

Rythme modéré de 0,025 °C par siècle

Holà les spécialistes !

Je m'étonne, dans le paragraphe Réchauffement climatique#Amplitudes des variations climatiques, de la phrase "Le réchauffement total fut de 5 °C, au rythme modéré de 0,025 °C par siècle, très inférieur au rythme observé actuellement. " Certes le réchauffement actuel est à un rythme largement supérieur, mais si je fais un bref calcul à la louche à gros arrondis, je m'étonne un peu du résultat donné ? Si je regarde la source mentionnée, à Le dernier grand réchauffement | Pour la Science, elle ne mentionne pas de 0,025°. Elle dit que la température s'est élevée de 5° "en l'espace de quelques milliers d'années". Si l'on divise 5° par 10 000 ans, j'obtiens 0,0005 par an, donc 0,05 par siècle. Donc 0,025 voudrait dire que le réchauffement s'est produit sur 20000 ans... je trouve que ça colle mal. "Quelques milliers d'années", chez moi, c'est 4 ou 5 000 ans, 6 peut-être, mais pas 20 000.

Me trompais-je quelque part ? Qu'en pensez-vous ?

Merci. --Touam (discuter) 17 août 2019 à 09:37 (CEST)

Apparemment, le réchauffement a été de 5 à 6°C en 20 000 ans, si j'en crois ce que dit l'article Maximum thermique du passage Paléocène-Éocène. Theon (discuter) 17 août 2019 à 15:20 (CEST)

Ah donc ça correspond à mes calculs ! Mais je propose quand même de remplacer "...dû à un dégagement de gaz à effet de serre étalé sur plusieurs milliers d'années" par "dû à un dégagement de gaz à effet de serre étalé sur vingt mille ans", ça me parait mieux équilibrer le niveau de précision. --Touam (discuter) 18 août 2019 à 10:27 (CEST)

Wikiconcours de septembre 2019

Bonjour à tous ! Certains seraient-ils motivés pour traduire quelques articles du Wikipédia anglais relatifs au climat dans le cadre du Wikiconcours de septembre 2019 ? J'ai fait un repérage d'un ensemble d'articles considérés comme Good Articles sur le wiki anglais. Des motivés ? Lebrouillard ^{demander audience} 26 août 2019 à 11:59 (CEST)

Je suis partant. As-tu une liste ? --A1AA1A (discuter) 26 août 2019 à 23:16 (CEST)

Oui : en:Climate Change Denial: Heads in the Sand, en:Global Climate Coalition, en:Requiem for a Species et en:The Tempestry Project. On peut aussi prévenir le projet Climat et le projet Météorologie. Lebrouillard ^{demander audience} 27 août 2019 à 08:38 (CEST)

Theon :, Pierre_cb :  ? Lebrouillard ^{demander audience} 27 août 2019 à 10:07 (CEST)

Pour moi c'est non. D'abord, il y a trop de polémiques et je n'aime pas travailler sur de tels articles. En outre comme je l'ai rappelé, j'ai la mémoire longue concernant l'article Mythes à propos des tornades comme je l'ai expliqué dans le projet de la météorologie. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 août 2019 à 14:23 (CEST)

C'est d'accord. Je rajoute mon nom à la liste de l'équipe. Theon (discuter) 1 septembre 2019 à 10:27 (CEST)

Réchauffement en deux phases avec un refroidissement de 1945 à 1970?

L'article dit :

"Le réchauffement observé se serait déroulé en deux phases, la première de 1910 à 1945, la seconde de 1976 à aujourd'hui. Ces deux phases sont séparées par une période de léger refroidissement"

Je n'ai pas vu mention de ces deux phases dans la source citée. Ou bien j'ai mal lu? Reneza (discuter) 23 octobre 2019 à 17:47 (CEST)

La source parle d'un palier des années 40 à 70 (p 49). Cependant, si l'on examine l'article Climat des Alpes-de-Haute-Provence, il est fait état de gelées estivales à Bercelonnette et l'hiver 44-45 a eu raison du chancelier a.k.a führer Hitler dans les Ardennes. Il fit -22 °C. En outre, lors de la débâcle de juin 1940, il ne faisait pas très chaud non plus. Donc, dire qu'il eut un réchauffement jusqu'en 1945 me paraît un peu osé. Comme quoi l'interprétation des sources est chose délicate. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 octobre 2019 à 18:15 (CEST)

Parce que vous jaugez le réchauffement climatique global à partir du climat des Ardennes et de celui des Alpes-de-Haute-Provence à un mois précis de l'année ? Je ne comprends pas cette réponse qui semble uniquement se fonder sur votre opinion et n'est étayée par aucune source. Lebrouillard ^{demander audience} 23 octobre 2019 à 23:57 (CEST)

Reneza : à la deuxième page du document (p. 49) concernant la température de surface : « avec une première phase de réchauffement au début du siècle, suive d’un palier des années 1940 aux années 1970, puis à nouveau une phase de réchauffement. ». Il n'y a pas de date précise mentionnée dans le texte, mais je pense que l'auteur de ces lignes dans l'article de WP s'est appuyé sur le graphique de la figure 1 du document. Géodigital (Ici la Terre digitale) 24 octobre 2019 à 15:21 (CEST).

Merci pour ces éléments, et autant pour moi pour les deux phases. Cependant je ne vois pas ces 2 phases mentionnées dans aucune autre source. Il me semble que ce serait utile d'ajouter quelque chose du genre de ce qui est écrit dans la version anglaise et dont je copie ci dessous une traduction avec l'aide d'un outil de traduction automatique :

Ralentissements et poussées à court terme - Comme le système climatique a une grande inertie thermique, il faut parfois des siècles pour que le climat s'adapte complètement. Bien que les années exceptionnelles suscitent un intérêt considérable de la part du public, les années considérées individuellement sont moins significatives que la tendance générale. La température de la surface de la planète est sujette à des fluctuations à court terme qui se superposent aux tendances à long terme et peuvent temporairement les masquer ou les amplifier[50] Un exemple d'un tel épisode est le rythme plus lent de l'augmentation de la température de surface entre 1998 et 2012, qu'on a appelé le le hiatus du réchauffement planétaire.51 Pendant cette période le stockage thermique dans les océans a continué à augmenter et, les températures en surface ont monté en flèche le années suivantes. Le rythme plus lent du réchauffement peut être attribué à une combinaison de fluctuations naturelles, d'activité solaire réduite et d'activité volcanique accrue[52]. POur les sources regarder ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#Short-term_slowdowns_and_surges

Reneza (discuter) 24 octobre 2019 à 18:53‎

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 octobre 2019 à 17:15, sans bot flag)

Catégorisation "Phénomène géologique"

Bonjour à toi, je ne sais pas pourquoi on s'acharne à retier la catégorie phénomène géologique : Un réchauffement climatique étant l'opposé d'une glaciation, qui sont des cycles du climatique du Quaternaire qui régisse les dépôts géologique, La discusion est ouverte, et plus ouverte encore aux géologues, La géologie comprend un très vaste champs d'étude de la planète Terre, pas que des roches, mais des époques (stratigraphie) récentes Quaternaire ou ancien (Archéen), des dépôts, des paléoenvironements, la géomorphologie, étude des altérations, des minéraux, des volcans, la chimie de la terre ou plus appliquée, les processus de mise en place de gisements, l'étude du comportarment physique des sols ou des écoulement sous d'eau souterraine, bref pas mal cela couvre pas mal de discipline qui ont toute comme dénominateur commun, : l'Etude de la terre.... --Titi Bastia (discuter) 11 avril 2020 à 16:59 (CEST)

Titi Bastia : l'article ici traite du réchauffement climatique actuel (comme précisé au début de l'article, qui est d'origine anthropique et modifie avant tout le climat, il ne s'agit donc pas d'un phénomène géologique ou d'origine géologique. Grand Lynx (Communiquer au Maître des Lynx) 11 avril 2020 à 17:07 (CEST).

OK merci Grand Lynx, alors dans ce cas il va falloir discuter à plus large échelle, car le titre n'est pas adequate. C'est comme si on avait un article "Etage géologique" parlant que du "Quaternaire". Il faut clarifier le titre et créer une page réchauffement climatique parlant des cycles opposé aux glaciation s'il n'existe pas déjà. Vos avis ? A bientôt, --Titi Bastia (discuter) 11 avril 2020 à 17:13 (CEST)

Titi Bastia : Cela existe. Il y a Changement climatique, pour un article général sur le phénomène (et pour lequel la Catégorie:Phénomène géologique serait utilisable), et Glaciations quaternaires pour les cycles glaciaires du Quaternaire (en revanche, utiliser la Catégorie:Phénomène géologique serait plus hasardeux, car les principaux paramètres à l'origine de ces cycles sont avant tout orbitaux). Grand Lynx (Communiquer au Maître des Lynx) 11 avril 2020 à 17:20 (CEST).

Merci Grand Lynx, j'ai vu ton ajout sur Refroidissement climatique OK mais justement l'opposé de refroidissement climatique est bien réchauffement climatique.

Un changement climatique n'est pas équivalent à réchauffement c'est le changement du climat (tropicalisation, galciation, réchauffement ou refroidissement climatique), le terme consacré pour les changements durant les périodes géologique ancienne est bien réchauffement climatique et refroidissement climatique.--Titi Bastia (discuter) 11 avril 2020 à 17:37 (CEST)

Le titre de cet article suit le principe de moindre de surprise. La majorité des sources qui font mention d'un réchauffement climatique évoquent le réchauffement climatique actuel d'origine anthropique (et la majorité des lecteurs qui font une recherche sur le réchauffement climatique le font sur ce dernier). En revanche, je t'accorde qu'il manque un article en réelle opposition à l'article Refroidissement climatique, qui reste donc à créer sous un nom légèrement différent de l'actuel et pourra être aussi mis avec la Catégorie:Phénomène géologique. Par ailleurs, l'article Changement climatique peut également être mis sous cette catégorie, car un changement climatique (en réchauffement ou refroidissement) peut avoir une origine géologique. De plus, cet article mentionne les changements climatiques en général, indépendamment de leur fréquence, qu'elle soit pluriséculaire, plurimillénaire ou encore à l'échelle d'une période géologique. Grand Lynx (Communiquer au Maître des Lynx) 11 avril 2020 à 17:49 (CEST).

À mon avis les changements climatiques, dont les refroidissements (dont les glaciations) et les réchauffements, ne sont pas des phénomènes géologiques. Ils ont des conséquences et parfois des causes géologiques, mais ce sont des phénomènes... climatiques, qui concernent au premier chef l'atmosphère et les eaux de surface (aussi les eaux souterraines mais c'est adventice). — Ariel (discuter) 11 avril 2020 à 18:48 (CEST)

D'accord avec le fait que cet article n'est pas à catégoriser avec Catégorie:Phénomène géologique, excellents arguments ci-dessus. IBG2018 (discuter) 12 avril 2020 à 06:52 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, bien que je connais la valeur de l'expertise d'Ariel (pour IBG2018 si ont veut rester rigoureux le pluriel, le superlatif et le terme "arguments" est à mon sens superflu : Ariel n'a pas donné "d'excellentS argumentS" mais UN avis que l'on juge selon son propre avis (au passage cet avis est tout a fait recevable). Toutefois quand je travaille sur les paléoclimats je fait de la géologie, quant au terme phénomène il est synonyme de processus et nom de de processus-visible comme l'indique Grand Lynx (on peut par ailleurs changer le nom des catégories en Processus si vous les préférerez, aucun problème : on pourra mettre un bot la dessus).

OK on garde un terme générique pour désigner une occurence. Lorsque un lecteur cherchera à savoir ce qu'est un étage géologique, je ne lui parlerai que du Quaternaire !!! (IBG2018 le fait trouver que nommer une occurence par son phénomène n'est pas adéquate est en revanche un argument, tu n'est pas d'accord avec celui ci, mais cela en reste un). Cette discussions aura toutefois permis :

• de formaliser en page de discussion un avis contradictoire,
• de voir qu'une fois de plus trois hirondelles ont fait le primtemps,
• une idée à faire remonter à Wikimédia serait de pouvoir échanger en visio ou de vive voix d'une part et de faire un collège de suivi par thème, cela apporterait je pense une argumentation plus aisé et affuté que par écrit.

Mais bon un débat perdu est perdu, ce qui est donné est donné, donc j'accepte ; je reviendrais (peut être) sur cette décision qu'avec des éléments complémentaires plus factuels (bibliographie sur les paléoclimats que je n'ai pas sous la main, confinement oblige), mais pas de suite (peut être dans 1 ou 2 millions d'années !), car je ne souhaite pas me battre contre des moulins à vent. Je viens de comprendre sans le faire exprès que j'ai mis le le doigt sur un sujet sensible (comme un enfant qui range les casseroles de sa mamie et qui a voulu ranger celle qui chauffait sur le feu), je ne veut surtout pas rentrer dans ce genre de polémique entre science et croyance, il y a tellement à faire ailleurs que de s'user sur ce genre de détail.

bon travail à toutes et à tous, sans rancune, amicalement

--Titi Bastia (discuter) 12 avril 2020 à 10:19 (CEST)

Je reconnais qu'Ariel Provost (d · c) n'a pas tort. Classer les changements climatiques comme phénomène géologique reviendrait aussi à classer les glaciations quaternaires comme phénomènes astronomiques, ce qui semblerait assez étrange.

Titi Bastia : je m'en tiens à la définition même de ce qu'est un phénomène, qui n'est pas synonyme de processus. En prenant l'exemple simple de la foudre qui est un phénomène, mais pas un processus ; le processus à l'origine de la foudre est la décharge électrostatique. De plus, la notion de phénomène implique la notion de perception sensorielle. Pour un certain nombre d'entre eux, il peut se discuter de voir si la définition d'un processus ancien par l'observation de ses conséquences et par la détection purement instrumentale peut aussi la qualifier de phénomène. Pour rebondir sur tes remarques, le processus décisionnel se fait sur la base du consensus entre les participants d'une discussion. Dans certains cas, il se peut que le nombre de participants soit faible, mais cela ne retire en rien la légitimité de la décision prise lorsqu'un consensus se dégage. En revanche, cela n'empêche pas de rouvrir la discussion a posteriori si de nouveaux arguments peuvent être exposés. Pour des échanges par visio, je ne pense pas que cela soit la priorité de la fondation, vu les autres chantiers en cours, et cela peut s'organiser en parallèle sans problème entre les contributeurs. Pour ce qui est du suivi thématique, cela se fait déjà via les projets ; ceux qui concernent cet article sont listés en haut de la page de discussion. Mais les projets restent des regroupements de contributeurs par thème et n'ont pas de pouvoir décisionnel éditorial supplémentaire. Grand Lynx (Communiquer au Maître des Lynx) 12 avril 2020 à 12:08 (CEST).

Archivage éléments de réflexion

Titi Bastia, [[Utilisateur:Grand Lynx]|Grand Lynx]]], Ariel Provost et IBG2018 :

Moindre surprise

J'entend tout a fait l'argument de moindre surprise, pour 99% du lecteur de wikipédia, changement climatique concerne la dernière phase de réchauffement initié prés la révolution industrielle. Toutefois d'un point de vue encyclopédique c'est comme si la page Jeux Olympiques ne parlait que ceux de Rio, car c'est la page que visionne les lecteurs en ce moment.

Eléments de réflexion et clarification

Après avoir revu des commentaires laissés : La question n'est pas qu'il s'agissent ou pas d'un phénomène géologique puisque le dernier réchauffement n'en ai pas un, mais la discussion porte sur le fait que "Réchauffement climatique" est un terme générique qui ne peut traiter seulement que du dernier événement en cours ; comme si la page Jeux Olympiques ne parlait que ceux de Rio. Il n'y a pas eu de réponse sur ce point

Plutôt que de convaincre, vérifier par vous même : Aller sur les pages wiki : le terme Changement climatique est plus vaste et comprend :

• des Refroidissement climatique au cours des temps géologique
• et donc sont pendant le Réchauffement climatique au cours des temps géologiques qui renvoie ici au dernier événement seulement.
  

Le dernier réchauffement climatique d'origine anthropique n'est qu'un événement et ne peut porter le nom générique (J'aurai aimer centrer nos échange sur ce point).

Il existe de très nombreux changement climatique depuis le précambrien, un étage s'appelle meme le Cryogénien, il faut juste appeler un chat un chat, il s'agirait simplement de faire :

• Une page sur le dernier réchauffement climatique anthropique Réchauffement climatique actuel ou Réchauffement climatique moderne (par exemple)
• Une page "Réchauffement climatique" qui parle du phénomène paléo-climatique. A l'instar des glaciations qui sont le paroxysme des refroidissements climatiques on parle d'Événement hyperthermique pour les réchauffements climatiques Optimum Miocène ou Cromérien ou meme Optimum climatique de l'Éocène

Un tableau vaut mieux que de long discours :

Nom			Phénomène paroxysmal	Exemple
Changement climatique	+	Réchauffement climatique	Événement hyperthermique	Miocène, Cromérien, Optimum climatique de l'Éocène
	-	Refroidissement climatique	Glaciation	Cryogénien, Würm

Résolution possible

Pour conclure : Je pense qu'il serait sage de penser à deux articles :

• Réchauffement climatique (paléo-climat)
• Réchauffement climatique moderne

ou quelques chose dans le genre à discuter entre tous.

Cordialement, --Titi Bastia (discuter) 12 avril 2020 à 15:25 (CEST)

Bonjour Titi Bastia, je ne vois pas l'intérêt de votre proposition ci-dessus, car l'article Changement climatique traite déjà du premier sujet, et l'article Réchauffement climatique est consacré au processus d'origine anthropique actuellement en cours ; ceci est signalé par un bandeau dès l'en-tête du résumé introductif, et c'est conforme à la terminologie en usage. Je ne comprends pas ce qu'il vous faut de plus. L'article Réchauffement climatique a subi suffisamment de polémiques, n'en rajoutez pas une autre.--Jpjanuel (discuter) 12 avril 2020 à 15:59 (CEST)

Résumé introductif

Il me semble qu'il est trop long, ne devrait pas comporter de références. Le résumé de Vikidia est bien sûr trop court pour wikipedia, mais beaucoup plus clair . Reneza (discuter) 18 septembre 2020 à 17:34 (CEST)

bonjour Reneza, j'ai nettoyé le RI de ses ref. Pour le reste, je n'interviens pas, mais je ne trouve pas ce RI particulièrement long, bien des articles ont des RI plus long ; ceci dit, on peut certainement en améliorer la clarté.--Jpjanuel (discuter) 18 septembre 2020 à 19:03 (CEST)

Mise à jour des technologies de capture dans le domaine des acieries et des cimenteries

Mon commentaire sur les cimentries a été supprimé à tort par 'Dfeldmann', sous le motif htors-sujet. Apparemment la référence n'a pas été lue. Merci de rétablir la contribution. Dans le domaine des cimenteries, qui représentent 7% du CO2 emis, il exite un usine pilote qui capte 80 à 95% des émissions. Un mode de capture analogue a été mis au point pour les acieries (qui représentent 7% du C02 émis) ref: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fenrg.2020.00146/full — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.204.107.58 (discuter), le 28 septembre 2020 à 07:42 (CEST)

Bonjour 77.204.107.58 Je n'ai pas supprimé votre apport pour son manque de valeur (je suis incapable de le juger), mais tout simplement parce qu'il n'avait rien à faire dans un paragraphe intitulé "Consensus scientifique" (concernant les causes du réchauffement).--Dfeldmann (discuter) 28 septembre 2020 à 08:18 (CEST)

Bonjour 77.204.107.58 , il n'est pas souhaitable de mettre dans l'article « Réchauffement climatique » toutes les infos sur les procédés expérimentaux destinés à le combattre. Cet article est déjà bien trop long, la plupart des lecteurs doivent renoncer à le lire en entier avant d'en avoir lu le quart... Votre info sur la capture de CO₂ serait bien mieux à sa place dans l'article Ciment (sous-section « Émissions de gaz à effet de serre ou dans l'article ») ou dans l'article Séquestration du dioxyde de carbone.--Jpjanuel (discuter) 28 septembre 2020 à 10:00 (CEST)

Références

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 septembre 2020 à 08:17, sans bot flag)

Langage calibré du GIEC

Guillermoman : Dans les rapports du GIEC, sont définis ce qu'ils appellent "très probablement". De mémoire, c'est 99% de chances, je peux me tromper à la marge. Pour le commun des mortels non chercheur scientifique, c'est "certain". - Cinq qualificatifs sont utilisés pour exprimer le degré de confiance : très faible, faible, moyen, élevé et très élevé ; le degré de confiance est indiqué en italique : par exemple degré de confiance moyen. Les qualificatifs ci-après ont été utilisés pour indiquer la probabilité évaluée d’un résultat : quasiment certain (probabilité de 99 à 100 %), très probable (90 à 100 %), probable (66 à 100 %), à peu près aussi probable qu’improbable (33 à 66 %), improbable (0 à 33 %), très improbable (0 à 10 %), exceptionnellement improbable (0 à 1 %). La probabilité évaluée est indiquée en italique : par exemple très probable. Cela est conforme au cinquième Rapport d’évaluation (AR5) et aux autres rapports spéciaux du Sixième Cycle d’Evaluation (AR6). D’autres qualificatifs peuvent également être utilisés le cas échéant : extrêmement probable (95 à 100 %), plus probable qu’improbable (> 50 à 100 %), plus improbable que probable (0 à < 50  %) et extrêmement improbable (0 à 5  %). Enfin, ce Rapport utilise également les expressions «  fourchette probable  » et « fourchette très probable » qui signifient que la probabilité évaluée d’un résultat se situe dans la fourchette de 17 à 83 % ou de 5 à 95 %. {1.9.2, figure 1.4} IBG2018 (discuter) 23 janvier 2021 à 20:50 (CET)

Bonjour IBG2018 , et merci pour ce développement. Il me semble qu'il serait utile de l'insérer, avec les guillemets si c'est une citation, dans l'article « Probabilité » (dans une section à créer qui pourrait s'intituler « Vulgarisation » ou quelque chose comme ça), et avec la réf qui va bien. Qu'en penses-tu ? — Ariel (discuter) 24 janvier 2021 à 06:49 (CET)

Bonjour Ariel Provost C'est une idée (oui c'est bien une citation, et elle est présente dans tous les résumés pour décideurs que j'ai lu, donc les rapports spéciaux). Est-ce que elle n'aurait pas sa place aussi dans Groupe_d'experts_intergouvernemental_sur_l'évolution_du_climat#Entre_science_et_politique ? IBG2018 (discuter) 24 janvier 2021 à 12:33 (CET)

que diriez vous de modifier le texte en mettant les deux informations: par exemple extrêmement probable (95 à 100 %) puisque l'étude mise en source de Groupe_d'experts_intergouvernemental_sur_l'évolution_du_climat#Entre_science_et_politique (. explique que la seule annotation verbale est interprétée très différemment par les personnes suivant leurs a priori et que les données chiffrées sont moins sujettes à interprétation. Je suis prête à faire la modification.IBG2018 (discuter) 26 janvier 2021 à 18:18 (CET)

Salut !

Le même auteur a écrit cela : |visible sur IPCC.ch,

Il me semble aussi que pour le grand public, il faut :

• soit mettre l'information en lettres et en chiffres : quasiment certain (probabilité de 99 à 100 %), cette solution alourdit peut-être les textes;
• soit faire (je ne sais pas si c'est faisable sur wp) une note qui s'affiche au passage de la souris (par exemple en passant sur quasiment certain, il s'affiche probabilité de 99 à 100 %;
• soit mettre au moins mettre une note classique avec les passages en lettres : quasiment certain ou très haute confience.

===langage calibré du GIEC===

quasiment certain : probabilité de 99 à 100 %

très haute confience : plus de 9 chances sur 10 chance

Pancez-vous qu'il serait utile de créer la page langage calibré du GIEC, qui contiendrait les tableaux de correspondance? par exemple visible ici: | Special Report on the Ocean and Cryosphere in a Changing Climate ; 2019; Chapter 1 : framing and context of the report ; Figure 1.4.

-- Thym (discuter) 23 février 2021 à 20:08 (CET)

Bonjour à tous, pour info il existe {{Abréviation}} et {{Abréviation discrète}}, qui permettent respectivement de faire : « quasiment certain » et « quasiment certain ». On a tôt fait de passer à côté de l'information si l'on a recours au modèle discret, je pense qu'{{Abréviation}} serait plus pertinent. Il est enfin possible d'envisager de créer des modèles correspondant à ce langage calibré du GIEC, afin de ne pas avoir à retaper le code à chaque fois. Totodu74 (devesar…) 25 février 2021 à 12:01 (CET)

IBG2018 : Bonjour ! A-tu une référence pour les traductions en français des qualificatifs de probabilité du GIEC: quasiment certain, très probable, probable ...--Thym (discuter) 25 février 2021 à 16:50 (CET)

Note 6 de bas de page de la première page de l'introduction (p6 du pdf). Et oui, je pense que le modèle abréviation c'est bien, nul n'est obligé de regarder le détail. IBG2018 (discuter) 25 février 2021 à 18:52 (CET)

tous : J'ai utilisé le modèle {{Abréviation}} sur élévation du niveau de la mer, que pensez vous du résultat ? Cela vous plutôt semble lourd ou plutôt didactique ? -- Thym (discuter) 25 février 2021 à 16:40 (CET)

Affirmation douteuse et non sourcée en troisième phrase du RI

On affirme en troisième phrase du Résumé Introductif que :

« Le terme « réchauffement climatique » désigne plus communément le réchauffement mondial observé depuis le début du XXe siècle, tandis que l'expression « changement climatique » désigne plutôt les épisodes de réchauffement ou refroidissement d'origine naturelle qui se sont produits avant l'ère industrielle. »

La distinction est faite pour le titre des articles sur Wikipédia en français (c'est un choix très discutable et discuté); mais cette distinction qu'on affirme être « communément » admise n'est faite ni par la communauté scientifique (qui préfère actuellement parler de changement climatique ou de changement global), ni par les médias, ni même dans la suite de l'article ou le terme « changement climatique » est très utilisé pour désigner l'évolution actuelle des températures et du climat.

Je pense qu'il faut à minima supprimer cette phrase fausse et non sourcée. Êtes-vous d'accord ?

--Thym (discuter) 4 mars 2021 à 22:40 (CET)

Bonjour Thym : ; je ne suis pas d'accord. Le terme de global warming est clairement le plus utilisé depuis bien longtemps pour définir le phénomène global de réchauffement climatique que nous connaissons. Par ailleurs, votre affirmation ne présente aucune source, ce qui ne lui confère aucun poids d'un point de vue éditorial. C'est ennuyeux car les discussions sur le sujet ont déjà eu lieu, et un tel changement dans le RI d'un article qui a été Bon Article il y a quelques années nécessite plus qu'un avis non sourcé en pdd. N'hésitez pas à indiquer clairement vos sources. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 5 mars 2021 à 08:42 (CET)

--- C'est un sujet complexe car les derniers rapports du GIEC - rédigés en anglais - parlent clairement d'un climat qui change. Je crois que Valérie Masson-Delmotte en français le fait aussi. Peut-être pourrait-on s'inspirer du RI anglais qui différencie les deux changements également sans affirmer qu'un terme donné ne s'emploie que dans un seul contexte. IBG2018 (discuter) 5 mars 2021 à 14:24 (CET)

Bonjour Lebrouillard : je pense qu'il faut plutôt demander de fournir une source pour justifier que ce qui est écrit est vrai plutôt qu'une source pour justifier que ce qui est écrit est faux. Trouver une source sur quelque chose de faux, qui explique que c'est faux, c'est difficile car une telle publication est un peu absurde ! Toutes fois, une recherche sur Google permet de savoir combien un terme est utilisé dans les médias et journaux grand public ou dans les communications scientifiques:

Médias et journaux grand publiques:

Utilisation "changement climatique" et "réchauffement climatique" dans les journaux: résultats dans "actualité" sur Google :

• changement climatique dans actualités: Environ 4 400 000 résultats (0,26 secondes). Sur les 50 premiers articles :
  • 49 sur l'actuel.
  • 1 sur le passé : "Un changement climatique aurait aidé les dinosaures à traverser la Terre".
• réchauffement climatique dans actualités: Environ 3 510 000 résultats (0,32 secondes). Sur les 50 premiers articles :
  • 50 sur l'actuel.
  • 0 sur le passé.

=> Les deux termes sont à peu près aussi utilisées dans la presse: 4 400 000 résultats (56%) et 3 510 000 résultat (44%). Les deux termes sont utilisées très majoritairement (>98% des occurrences) pour parler du changement/réchauffement en cours.

Communications scientifiques:

Google Scholar référence les travaux universitaires, mais une recherche en français est peu représentative de ce qui se fait en recherche scientifique car la plupart des publications sont faites en anglais.

• changement climatique sur Google Scholar : Environ 227 000 résultats (0,05 s). Sur les 50 premiers articles :
  • 50 sur l'actuel.
  • 0 sur le passé.
• réchauffement climatique sur Google Scholar: Environ 56 500 résultats (0,05 s) Sur les 50 premiers articles :
  • 49 sur l'actuel.
  • 1 sur le passé : "Mise en évidence d'un réchauffement climatique à la limite de l'Oligocène et du Miocène".

=> Le terme changement climatique est plus utilisé dans les publications scientifiques: 227 000 résultats (80%), par rapport à 56 500 résultat (20%) pour réchauffement climatique. Les deux termes sont utilisées très majoritairement (>98% des occurrences) pour parler du changement/réchauffement en cours. Thym (discuter) 22 mars 2021 à 10:19 (CET)

Je vous remercie pour l'apport de sources. Comment voudriez-vous modifier le RI ? Quelle est votre proposition ? Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2021 à 10:44 (CET)

Dans un premier temps, simplement supprimer la phrase citée plus haut, qui peut être retirée sans compromettre la clarté de l'article. Thym (discuter) 22 mars 2021 à 10:49 (CET)

Il y a une dizaine d'année, il me semble exact que le terme réchauffement climatique était plus utilisé que changement climatique, ce qui justifiait peut-être à l'époque la terminologie utilisée sur Wikipédia. Depuis les termes changement climatique et changement global sont de plus en plus utilisés pour parler de l'actuel -je crois à impulsion de la communauté scientifique-. D'une part car d'un point de vue scientifique, l’augmentation de la température moyenne n'est qu'une des conséquences de l’augmentation de l'effet de serre ; et car parler en terme de conséquences d'un processus vers un autre ne permet pas de comprendre correctement le climat, car le système climatique comprend de nombreuses rétroactions. De plus, les gaz à effet de serre ne sont qu'un des forçages anthropiques sur le climat (autres forçages: utilisation des terres, modification de l’hydrologie...). D'autre part, pour ce qui est des phénomènes visibles et impactants du changement climatique en Europe, l’augmentation des sécheresses estivales me semble aujourd'hui un phénomène dont les conséquences sont plus directement observables que l’augmentation des températures moyennes. --Thym (discuter) 22 mars 2021 à 10:53 (CET)

Votre analyse est effectivement exacte. Je vous laisse retirer la phrase que vous souhaitez retirer. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2021 à 11:17 (CET)

Traduction de l'article anglais

Bonjour, je rejoins l'avis du bandeau de cet article et souhaite annoncer plus ou moins officiellement que je compte traduire l'article anglais prochainement. Pour l'avoir largement parcouru, je pense que celui-ci est d'une très grande qualité et il me semble qu'il aille droit au but, chose qui pèche grandement sur notre article (les sous-sections de « Fonte des glaces », par exemple, sont bien trop longues). Certains articles détaillés devraient d'ailleurs être créés (entre autres Effets du changement climatique sur l'homme (en), Impacts physiques du changement climatique (en), Activité solaire et climat (en) et Changement climatique et écosystèmes (en)) pour permettre de dégrossir cet article (au passage, la taille de la sous-section France me fait un peu rire, allez savoir pourquoi). Vu l'ampleur du travail, j'aurai sûrement besoin d'un coup de main. Salutations, Espandero (discuter) 20 mai 2021 à 09:50 (CEST)

Bonjour. Merci pour votre implication. Je vous conseille de commencer par la traduction des sous-articles, afin de pouvoir renvoyer vers ces derniers dans un premier temps, et dégrossir le sujet. Disponible pour relectures si besoin. Lebrouillard ^{demander audience} 20 mai 2021 à 10:09 (CEST)

Merci du conseil. Je vais sans doute commencer par les sections qui n'ont pas besoin de sous-articles car j'ai peu de temps pour bien traduire bien ceux que j'ai cité. J'avais déjà voulu traduire hier soir la deuxième section de l'article anglais, qui aurait remplacé Élévation récente des températures atmosphériques moyennes, mais une erreur de manipulation m'a fait perdre une heure de travail. ⁺ - Espandero (discuter) 21 mai 2021 à 16:13 (CEST)

En commençant mon travail, je remarque qu'un des problèmes dont souffre cet article vient du fait que certaines sections ont été mises à jour au fur et à mesure (probablement depuis la création de l'article) mais d'une façon peu pratique. En effet, au lieu de remplacer une information ou de l'adapter, certains utilisateurs ont simplement placé de nouvelles informations à la suite des existantes. Cela donne une liste de paragraphes commençant tous par « une étude dit… », qui se résument finalement par des observations de divers organisations ou plusieurs faits divers (par exemple pour Fonte des glaces plusieurs grands glaciers qui s'effondrent, etc…).

Je fais cette observation car, à mon sens, cet article ne devrait pas donner la liste des séismes ou des glaciers qui ont disparus à cause du réchauffement climatique. Il devrait plutôt se concentrer sur les faits actuels entourant le réchauffement climatique (ce qui demande une mise à jour relativement active). De manière générale même, les sections que j'ai décrit ne me semblent pas réutilisables sur d'autres articles, ou en tout cas pas dans leur état actuel. J'espère donc qu'on me pardonnera si certains larges bouts de texte disparaissent tout simplement, car si certaines sections ne sont pas bonnes pour être ici, je ne veux pas forcément aller « polluer » d'autres articles en les déplaçant bêtement. Salutations, Espandero (discuter) 21 mai 2021 à 16:33 (CEST)

Je pourrai aussi contribuer en relisant. Effco (discuter) 31 mai 2021 à 09:07 (CEST)

Merci de la proposition. Je mets à jour régulièrement la liste des choses à faire, donc si vous avez le temps vous pouvez sans autre relire les parties traduites à 100 %. Je pense que j'aurais le plus besoin d'aide pour la traduction des articles connexes. L'outil de traduction automatique est tout simplement inutile et tout traduire manuellement sans faire que des ébauches va me prendre des plombes. - Espandero (discuter) 31 mai 2021 à 19:09 (CEST)

Bonjour je ne vois pas où sont les liens vers les articles traduits dans la liste des choses à faire ? Effco (discuter) 7 juin 2021 à 09:52 (CEST)

Bonjour, j'ai enlevé la plupart des articles déjà traduits, à part pour ceux avec un «  ». Les autres sont tous des articles existants en anglais mais pas en français. - Espandero (discuter) 7 juin 2021 à 10:42 (CEST)

ok mais où sont stockés les articles déjà traduits ? Effco (discuter) 7 juin 2021 à 17:11 (CEST)

Désolé pour la réponse tardive, je fais une courte wikibreak. Je ne suis pas sûr de comprendre la question. Les articles connexes et sections de l'article anglais Climate change traduits ont déjà été publiés selon l'avancement décrit dans la liste « À faire ». Cela veut dire que la traduction de cet article est déjà partiellement achevée. - Espandero (discuter) 11 juin 2021 à 08:36 (CEST)

Si quelqu'un veut aider à la traduction, c'est ici que ca se passe. Effco (discuter)

Bonjour, je crois que l'espace de traduction est privé et que seul vous pouvez accéder à votre travail. Du moins en cliquant sur votre lien j'arrive sur mes traductions. - Espandero (discuter) 11 juin 2021 à 08:39 (CEST)

Bien dommage qu'on ne puisse pas bosser à plusieurs sur un traduction :-/ J'ai publié la traduction en cours ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Effco/R%C3%A9chauffement_climatique Effco (discuter) 11 juin 2021 à 11:01 (CEST)

Bonjour, je fais ce message pour signaler que la traduction de l'article est terminée. Il reste à traduire quelques images et à bleuir les liens rouges. Je vais également voir pour qu'un maximum de sources francophones soient utilisées et si certaines sections peuvent encore être mises à jour. Je compte proposer l'article à un label mais je ne sais pas encore lequel. - Espandero (discuter) 5 juillet 2021 à 19:06 (CEST)

J'ai terminé la traduction de Proxy (climat) Effco (discuter) 10 juillet 2021 à 16:01 (CEST)

Merci bien. J'avais déjà traduit cet article (il y avait un à côté pour le signifier) sous forme d'ébauche. Attention cependant avec la traduction automatique de Wikipédia, il a beaucoup de problèmes à régler sur l'article (les source sont toutes après les points, certaines sont appelées deux fois avec un paramètre "name" similaire, et les liens internes sont souvent à corriger). - Espandero (discuter) 10 juillet 2021 à 16:09 (CEST)