El pasado sábado, un operador de reactor de una de las centrales nucleares operativas en España nos escribió para agradecernos la información que estábamos publicando sobre el accidente de Fuskushima, dada (y cito) “ la cantidad de barbaridades que se están diciendo estos días por todos los medios de comunicación: apocalipsis, explosiones nucleares, devastación, etc.”.
Tras hacer las verificaciones oportunas sobre su identidad (que no desvelaremos), le pedimos que se dirigiera a nuestros lectores para relatarles lo que podía sentir un trabajador de su cualificación al ver lo que está sucediendo en Fukushima. Felizmente accedió, y a nivel personal y sin representar oficialmente a institución alguna, no solo ha escrito la carta que reproducimos a continuación, sino que también se ha ofrecido a contestar a las dudas que podáis tener al respecto de su labor.
Vaya desde Amazings nuestro agradecimiento por su testimonio. Os dejamos con su carta:
__________________________________
Queridos lectores de Amazings:
Trabajo en la Sala de Control de una de las centrales nucleares españolas desde hace más de una década. Tengo la Licencia de Supervisor emitida por el Consejo de Seguridad Nuclear. Mi puesto es el de Jefe de Sala de Control de uno de los turnos rotativos y mi trabajo consiste en dirigir y supervisar a los dos Operadores, el de Reactor y el de Turbina, así como a los auxiliares, en todas las maniobras, trabajos y emergencias que se puedan dar en la operación de la central.
Me considero preparado para ejercer mi trabajo y lo ejerzo con la misma tranquilidad que cualquier otro trabajador, y ello es fruto de muchos años de preparación y sacrificio. Nos seleccionan por ser ingenieros técnicos, por nuestra capacidad de aprendizaje y por un perfil psicológico adecuado para soportar situaciones de mucho estrés. Nos preparan durante tres años para ser Operador de Reactor (dos para el caso de Operador de Turbina), con exámenes donde el aprobado es un 8 sobre 10 en cada asignatura, hacemos más de 400 horas de simulador de alcance total y aprendemos constantemente de los errores propios y ajenos. Una vez adquirida experiencia en el puesto, nos preparan para obtener la Licencia de Supervisor emitida por el CSN, durante otro año y medio. Estudiamos física nuclear, resistencia de materiales, mecánica, electricidad, instrumentación, protección radiológica, factores humanos y legislación. Dedicamos una semana completa de cada siete a formarnos teórica y prácticamente mediante simuladores. No somos ni genios ni superdotados, simplemente personas muy bien preparadas que han trabajado mucho para conseguir su empleo.
Hace unos días se produjo en Japón un desastre natural de dimensiones colosales: un terremoto de grado 9 junto con un tsunami de 10 metros. La central nuclear de Fukushima resistió correctamente al terremoto, pero el tsunami que le siguió dejó inutilizados los sistemas de refrigeración de emergencia, lo que condujo al accidente que todos conocemos. Con este mensaje quiero expresar lo que siente una persona responsable de la operación de una central nuclear ante lo que está pasando en Japón y en todo el mundo.
En primer lugar, siento lo que cualquier persona con un mínimo de humanidad puede sentir ante tanta desgracia y desolación: tristeza. En segundo lugar, siento una enorme solidaridad por los compañeros japoneses que trabajan para hacer frente al accidente de Fukushima, especialmente a los que lo hacen desde las Salas de Control. Creo que pocas personas como nosotros pueden acercarse a comprender lo que les está ocurriendo. Si les pudiésemos preguntar, nos dirían que no se consideran héroes, puesto que lo que están haciendo es parte de su trabajo. Pasamos tanto tiempo entrenando este tipo de situaciones que, aunque parezca exagerado, estamos acostumbrados a ellas. Creedme, esta situación la han simulado multitud de veces y saben lo que están haciendo. Por supuesto eso no les quita mérito, porque una cosa es un entranamiento y la otra es la realidad. No son kamikazes, son profesionales.
El tercer sentimiento que tengo es el de impotencia ante la enorme cantidad de comentarios, opiniones y juicios realizados por personas que no conocen de lo que hablan, o peor todavía, que intentan manipular a la población aprovechando el accidente. El miedo es un excelente aliado para conseguir los objetivos y algunos saben muy bien cómo canalizarlo. Mucha gente está angustiada innecesariamente. Se ha hablado de apocalipsis, descontrol, hecatombe, pero nadie dice que todos los muertos y desaparecidos de Japón lo son por el terremoto y posterior tsunami, que ese apocalipsis nuclear no ha producido todavía ningún muerto (y ojalá no lo produzca). La evacuación de la población y la permanente información están siendo fundamentales para ello. Nadie habla de los fallecidos en las refinerías de petróleo y en cualquier otra instalación.
Todos nos miramos al ombligo y pensamos si eso nos puede pasar a nosotros, si nuestras centrales son seguras. Nadie se pregunta qué pasaría en Barcelona o en Valencia si llegara un tsunami de 10 metros, ni qué pasaría en un estado de fútbol con cien mil espectadores ante un terremoto. Lo que ha pasado en Fukushima refuerza todavía más mi seguridad de que trabajo en un lugar seguro. Sinceramente, y utilizando las estadísticas (algo que no hace la gente habitualmente), tengo muchas más posibilidades de tener un accidente en el coche viniendo a trabajar.
Estamos totalmente de acuerdo con una revisión de la seguridad de nuestras centrales, porque la revisamos cada día. Periódicamente se comprueban todos los sistemas de seguridad de la central. Trabajamos en un sector donde se aprende constantemente de los sucesos en otras instalaciones. Cuando pasa algo en cualquier central del mundo, emite un informe explicando en detalle qué les ha sucedido. Ese informe nos llega a todas las centrales, analizamos si ese problema es aplicable a nuestra instalación y en caso positivo, qué medidas de seguridad tenemos para evitarlo. Si no son suficientes, se desarrolla una modificación de diseño para hacer frente al hipotético problema. En cada parada de recarga se añaden decenas de modificaciones, muchas de ellas relacionadas con los citados informes.
Quiero tranquilizaros a todos: las centrales nucleares son seguras y están operadas por personas muy conscientes de lo que tienen entre manos, con un grado muy alto de preparación y de compromiso con la sociedad. No somos parte del “lobby nuclear”, somos profesionales que creemos en lo que hacemos. Os invito a que preguntéis lo que necesitéis saber en el apartado de comentarios, porque no tengo ningún problema en explicar lo que sea necesario, ya sea de lo que está ocurriendo en Japón o de cómo funciona una central nuclear. Eso sí, prefiero mantener el anonimato porque no tengo ningún interés en ser la imagen de nadie y no represento a ningún colectivo, simplemente a mí mismo.
Gracias por leerme.
Ni del frances, ni de las centrales nucleares, ni de los efectos radiológicos….
En la controversia actual relativa a la elección nuclear hay que permanecer objetivo. Un campo tan grave, que implica el porvenir para lapsos de tiempo nunca considerados antes, es decir decenas de millares de años, debe ser abordado sin emoción especulativa, que falsearía los datos científicos y las informaciones publicas.
La mayoría de los documentos favorables al desarrollo nuclear no sólo están literalmente llenos de errores científicos, sino también amputados de sus aspectos esenciales.
Los errores más extendidos identifican ingenuamente los efectos de la radiactividad natural y los efectos de la radiactividad artificial presentándolos como efectos similares. Una vez impresos, éstos errores se reproducen incluso por universitarios imprudentes.
He constatado personalmente asistiendo a conferencias que oradores comparaban seriamente la radiactividad de los yesos y de los ladrillos de las casas con las actividades derivadas de las centrales nucleares. Incluso se incriminaba al Sol. Y después se os abofeteaba con los rayos cósmicos. Esas cosas suceden aún hoy.
Es evidente que ni el Sol, ni los rayos cósmicos, ni la radiactividad de los suelos, ni la de nuestro ladrillos hacen que nuestras verduras ni nuestra leche sean radiactivas. Ni nuestro aire. Ni nuestras heridas. La radiactividad natural de los suelos no provoca efectos de proximidad. La radiactividad solar tampoco. Los rayos cósmicos tampoco.
Sinceramente, creo que está confundiendo la irradiación con la contaminación. Evidentemente, la radiactividad natural del suelo no te contaminará si paseas por encima, pero si te irradiará. De igual forma, si pasas cerca de una tubería que está activada porque por ella circula agua radiactiva, serás irradiado, pero nunca contaminado.
Si usted opina que los más entendidos identifican ingenuamente la radiactividad natural con la artificial, supongo que usted será tan amable de sacarnos a todos de dudas y explicarnos en qué se diferencia la radiación natural de la artificial, salvo su origen, y sin confundir todo ello con la contaminación radiactiva.
El efecto de proximidad quita valor a las medidas físicas de la exposición ionizante. Los medios físicos detectan y miden la radiactividad total o analizada en gamma, beta, alfa. Para el biólogo, sólo cuenta la radiactividad localizada intensa, el efecto de proximidad, que resulta de la fijación, de la incorporación, y de la acumulación de elementos radiactivos, que pone en juego un número considerable de factores, unos y otros no detectables, asociados al azar.
El efecto de proximidad será tanto más violento en cuanto que la ionización se ejerza en un radio tisular reducido; este radio depende de la tasa de transferencia de energía, que representa una magnitud física perfectamente determinada. El concepto del período efectivo corolario del período biológico, conserva ciertamente su valor, pero éste no es más que de esencia estadística. A escala microscópica, a escala histológica, a escala individual, la realidad lo contradice.
Justamente es porque la radiactividad artificial transforma elementos inertes en elementos emisores de radiaciones ionizantes por lo que es temible, mediante la adición de su radiactividad a la radiactividad natural, y muy esencialmente por la creación de innumerables fuentes fisiológicas de irradiaciones específicas de tejidos y de órganos. Ésta evidencia lleva a indicar desde ahora que los peligros biológicos que se desprenden de la dispersión y de la perennidad de los cuerpos radiactivos resultan de la acción celular de la ionización, que induce enfermedades de tejidos y de órganos de desarrollo lento, por lo tanto de manifestaciones aparentemente retardadas de aspectos crónicos.
La ignorancia de semejantes hechos tan evidentes como perfectamente conocidos deshonra a los propagandistas de la energía nuclear.
Desconfiemos pues de los numerosos sofismas lanzados al mundo que han precipitado a la sociedad cabeza abajo hacia la era nuclear que conocemos, colocándonos delante de una situación mundial de facto inadmisible: una política nuclear de hechos consumados. Los ataques de las industrias nucleares contra el público revelan en general actualmente una contaminación insidiosa, permanente, acumulativa, crónica y generalizada. El viento lleva los polvos a una distancia de aproximadamente 1000 kilómetros en 24 horas y nadie puede garantizar que no va a respirar su polvo que contiene plutonio o algún otro regalo radiactivo.
Nuevamente, con la idea de la “proximidad”, creo que usted está confundiendo la radiación con la contaminación radiactiva. Además, le pediría que me explicara cómo es posible que la radiación artificial sea capaz de activar un cuerpo inerte, que por definición no es capaz de activarse (por eso se llama “inerte”).
Pongamos como ejemplo el plutonio 239 que es principalmente un tirador de partículas alfa que tienen cada una una energía de aproximadamente 5 MeV ( 5.000.000 de electrón-voltios); las partículas alfa, mucho más pesadas que los electrones, no pierden sin embargo toda su energía cinética en una distancia muy pequeña cuando son emitidas a partir de una localización pulmonar; esa distancia es del orden de 1/20 milímetros y que ipso facto esta distancia determina una zona de acción que encaja la energía ionizante.
Es particularmente lamentable que algunos científicos hayan manipulado las zonas de acción realmente sometidas a ionizaciones intensas para ampliarlas a zonas no concernidas, mucho más grandes, esto a fin de llegar a producir cifras que dan dosis absolutamente falsas a fin de satisfacer las exigencias del patronato nuclear internacional.
Algunos especialistas de la C.E.A. tiene como objetivo minimizar la importancia de los efectos de proximidad de un polvo de plutonio 239 diciéndole al público: “La naturaleza dispersa en el aire varios elementos radiactivos de los cuales 4 emiten radiaciones alfa” (Se sobreentiende: al igual que el plutonio 239). Y citan en ésta ocasión el radium, el gas radón y los compuestos de polonium y de uranium del granito o de otros materiales. Los especialistas cuestionados sobre el tema han pecado por omisión. Han “olvidado” cuidadosamente que el uranio necesita tres toneladas de metal puro para llegar a reunir un curio (actividad idéntica a la de un gramo de radium 226).
En la naturaleza, el uranio está fuertemente disperso y son las actividades humanas culpables de las industriales las que concentran el uranio en diferentes lugares. Es pues evidente que polvo de uranio de un diámetro igual a un polvo de plutonio es perfectamente inofensivo.
En la naturaleza es imposible respirar polvos cuyo contenido en uranio sea perjudicial para la salud: hace falta una cantidad enorme de mineral y de trabajo para llegar a encontrar suficientemente uranio. Estas actividades plantean problemas únicamente a los trabajadores: aquí nos hallamos frente a una concentración industrial de radiactividad de origen natural; ésto muestra también que las actividades naturales una vez concentradas ya no son naturales y que el empleo de palabras como “radiactividad de origen natural” es abusivo y voluntariamente “soporífero” en boca de los “especialistas”, encargados de condicionar al público y a los científicos de las demás disciplinas.
Y, para confundir a la Comisión de Energía Atómica, he aquí la relación elemental de las actividades uranio/plutonio: 3.000.000/16,303 = 184.015, lo que significa que a un peso igual, un polvo de uranio es aproximadamente 184.000 veces menos radiactivo que un polvo de plutonio. La Comisión de Energía Atómica que afirma: “La explicación del relativamente débil peligro del plutonio 239 es que, debido a sus características fisico-químicas, sus partículas tienen tendencia a reagruparse en el pulmón, por lo tanto a repartirse en amasamientos heterogéneos; después éste amasamiento constituye un punto caliente cuya fuerte emisión de radiaciones alfa sobre una distancia de 50 micrometros destruye rápidamente todas las células vecinas sin hacerlas evolucionar hacia el cáncer”.
Aquí nos sorprendemos de la noción que tienen los “especialistas” de la Comisión de Energía Atómica en lo que concierne a las facultades de restauración del organismo: imaginan, bastante ingenuamente hay que decirlo, que una vez las células destruidas el cuerpo humano no reaccionará para reemplazarlas…Y hemos visto que son éstas tentativas repetidas en vano las que desencadenan el fenómeno de cancerización.
Cuadratura del círculo. Tengo razones para creer que es más seguro estar a los metros de tierra que haga falta cerca de los famosos depósitos, que quedarse en la superficie..
http://www.solociencia.com/medicina/05070806.htm
Si no dudo que la adjudicación de los nuevos ‘cementerios’ tengan un índole política (y te aseguro que eso ha pasado en todos los paises), estoy casi seguro que entre polución, alta tensión y sus consecuencias, sigue siendo más seguro estar bajo tierra
La Radiactividad Natural no es peligrosa para el hombre que coexiste con ella desde hace milenios. La radiactividad natural, de la que forman parte los rayos cósmicos, no es suficientemente ionizante para ser nociva a la vida pues no sobrepasa el potencial de restauración del organismo. Un hombre que pasea por una Naturaleza respetada por los científicos y los tecnócratas no tiene nada que temer; una persona no puede volverse más radiactiva de lo que es por el hecho de la influencia de la radiactividad natural. Por consiguiente nadie corre el riesgo de contaminarse en una naturaleza virgen. Se pueden permanecer horas, días, meses, años sobre rocas graníticas: no estaremos nunca irradiados de forma nociva debido a esta estancia. También se puede ir en avión sin temer el efecto de los rayos cósmicos.
En este tema la AIEA hace comparaciones algo grotescas cuando pretende que el efecto de los rayos cósmicos es de la misma familia que los efectos de las industrias nucleares. La Naturaleza nos da rayos cósmicos y algunos átomos radiactivos dispersados e inofensivos. Nuestro cuerpo contiene en sí mismo una cantidad estrictamente limitada de potasio débilmente radiactivo (K 40) que cataliza reacciones de naturaleza química y biológica indispensables. Los átomos radiactivos que nos da la naturaleza son inofensivos para el hombre a condición de que los tecnócratas no comiencen a manipular la radiactividad natural, a deslocalizar los átomos radiactivos naturales y a concentrarlos artificialmente en grandes complejos industriales nucleares. En semejante caso estos tecnócratas falsifican, alteran y modifican el carácter natural de la radiactividad del medio y de los suelos y producen radiactividad artificial, puesto que está concentrada artificialmente. Manipulación de las masas. De esta forma se ve a millones de personas manipuladas vía los grandes medios de comunicación y la televisión afirmándole por ejemplo que el metal uranio 238 es natural…
Es evidente que nunca se encuentra en la naturaleza pepitas de uranio metálico como se encuentran pepitas de oro. Para llegar a producir uranio 238 metálico hay que practicar numerosas manipulaciones industriales sobre centenares, millares de toneladas de tierra y de minerales uraníferos. La tierra y estos minerales contienen átomos de Uranis 238 evidentemente: pero están dispersos en la masa del globo terrestre y por lo tanto son inofensivos por el hecho de esta dispersión por una parte y por la pantalla de la masa de Tierra que los rodea por otra parte. Pero…alguien con poder financiero o político, puede dar la orden de extraer átomos bien específicos dispersados naturalmente en los suelos y proceder a operaciones industriales que tienen como objetivo reagrupar átomos particulares como los del uranio 238, rompiendo deliberadamente las leyes naturales de dispersión a las cuales estos átomos están sometidos. Así millares de toneladas de mineral serán extraídas de las profundidades de la Tierra y después manipuladas industrialmente por los tecnócratas.
Después el producto final será presentado al gran público vía tv y los medios de comunicación afirmando que se trata de una materia radiactiva que emite radiaciones de origen natural, cuando en realidad se trata de un producto final que presenta radiactividad artificial manipulada industrialmente y convertida en un concentrado artificial muy peligroso. Tales alteraciones de la naturaleza inicial de la radiactividad natural no tienen nada que ver con la noción de lo que es natural.
El complejo nuclear actúa especialmente de tres formas muy nefastas para nuestra salud: bien concentra radiactividad natural para transformarla en radiactividad artificial; bien crea directamente átomos radiactivos artificiales desequilibrados bombardeando átomos naturales con neutrones; bien rompe átomos naturales o no naturales, procediendo a su fisión nuclear, lo que produce miles de millares de átomos radiactivos artificiales.
¿Porque algunos industriales reciben la orden de buscar y reagrupar átomos de uranio 238?
Cuando los átomos de uranio 238 se reagrupan, las industrias nucleares disponen entonces de numerosos átomos que presentan la particularidad de transformarse en plutonio 239 si se les bombardea con neutrones. El plutonio 239 es muy caro porque es uno de los explosivos nucleares creados por los científicos.
¿Como crean estos científicos plutonio 239?
Es muy simple: Basta saber que el átomo de uranio 238 bombardeado por neutrones acaba por captar uno de estos neutrones y se convierte ipso facto por este hecho en un átomo de uranio 239. Después basta saber y practicar que el átomo de uranio 239 así creado, es radiactivo igualmente y se desintegra automáticamente y bastante rápido sin intervención humana emitiendo una partícula beta negativa expulsada del núcleo del átomo (por lo tanto no explosada del cortejo electrónico periférico) haciendo que el átomo de uranio 239 así creado, se transmute rápidamente en Neptunium 239. Este átomo una vez creado, se desintegra automáticamente según el mismo proceso (decrecimiento beta negativo) lo que hace que se transmute muy rápido en un átomo de plutonio 239 que tiene una vida media de 24000 años y es un explosivo nuclear. Notas: Las semividas que permiten esta producción rápida son las siguientes: Uranio 239: 23,5 minutos. Neptunium 239: 2,35 días.
A fin de obtener mucho plutonio 239 hay que tener evidentemente muchos átomos de plutonio 239 y por lo tano muchos átomos de uranio 238 al inicio del proceso. Esto explica la extracción intensiva de minerales uraníferos a fin de sacar un máximo de átomos de uranio 238, después los tecnócratas agrupan los átomos de uranio 238 con el fin de acumularlos para posteriormente irradiarlos con neutrones. De esta forma provocan su transmutación en plutonio 239. Todas las centrales nucleares producen plutonio irradiando con neutrones el contenido del corazón de la central nuclear que contiene siempre, incluso en parte, uranio 238.
¿En que se convierte el plutonio 239 golpeado por los neutrones en un reactor nuclear?
Cuando el plutonio 239 es golpeado por neutrones, el corazón del átomo de plutonio se rompe en dos o tres partes del átomo. El átomo roto deja escapar una energía teóricamente de 200 MeV pero en la práctica de 180 MeV (1 MeV = 1 megaelectron-voltios o millón de electrones-voltios; 1 eV es la energía cinética que se necesita para que un electrón franquee una barrera de potencial de 1 voltio). En cuando a los pedazos de un átomo roto, se reconstituyen inmediatamente en dos o tres átomos más ligeros y desequilibrados, llamados átomos radiactivos artificiales que son los desechos nucleares llamados también productos de fisión nuclear. Como en un miligramo de materia hay ya un número gigantesco de átomos, basta romper átomos de 6 kilos de plutonio para llegar a un desprendimiento de calor verdaderamente enorme como en la bomba atómica o en una central nuclear que rompe los átomos. En ambos casos (la bomba atómica o la central) los átomos se rompen de la misma forma y producen los mismos desechos radiactivos, pero en tiempos diferentes: la bomba en algunos segundos, la central nuclear en varios años. Así en un año una central de 1000 megavatios eléctricos produce desechos radiactivos de 1617 bombas atómicas del tipo de la de Hiroshima.
La bomba atómica de Hiroshima tenía una potencia exacta de 14 kilotones (Kt) de trinitrotolueno (TNT) y no de 20 Kt lo que hace que una central nuclear de 1000 megavatios de potencia produce en una año la misma cantidad de calor y de desechos radiactivos que una bomba atómica de 14 Kt multiplicado por 1617 = 22,6 megatones. Esto es algo que los industriales nucleares tampoco dicen.
En que se convierte los átomos de plutonio fisionados, es decir, rotos?
Los fragmentos, como ya ha sido dicho, se convierte inmediatamente en átomos desequilibrados, por lo tanto radiactivos, que se llaman átomos radiactivos artificiales o desechos nucleares. Es la tercera forma de producir la radiactividad artificial en nuestro medioambiente. Estos átomos desequilibrados provienen de la reconstitución de átomos rotos, se desintegran automáticamente en forma beta negativo. Es decir se transforma constantemente en otros átomos radiactivos que se desintegran a su vez y así sucesivamente a fin de forma cadenas de filiación radiactivas artificiales de las cuales el lobby nuclear no habla nunca.
Funciona pues invisiblemente y peligrosamente, afirmando lo contrario. Estos átomos radiactivos artificiales evolucionaran hasta el momento en que lleguen a formar átomos estables: por lo tanto no radiactivos. Esto puede durar centenares de millones de años a partir del instante en el que estos átomos desequilibrados han sido creados por los tecnócratas de la industria nuclear. La creación de átomos desequilibrados artificiales (por bombardeo neutrónico especialmente), añadida a la deslocalización y la manipulación de los átomos naturales radiactivos que son después artificialmente concentrados por la industria nuclear y por fin la fisión de los átomos naturales o artificiales, son procedimientos industriales que conducen a la producción de materias radiactivas peligrosas: todos son venenos creados por los tecnócratas.
Estos venenos son temibles incluso en muy pequeñas cantidades: se trata de la radiactividad artificial introducida en nuestro medio ambiente y en nuestros alimentos. Es indetectable por nuestros sentidos. Toda materia que contenga radiactividad artificial propaga el efecto de los venenos temibles en la biosfera. La nutrición, las bebidas, los frutos y verduras, el aire, los suelos, están contaminados por la radiactividad artificial que multiplica los canceres y las leucemias en todas partes en el mundo.
¿Que es el efecto de proximidad?
En sus numerosos ensayos atómicos, los americanos habían descubierto que los elementos radiactivos emisores alfa no eran muy peligrosos cuando permanecían en el exterior del cuerpo humano…pero… que por el contrario eran extremadamente peligrosos cuando penetraban en el interior del cuerpo. Esto fue establecido por numerosas autopsias que constataron graves perturbaciones en numerosos órganos internos.
De personas que fueron contaminadas por vía interna, vía la respiración, la nutrición, las bebidas y las heridas. La industria nuclear crea en efecto los principales emisores ALPHA artificiales siguientes: los plutonimus 236, 238, 239, 240, 242, 244; los americiums 241, 243; los californiums 243, 244, 245, 246, 247, 248.
Los americanos habían constatado estos hechos pero no habían encontrado una explicación matemática de fenómenos. El especialista en protección nuclear, Maurice Eugene ANDRE elucidó esta cuestión desde 1974. En 1976 se publicó la explicación matemática relativa a estos fenómenos necrósanos y cancerígenos internos debido a la contaminación ALPHA interna.
Sin exponer aquí los cálculos que desembocan sobre la explicación matemática de los efectos internos de proximidad, este cálculo revela y explica como el plutonio ataca directamente nuestras células, demuestran fácilmente que un polvo de plutonio 239 de solo 1 milesima de miliametro (1 micrón) de espesor cuando llega a penetrar en un pulmón por vía respiratoria libera a una parte minúscula de este pulmón, a la zona pulmonar que rodea directamente el polvo radiactivo, mas de 100000 rads por año. Este polvo radiactivo ALPHA genera lo que se llama un punto caliente en el pulmón. Semejante irradiación puntual es tan intensa que equivale, teniendo en cuenta el factor EBR (eficacia biológica relativa) a una irradiación puntual que tenga una intensidad de 10 millones de veces el valor de la intensidad de la radiactividad natural en el punto caliente concernido.
Este fenómeno muy ionizante puntual e interno al pulmón, conduce al cáncer inevitablemente. Las creencias sobre las irradiaciones débiles por contaminación interna están lejos de esto. En realidad los contaminados internos reciben dosis muy importantes, pero a escala histológica, es decir a la escala de la composición de los tejidos de los seres vivos. De hecho ningún aparato existe para registrar estas dosis internas pues deberían ser tan pequeños como el polvo de plutonio de 1 micra para lograrlo. Únicamente el caculo del efecto de proximidad evalúa correctamente la verdadera nocividad.
El fenómeno del efecto interno de proximidad condenaría a todas las industrias nucleares a su parada inmediata. Como confirmo el profesor en fisca nuclear alemán Jean Scheer después de haber tomado conciencia de estos conocimientos y cálculos sobre el efecto interno de proximidad en 1976. Este efecto interno de proximidad fue durante años escondido a los militantes antinucleares. El lobby cierra sus compuertas de conocimiento a los pueblos. Es evidente que el cáncer se propagara por metástasis a partir de irradiaciones puntuales internas en las victimas que han respirado polvos radiactivos, traídos por las nubes de Chernóbil, o bien de los ensayos atómicos así; como de los desechos aéreos radiactivos de las centrales nucleares, etc.
Tienes un cacao importante con los datos que manejas, cuadratura. Pero muy importante.
No entrare en si la radiactividad natural y la artificial son diferentes por que para que, cualquiera que entienda algo del tema descarta esa idea por estupida en 1 segundo, aproximadamente.
Tampoco entrare en que tus argumentos son estupidos desde un punto de vista epidemiologico: 1 irradiacion de 1 microgramo de plutonio 239 mata a una persona; una irradiacion constante mediante la acumulacion de radon en zonas montañosas a una poblacion suficientemente grande matara a mucha mas gente que tu temido microgramo de Pu239. Igual que los rayos cosmicos que segun tu no matan. Pues oiga, lo hacen, que le vamos a hacer, asi es vivir en el planeta tierra. La analogia es muy simple. 10 cigarrillos al dia no matan al 100% de los que fuman, pero si mataran a un porcentaje significativo mediante canceres. Eso si, si te fumas 1000 cigarrillos uno detras de otro casi seguro que mueres. O bien de falta de oxigeno o bien de intoxicacion por exceso de nicotina, que no deja de ser un veneno. Lo cual me lleva al ultimo punto.
Si recibes una irradiacion en los pulmones de 100000 rads (pongamoslo en Grays, si te parece, por ceñirnos al SI), osea 10.000 Gy, que dado que son particulas alfa con un peso 20 en dosis equivalente, significarian 200.000 Sv, estas muerto. Punto. Ni cancer ni gaitas. 10 Sv en una unica irradiacion matan al 100% de los expuestos. Aunque sea al año, como planteas, 200.000 Sv al año vienen a ser 22 Sv por hora. Vamos, que estas muerto, pero no por cancer, majo, si no por que te licuas por dentro y se te destruyen todos los tejidos internos y externos en la primera hora. Al cancer no le da tiempo ni a enterarse de que te has muerto.
El efecto de la contaminacion interna radiactiva no ha sido escondido por nadie ni por nada. De hecho, volviendo al tabaco, fumar provoca inalacion de isotopos emisores de particulas alfa: polonio 210, que con 4,5 Ci por gramo esta muy por encima de su temido plutonio 239, con 0,063 Ci por gramo. Que por cierto, es mucho menor que la mencionada por ti, y me fio mas de mi fuente: http://www.hpschapters.org/northcaro...utonium.pdf
Y dicho efecto de la contaminacion interna es publico y notorio, de ahi que los trajes NBQ sean monos integrales de plastico con sistema de respiracion autonomo y no delantales plomados.
En fin, que ademas de buscar informacion, hay que entenderla, y me parece que tu el segundo paso te lo has saltado con pertiga.
Buenas noches a todos, hacia tiempo que no se comentaba nada y la verdad es que tras disfrutar de varias clases impartidas por miembros del Consejo de Seguridad Nuclear he llegado a la conclusion de que el problema de la aceptacion de la energia nuclear para la produccion electrica esta en la concepcion del riesgo y su grado de aceptabilidad por la poblacion. Entendiendo el riesgo como el producto de la frecuencia de ocurrencia del suceso por las consecuencias del mismo podemos llegar a distintas conclusiones:
Frecuencia alta– daño bajo= caca
Frecuencia baja– daño alto= caca
Entonces que hacemos?mmm, la verdad es que no se, pero yo intentaria actuar para reducir la frecuencia de que ocurra( diversidad, redundancia..), e intentar mitigar los daños( defensa en profundidad..).
Por tanto cómo valorar si un riesgo es aceptable o no, pues ahi esta el problema, tiene cierto caracter subjetivo que hace que la energia nuclear sea rechazada por mucha gente ( ademas de un miedo algo emocional y sin fundamento en mi opinion).
Me gustaria que alguien me iluminara para saber qué criterios utilizar para determinar si un riesgo es aceptable o no. Os recomiendo si teneis tiempo y ganas, echarle un ojo al debate que se celebro ayer relacionado con la energia nuclear en el que Patrick Moore y Joe Leinen intercambiaron opiniones. Buenas noches a todos en especial a los que trabajan hoy en los turnos de noche de alguna industria de produccion eléctrica( por ejemplo).
¿Y todo este follon solo para generar electricidad y residuos radiactivos que no se sabe que hacer con ellos?…
¿Y no es mas facil usar molinos eolicos, turbinas hidraulicas y paneles fotovoltaicos, o termosolares, que no matan a nadie lentamente años despues?
internete
1234567
PD: El autor de la carta se parece a mi. Yo tambien llevo estudiando y trabajando toda mi vida, y aprendiendo constantemente. Mejorando, reforzando, afinando, puliendo, enfrentando y simulando problemas, resolviendolos, o tratando de resolverlos…
Voy para medio siglo y soy fisico, pero me dedico a la informatica (telemetria, telecontrol, bases de datos, comunicaciones, etc).
La diferencia es que mi trabajo no va a matar a nadie.
NUNCA. Ni hoy, ni ayer, ni mañana, ni pasado mañana. Ni dentro de mil años.
Esta carta es una mirada de su autor, a su propia imagen reflejada en el espejo.
Esto le honra. Pero debe mirar mas profundo, si realmente quiere quitarse el sentimiento de culpabilidad que le ha llevado a escribirla. Que ya no hablamos de tecnologia o de seguridad, sino de conciencia.
Y al final, entenderá que da igual lo “superseguras” que son las centrales nucleares, lo buenos que son los protocolos y lo bien preparados que estan sus responsables. Que para generar electricidad limpia y eterna, no hacen falta en absoluto.
Y que si para generar electricidad tiene que morir alguien (ahora o dentro de 100 años), entonces eso no es electricidad
SINO UNA PUÑETERA MIERDA.
Yo duermo muy tranquilo. Le recomiendo al autor de la carta, que haga lo propio…
Y seguro que me contestará con una sonrisa ironica… “Yo tambien duermo tranquilo”…
Pero eso es solo porque todavia no le he dicho la palabra clave, que le quitara la sonrisa y el sueño, si es un ser humano normal…
RESIDUOS
internete:
Seguramente le gustaría comprobar que al leer esa palabra clave (RESIDUOS) acaba de conseguir que empiece a escribir mi carta de renuncia a mi puesto de trabajo, sienta una amargura capaz de llevarme al suicidio y sienta un remordimiento tal que me haga humano, porque usted me esta tachando de lo contrario.
Pero antes de dar un giro tan radical a mi vida, me gustaría preguntarle a usted se utiliza un vehículo de combustión interna para ir al trabajo, o para ir de vacaciones. Sepa usted que los gases que emite el tubo de escape de su vehículo está contribuyendo a que muchas personas mueran poco a poco llenando sus pulmones con los productos de la combustión. ¿No siente remordimiento? ¿Tampoco siente remordimiento cuando arranca sus equipos informáticos que consumen electricidad, una gran parte de ella de origen nuclear?
No conseguirá nada acusándome de insensible o de querer quitarme el sentimiento de culpa, porque no lo tengo, como tampoco lo tiene usted por lo que he citado anteriormente. Se trata simplemente de que el progreso (entre el que incluyo los automóviles) tiene una contrapartida y unos riesgos asociados que se han de minimizar, pero que existen inevitablemente. ¡Pongamos más molinos y paneles fotovoltaicos! Quizás esa solución le permita a usted dormir tranquilo, pero los niños también duermen tranquilos esperando que llegue el Ratoncito Pérez. La solución a los problemas energéticos del Mundo no pasan por creer en quimeras, sino en soluciones reales a problemas reales.
Por cierto, siguiendo su silogismo, si alguien muere algún día (ahora o dentro de 100 años) por alguna acción relacionada con un ordenador (por ejemplo un semáforo que funcione mal), caerá sobre su conciencia y sobre la de todos los informáticos del mundo. Y si no es así, no serán “humanos normales”.
Un mensaje muy efectista, con una PD diez veces más extenso que el propio texto, pero cargado de demagogia y ataques al que esto escribe.
Y sí, duermo muy bien. Gracias por el deseo.
“La solución a los problemas energéticos del Mundo no pasan por creer en quimeras, sino en soluciones reales a problemas reales.”
Los molinillos son una solución real a problemas reales. No es una quimera, no es una utopía, ni es la energía del futuro.
Es una fuente de energía del presente, real, viable y madura con sus ventajas e inconvenientes como cualquier otra.
En el 2011, se instalaron 42 GW nuevos de potencia eólica, en todo el mundo. Te guste o no es una realidad.
Me encantan los molinos tanto que pienso que son PARTE de la solución, pero no LA SOLUCIÓN, como piensan otros. Si lees el resto de mis comentarios verás cómo explico ese razonamiento.
Internete, pásame el porrete, y sigamos viviendo en el mundo de youpi, donde no nos preocupamos más que de los malos que dejan residuos, que tú lo que dejas en las colillas, y en el baño huele a mil maravillas, VIVA YOUPI.
Por cierto, cuanto te ha pagado el consejo regulador de enegía eólica? No estás siendo demasiado predispuesto a no mirar hacia el verdadero cambio que es la genetica, que con sus bloques geneticos, ya no necesitaremos petroleo? O mejor, los coches irán con el aceite que producen las manzanas para repeler el agua.. O maravilla
Pues eso, déjate de chulerías, y ponte a hacer programas genéticos que te hagan vivir mil años!
Operador:
Sigue siendo reconfortante su mesura y su inteligencia en cada uno de sus comentarios.
La nueva religión ecologista (y especialmente su secta más extrema, los adoradores de Gaia) se muestra como siempre intolerante y profundamente totalitaria; al fin y al cabo, creen ser los dueños de la “verdad absoluta”.
Nada más peligroso que un fanático bienintencionado. Es absolutamente inmune a la razón, y es especialista en ver la paja en el ojo ajeno mientras desdeña la viga en el propio.
No importa que las represas hidroeléctricas hayan matado, al romperse, cientos de miles de personas en decenas de accidentes.
Tampoco importan los incontables que mueren en países del tercer mundo para conseguir los minerales imprescindibles para la fabricación de paneles solares o de elementos básicos de los molinos eólicos (que no generan mucha electricidad, pero que sí son carísimos y muy efectivos en matar pájaros, incluyendo a varias especies protegidas).
Y todo eso sin contar los que mueren en la instalación de esas mismas “renovables” y que son muchos más que los que hayan muerto en accidentes nucleares.
Como decía Asimov, estos fanáticos conforman “los ejércitos de la oscuridad” y lo único que pretenden es destruir la tecnología y la civilización que, precisamente, los mantiene sanos y salvos y con el suficiente tiempo libre como para encarar su particular visión de “salvación” universal.
Lleguen a usted, una vez más, mis felicitaciones.
Demagogia
Demagia no de usted, sino de quien usted reponde. Que se produzcan muertes en un proceso industrial no significa que ese proceso deba ser eliminado, sino que debe ser revisada su seguridad.
Las personas que me culpabilizan por los residuos y las mueres que éstos deban producir deberían pensar en sus vidas. Si viven en una casa o piso, deberían ser cómplices de todas las muertes en la construcción, que dicho sea de paso, son muchas cada mes en nuestro país. No seamos demagogos y aumentemos la seguridad en la construcción, y los que quieran tener la conciencia tranqula que vuelvan a las cavernas.
Heber Rizo, gracias por el cable.
Gracias por la aclaración. Me había sorprendido ese comentario.
Buenos días,
Quiero dar las gracias a Operador por su carta y por responder a tantas preguntas, y por resumir y tratar de hacer sencillos algunos aspectos que llevan tantísimo tiempo estudiar y tratar de comprender, pues no es para nada sencillo, hablo desde la experiencia.
Yo llego a comprender todos los temores que algunas personas manifiestan, pero estos temores no son más que infundados por la falta de información en cuanto a la energía nuclear se refiere. Por desgracia, la información de la que se dispone, es una información siempre subjetiva y como algunos califican de amarillista. También digo, que los que están en contra se informen mejor para poder opinar, antes de decir ciertas barbaridades, pues únicamente consiguen crear más “pánico” entre la población interesada en el tema siendo totalmente innecesario, puesto que una central nuclear es uno de los lugares en los que más prima la seguridad y donde más se invierte en esta materia.
Nuevamente gracias por dar una visión realista de lo que realmente se “cuece” en las nucleares.
Un saludo.
Si se dispusiese de te
Gracias a tí por tu comentario. Como expresas muy acertadamente mi aportación no es más que una visión basada en la experiencia y en el día a día en una central nuclear. No pretende ser ni la verdad absoluta, ni la voz del llamado “lobby nuclear”, ni convencer a nadie de que las centrales nucleares son la panacea. Simplemente insisto y seguiré insistiendo en la necesidad de que se escuche una voz cualificada entre tanto ruido. Leer y aprender cosas de Internet es fabuloso, pero si se tienen los fundamentos claros de cualquier tema es mucho más fácil detectar las falacias y las manipulaciones. Y no nos olvidemos que éstas existen en el negocio nuclear igual que existen en las energías renovables o en cualquier otro aspecto de la vida. Cualquier persona que gane dinero con un negocio es sospechosa de dar una opinión demasiado subjetiva de él. Me adelanto a las críticas que seguro que recibiré indicando que, aunque yo vivo del sector nuclear, nadie me paga un sólo euro por escribir aquí, que es algo que pueden atestiguar los editores de Amazings. Lo hago porque creo que tengo la obligación moral de aportar mis conocimientos a la sociedad y no creo que tenga ningún mérito especial, porque multitud de personas hacen lo mismo cada día en blogs, foros y redes sociales, sin que nadie piense que lo hacen por dinero.
Aprovecho la ocasión para renovar mi palabra de contestar a cuantas preguntas tengáis sobre este asunto y sobre las que mi experiencia pueda arrojar algo de luz. Un saludo.
He de confesar que estoy en proceso de ser futuro colega de profesión, pero al igual que tú prefiero mantenerme en el anonimato puesto que no me considero con la experiencia necesaria como para contestar ni para dar a conocer mi nombre, pero sí que puedo dar fe de las cosas más básicas que circunscriben a una central nuclear, y de toda la formación que nos conlleva la obtención de la licencia, y me gustaría poder explicarle a todas esas personas todos los medios de seguridad de que se dispone, como he dicho en mi anterior comentario, los temores están infundados en la falta de información.
No me enrollo más, un saludo y gracias por contestar, mis apuntes me esperan.
Pues te animo a estudiar duro, porque el premio vale la pena. Es indudable que se requieren unos requisitos especiales y particulares para ser operador, pero pasada esa primera criba ahora sólo progresan los más perseverantes y los que dedican más horas a comprender todo lo que supone manejar una máquina tan compleja. ¡Ánimo y adelante!
Gracias por los ánimos, algunos meses llegan a ser realmente duros, pero existen muchas ganas de aprender y motivación, es realmente un mundo muy interesante y quizás sea por su complejidad.
Un saludo.
Hola a todos ¡
Pensé que el hilo estaba cerrado, que bien que sigue abierto. Operador, muchas gracias por continuar.
He descubierto por internet un “elemento radiactivo”…
¿Como alguien con este curriculum
Julio Gutirrez
Nacido en Madrid el 12 de Agosto de 1948
Licenciado en Ciencias Físicas, Universidad Central de Madrid (actual Complutense) 1970
Doctor en Ciencias Físicas, en el área de Física de altas energías, en enero de 1974, por la Universidad Complutense. Tesis realizada en el Laboratorio de Física de Partículas del CSIC, bajo la dirección del Dr. Alfredo Tiemblo.
Postdoctorado en el Centro CRPS, dependiente de un laboratorio conjunto CNRS-CNT francés, en Orléans, bajo la dirección del Dr. Marc Feix, hasta 1978, en el área de Física del Plasma y Fusión Termonuclear.
Adjunto de Universidad, año 1979, Universidad de Alcalá de Henares (hasta la actualidad)
Agregado de Universidad, año 1981 (UAH)
Catedrático de Universidad, año 1983 (UAH).
Asignación a Física Atómica, Molecular y Nuclear, cuando se crearon las áreas en la Universidad Española Vicerrector de la UAH, desde 1984 a 1989.
puede decir esto y otras barbaridades mas????
29/3/2011 “En Chernobyl no hubo explosión del reactor, o mejor dicho, hubo la misma explosión que en Fukushima, según mi opinión. Cuando la temperatura sube sin control, porque el refrigerante no circula (en estos reactores de agua en ebullición, el mismo circuito que alimenta la turbina), se vaporiza el agua y se produce lo que se llama “explosión de vapor”, lo que hace que el reactor se quede seco y, probablemente revienten las conducciones. Las imágenes de la televisión japonesa de los primeros días mostraban una maqueta del sistema de refrigeración de estos reactores, llamado Mark I, que tenía toda la pinta de ser la explosión de vapor. ”
¿Cómo reparten las cátedras en este pais?
No os perdais más perlas aqui:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria...21-00h.html
Yo todavia estoy flipando…
como os podeis preocupar por la cercania al mar de una central nuclear que esta en el extremo contrario del mar por que este cerca del mar El ministro insistió también en que el Gobierno dará prioridad a la evaluación de Cofrentes (Valencia), cuya vida útil fue extendida 10 años la víspera del terremoto de Japón, sobre todo debido a su semejanza con la central japonesa de Fukushima y a su proximidad al mar.
COMO EN SU OPINION PODEMOS LOS VECINOS DE LAS CENTRALES NUCLEARESY DE LO QUE PASA EN SU INTERIOR SI NOS ENGAÑAN EN SI ESTE PUEBLO TIENE O NO TIENE MAR
A 103 km al suroeste de Valencia en la carretera N-330 (Requena-Almansa), en la confluencia de los ríos Júcar y Cabriel se sitúa Cofrentes. Tiene una superficie de 103,18 km², se encuentra a una altitud de 430 m. sobre el nivel del mar y tiene 978 habitantes (fuente: INE 2007). El río Cabriel penetra en el término municipal desde Requena en dirección norte-sur, cruza entre las aldeas de Basta y Alcance y, cerca de la villa, gira hacia el este y confluye con el Júcar. Éste llega procedente del término de Jalance y tiene un recorrido extraordinariamente sinuoso en dirección sur-norte. Tras su confluencia con el Cabriel sigue hacia el este y pasa al término de Cortes de Pallás.
preocupar por la cercania al mar de una central nuclear que esta en el extremo contrario del mar por que este cerca del mar El ministro insistió también en que el Gobierno dará prioridad a la evaluación de Cofrentes (Valencia), cuya vida útil fue extendida 10 años la víspera del terremoto de Japón, sobre todo debido a su semejanza con la central japonesa de Fukushima y a su proximidad al mar.
COMO EN SU OPINION PODEMOS LOS VECINOS DE LAS CENTRALES NUCLEARESY DE LO QUE PASA EN SU INTERIOR SI NOS ENGAÑAN EN SI ESTE PUEBLO TIENE O NO TIENE MAR UN SEÑOR QUE SU PROPOSITO ES CERRARLA PARA JUSTIFICAR QUE NO SE MIRE LO QUE SE TENDRIA QUE MIRAR DADO QE SON IDENTICAS VALE QUE RECONOZCO QUE EN GAROÑA OCURRE UN TASUNAMI ES IMPOSIBLE PERO SI NOS ENGAÑAN EN ESO COMO LES VOY A CREER A TODOS LOS ORGANISMOS QUE UNA CENTRAL ES SEGURA QUE YO QUE HECHO 2 DE BACHILLERATO HE TENIDO QUE LOCALIZAR 5 NUCLEARES EN UN EXAMEN
A 103 km al suroeste de Valencia en la carretera N-330 (Requena-Almansa), en la confluencia de los ríos Júcar y Cabriel se sitúa Cofrentes. Tiene una superficie de 103,18 km², se encuentra a una altitud de 430 m. sobre el nivel del mar y tiene 978 habitantes (fuente: INE 2007). El río Cabriel penetra en el término municipal desde Requena en dirección norte-sur, cruza entre las aldeas de Basta y Alcance y, cerca de la villa, gira hacia el este y confluye con el Júcar. Éste llega procedente del término de Jalance y tiene un recorrido extraordinariamente sinuoso en dirección sur-norte. Tras su confluencia con el Cabriel sigue hacia el este y pasa al término de Cortes de Pallás.
preocupar por la cercania al mar de una central nuclear que esta en el extremo contrario del mar por que este cerca del mar El ministro insistió también en que el Gobierno dará prioridad a la evaluación de Cofrentes (Valencia), cuya vida útil fue extendida 10 años la víspera del terremoto de Japón, sobre todo debido a su semejanza con la central japonesa de Fukushima y a su proximidad al mar.
Para entrar se seleccionan a físicos, ni de lejos a ingenieros técnicos.
“Por Dios”,
He de decirle que está usted confundido, se seleccionan ante todo ingenieros técnicos e ingenieros superiores. Desconozco si hay físicos, pero no es lo que abunda.
Un saludo.
Buenas. Estudio la carrera de grado en química y me queda poco más de un año. Me gustaría trabajar en una central nuclear pero no tengo ni idea de como hacerlo, en internet no viene nada sobre qué hacer. Ni si quiera sé si mi carrera sirve para eso. Obviamente, la energía nuclear es química y física en estado puro pero no sé si será suficiente. Gracias a quien me informe!!