Wikipédia:Bulletin des administrateurs

« WP:BA » redirige ici. Ne pas confondre avec Wikipédia:Bons articles.

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

---

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

 

Avenue des cafés et bistros

Semaine 29

• Éditer la semaine 29 • Suivre la semaine 29 • Purger la semaine 29 • Voir l’historique de la semaine 29
  

Samedi 24 juillet

« Citations personnelles » et « Humour personnel » sur une page-utilisateur

Les pages-utilisateurs sont normalement dédiées à la présentation de l'utilisateur. Sur celle d'Aeroceanaute je vois des citations et des blagues de caractère politique et d'autres pouvant offenser certaines catégories de la population. Il me semble que ce n'est pas acceptable, qu'en pensez-vous ? — Ariel (discuter) 24 juillet 2021 à 14:04 (CEST)

Hello.

Les propos politiques sont libres sur les PU (qu'ils puissent choquer autrui ou pas ; cf. les nombreuses boîtes utilisateur disponibles).

En revanche, les propos susceptibles d'être délictueux, ainsi que les propos contraires aux RSV (attaques personnelles, propos violents), ont déjà été supprimés à plusieurs reprises des PU, cf. :

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 32#Qu'en penser ?
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 3#Page utilisateur Utilisateur:Gérard

@Ariel Provost, quels propos en particulier te semblent problématiques sur la PU (j'ai seulement regardé en diagonale) ? — Jules* ^Discuter 24 juillet 2021 à 14:26 (CEST)

Il y a « Hitler en a rêver [sic], Macron l'a fait : l'auto extermination volontaire consentie » qui est limite... — Jules* ^Discuter 24 juillet 2021 à 14:50 (CEST)

Il me semble aussi que les phrases « La politique de Macron est similaire à la mauvaise gestion d'un syndic véreux [...] », « Votez pour qui vous voulez mais votez contre Macron », « Emmanuel Macron gère la France comme une secte » et « Un Ehpad est boite de conserve dont la Date limite de consommation DLC est calculée en fonction du portefeuille du légume » dépassent la ligne jaune, ou est-ce mon côté Sainte-Nitouche ? — Ariel (discuter) 24 juillet 2021 à 14:54 (CEST)

Personnellement, ces points de vue et blagues douteuses ne me dérangent pas, je ne suis pas facilement choqué et je dirais que la limite est la légalité (qui ne me parait pas dépassée dans les citations ci-dessus). Après, est-ce que cela sa place sur une page personnelle, est-ce que cela est utile à Wikipédia ? Je pense que non mais il me semble qu'il n'y a jamais eu de règle en la matière (je suis partisan de la sobriété mais mon point de vue n'est pas partagé). O.Taris (discuter) 24 juillet 2021 à 15:20 (CEST)

Hello, même commentaire que Jules, et partiellement l’Eau tarie : en l’absence de règle établie, la limite pour les p.u. et les b.u. me semble n’être que celle que dispose la loi.

Personnellement ça me va bien : bienvenue sur Wikipédia, où tu pourras croiser des gens qui ne pensent pas comme toi, et les respecter ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juillet 2021 à 17:30 (CEST)

Le problème étant que le respect (pour les autres contributeurs et contributrices) est justement ce qui manque généralement dans ces PU truffées de citations. - Ash - (Æ) 25 juillet 2021 à 11:11 (CEST)

C'est pour ça qu'au-delà de la loi, il convient d'y faire respecter les RSV (notamment, il est inacceptable que les PU servent à attaquer d'autres contributeurs, ou à lister des contributeurs « ennemis », comme on l'a parfois vu ; mais pas dans le cas présent). — Jules* ^Discuter 25 juillet 2021 à 12:16 (CEST)

Vendredi 23 juillet

Un nid de comm’

Bonsoir,

Je suis sur ma tablette, donc pas trop équipé pour bien gérer. Je vous signale donc l’article Ba&sh et surtout son historique avec pas moins de trois comptes apparus pour s’en occuper, dont deux après une demande de transparence au compte créateur (qui d’après son profil Linkedln bosse dans la comm’)…

Amitiés, Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 23 juillet 2021 à 22:07 (CEST)

Hello @Cédric Boissière. J'ai déposé une RCU. La SI me démange. — Jules* ^Discuter 24 juillet 2021 à 12:35 (CEST)

Hello @Cédric Boissière ah oui je m'en souviens, il y avait eu des DRP et passages en force

• Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives62#Ba&sh ?
• Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives62#bash (mode)
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Altima-seo
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Bash-officiel

Ravie de voir qu'ils ont gardé la forme côté concertation de CAOU payés.

Jules*, tu ne devrais pas te frustrer comme ça... — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juillet 2021 à 12:54 (CEST)

La RCU est revenue négative, mais au vu des éléments que tu apportes, @Bédévore, j'ai libéré mon énergie destructrice , d'autant que les sources incorporées à l'article ne permettent pas de vérifier l'admissibilité. — Jules* ^Discuter 24 juillet 2021 à 13:00 (CEST)

Mardi 20 juillet

Demandes d'autorisation AWB

Bonjour,

Il y a deux demandes en attente sur Discussion Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage mais je n'ai pas le temps de suivre ça en ce moment. Un autre admin pourrait-il jeter un coup d’œil ? Merci d'avance.

Orlodrim (discuter) 20 juillet 2021 à 20:21 (CEST)

Semaine 28

• Éditer la semaine 28 • Suivre la semaine 28 • Purger la semaine 28 • Voir l’historique de la semaine 28
  

Dimanche 18 juillet

Motif de blocage : à sa demande

Bonjour Miaou

Vu que des wikipédiens nous demandent de temps en temps un blocage (temporaire / indéf), est-ce qu'on pourrait ajouter, dans le champ des blocages, le motif « à sa demande / per own request » (ou autre tournure, je sais pas ce qui convient) ? D'abord parce que c'est le motif correct, ensuite parce que les gens qui regardent centralauth considèrent qu'un compte bloqué sur d'autres wiki est éventuellement suspect(*). Préciser que la personne est bloquée à sa demande n'est pas « pénalisant » si elle laisse tomber fr-wp mais va se balader sur wikisource, wikt ou WD.

(*) surtout en matière de faux-nez et spam / promo cross-wiki.

Qu'en pensez-vous et comment faut-il s'y prendre pour modifier les motifs de blocage ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2021 à 14:03 (CEST)

Il faut modifier MediaWiki:Ipbreason-dropdown. Mais je trouve que la liste est déjà bien longue. On ne pourrait pas retirer « Insertion de contenu sans aucun sens », par exemple, qui n'est qu'un cas de vandalisme parmi d'autres, et est rarement utilisé ? — Jules* ^Discuter 18 juillet 2021 à 14:20 (CEST)

Ah je connaissais pas ! On a un doublon « Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ou guerre d'édition » et, un peu plus bas : « Guerre d'édition ». On pourrait peut-être aussi fusionner : Vandalisme d'IP partagée ou Proxy ouvert. Non ? — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2021 à 14:32 (CEST)

Àmha on peut carrément virer « Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ou guerre d'édition » (et laisser le seul « Guerre d'édition »)  : les cas de POINT ne sont pas courants et le cas échéant on peut écrire le motif soi-même.

En revanche, il est préférable de bien continuer à distinguer vandalisme d'IP partagée et proxy ouvert, qui sont deux choses distinctes. — Jules* ^Discuter 18 juillet 2021 à 14:34 (CEST)

OK. L'essentiel est d'inclure le motif « blocage à sa demande » ou équivalent, qui montre le compte ne fait pas l'objet d'une sanction. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2021 à 14:52 (CEST)

Si le libellé comprend un passage à la fois en français et en anglais (ce qui a été proposé), je soutiens parce que les stewards, les bureaucrates et les administrateurs qui ne parlent pas le français comprendront le message. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 juillet 2021 à 15:02 (CEST)

J'ai rajouté l'anglais. Bédévore : en fait le lien vers la page des motifs de blocage est visible quand tu bloques quelqu'un. Il est situé en bas à droite sur la page de blocage. 'toff ^[discut.] 18 juillet 2021 à 15:52 (CEST)

Merci Supertoff — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2021 à 16:48 (CEST)

Par ailleurs, pour modifier un élément d'interface, il suffit d'ajouter à l'url ?uselang=qqx (ou &uselang=qqx quand il y a déjà un ? dans l'URL, de mémoire) et hop, miracle, apparaît le nom de chaque élément d'interface sous la forme « Mediawiki:Titre ». — Jules* ^Discuter 18 juillet 2021 à 18:08 (CEST)

Merci Jules* j'ai rien compris mais j'ai vu que tu as ajouté le motif « à sa demande ». — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2021 à 18:19 (CEST)

@Bédévore, imaginons que tu veuilles modifier le message qui s'affiche en haut de l'interface de la liste de suivi : tu utilises l'URL https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Liste_de_suivi?uselang=qqx (j'ai juste ajouté ?uselang=qqx à la fin de l'URL). Et là tu peux voir que l'intro de la LDS est géré par Mediawiki:watchlist-summary, par exemple. C'est une astuce assez utile quand il s'agit de trouver où modifier un élément d'interface. Bref. — Jules* ^Discuter 18 juillet 2021 à 19:14 (CEST)

Si on rajoute un motif, on pourrait aussi en regrouper plusieurs. Comme dit Jules, les WP:POINTs sont assez rares pour écrire ça à la main. Je pense qu'il serait aussi pertinent de supprimer "Création répétée d'articles non encyclopédiques" (ou regrouper avec "Modifications non constructives", fondamentalement le même problème), regrouper "attaques personnelles" avec "tentative d'intimidation ou harcèlement", et "non-respect de l'obligation de transparence" avec "agence de e-réputation non déclarée". Il me semble aussi qu'on gagnerait à regrouper les deux motifs proches sous "nom d'utilisateur problématique". Les précisions peuvent être ajoutées à la main, mais une liste aussi longue devient pénible d'utilisation, faisant perdre une partie du temps qu'on espérait gagner. Esprit Fugace (discuter) 18 juillet 2021 à 16:01 (CEST)

Je pense aussi qu'on pourrait faire un regroupement : "Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou Contournement de blocage".

Si je fais un état des propositions, ça donne (à corriger, compléter) :

• Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ou guerre d'édition
• Création répétée d'articles non encyclopédiques"
• Attaques personnelles ou insultes
• Tentative d'intimidation ou harcèlement"
• + Attaques personnelles, insultes, tentative d'intimidation ou harcèlement
• Non-respect de l'obligation de transparence
• Agence de e-réputation non déclarée
• + Non-respect de l'obligation de transparence (y compris agence de e-réputation) (il y a peut-être mieux comme formulation)
• Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez)
• Contournement de blocage
• + Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage

'toff ^[discut.] 18 juillet 2021 à 19:54 (CEST)

Je garderais bien « Création répétée d'articles non encyclopédiques » parce que je m'en suis servie pas mal de fois, quand des personnes insistent pour publier des pages ressemblant à un gag potache / un blog perso / une tribune d'opinion. EDIT : + insistance pour créer des pages publicitaires. Il faudra penser à ajouter le motif « félino-sceptique ». — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juillet 2021 à 20:11 (CEST)

Je suis favorable à la réduction de la taille de la liste, mais défavorable à certains regroupements qui donnent des motifs trop divers.

Notamment, être bloqué pour attaque personnelle ou pour harcèlement, ce n'est pas la même chose ni le même degré de gravité ; un motif aussi vague peut être infamant pour la personne bloquée. Bref, favorable à ne conserver que le motif historique « Attaques personnelles ou insultes ». S'il s'agit d'un cas spécifique de harcèlement (ce n'est pas très courant), on peut l'indiquer manuellement.

Pour « Non-respect de l'obligation de transparence (y compris agence de e-réputation) », supprimons la partie « agence de e-réputation », qui est un cas très précis et franchement rare (on bloque rarement une agence en tant que telle), suffisamment en tout cas pour ne pas nécessiter un motif pré-rempli. Bref, favorable à garder simplement « Non-respect de l'obligation de transparence ».

Ce qui donnerait :

• Agence de e-réputation non déclarée
• Contournement de blocage
• Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez)
• Tentative d'intimidation ou harcèlement"
• Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ou guerre d'édition
• Attaques personnelles ou insultes
• Non-respect de l'obligation de transparence
• Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage
• Création articles non encyclopédiques

— Jules* ^Discuter 18 juillet 2021 à 20:18 (CEST)

Vendredi 16 juillet

Patxi_Xabier_Lezama_Perier

Bonjour. Je viens de procéder à la suppression de la page suite au débat portant sur l'admissibilité de cette page. En lisant la PAS j'ai eu une forte envie de protéger longtemps à la création tant il est évident que cette page sera recréée rapidement par quelque CAOU promotionnel comme sur tous les autres wikis. Comme ça ne fait pas partie des "cas autorisés" j'aimerais avoir votre avis. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 16 juillet 2021 à 17:51 (CEST).

Hello Bertrand Labévue pour moi quand un sysop / steward de meta se dérange pour prévenir d'un spam trans-wiki, et après avoir vu les succulentes interventions de 85.84.0.104 (u · d · b) et Andromu (d · c · b), ça ne me pose pas de problème. Mais il peut y avoir des variantes graphiques, on le voit avec notre « abonné » Wikipédia:Faux-nez/Ali Suleiman (il a dépassé le total de 200 comptes pour son auto-promo !) et l'histoire autour des produits Apowersoft. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 juillet 2021 à 18:17 (CEST)